Дата принятия: 23 января 2009г.
Номер документа: А36-3515/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3515/2008
23 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Липецкагроснабсервис» с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
к ОАО «Агроном» пос. Агроном Лебедянский район Липецкая область
о взыскании 87 096 руб. 38 коп.
при участии в заседании:
от истца: представитель Анисимова Л.П. (доверенность № 113 от 01.08.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 87 096 руб. 38 коп., из которой задолженность по сублизинговым платежам согласно договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-350-204 от 13.09.2002 г. в сумме 65 966 руб. 18 коп. и пени в размере 21 130 руб. 20 коп. за период с 06.05.2008 г. по 10.11.2008 г.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части пени в связи с уточнением периода ее взыскания до суммы 8 385 руб. 53 коп. за период с 02.09.2008 г. по 17.11.2008 г. Таким образом, всего сумма исковых требований составила 74 351 руб. 71 коп. При этом истец пояснил, что сумма основного долга 65 966 руб. 18 коп., ответчиком оплачена после обращения с иском в суд.
Суд, руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 57051), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил. В предварительном судебном заседании пояснял, что основной долг им оплачен в полном объеме, размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Рассмотрев и изучив представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
13.09.2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2002/С-350-204 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.01.2004 г. (л.д. 7-28).
По условиям договора и дополнительного соглашения истец взял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, в частности, энергосредство с кондиционером УЭС-2-280А в количестве 1 шт., адаптеры для уборки кормов (измельчитель, подборщик, жатка для грубостебельных культур, жатка для уборки трав без тр. тележки) в количестве 1 шт., а ответчик – принять оборудование и своевременно выплачивать сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 1.1., 1.3., 4.1.1. договора и дополнительного соглашения).
Истец обязательства по передаче объекта лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2003 г. (л.д. 29).
Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.
На день подачи искового заявления ответчиком не были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 65 966 руб. 18 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2008 г. (л.д. 44).
Вместе с тем, из представленного ответчиком платежного поручения № 1723 от 18.11.2008 г. видно, что требуемая истцом ко взысканию сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца с иском (л.д.59). Платеж по погашению долга датируется 18.11.2008г., с иском в арбитражный суд истец обратился 12.11.2008 г., исковое заявление принято судом к производству 14.11.2008 г. (л.д.1-3).
Таким образом, на день предъявления иска, предмет спора имел место.
Защита нарушенных прав осуществляется арбитражным судом (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 4, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Исходя из смысла содержания названных статей, это требование закона должно сохраняться на день рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, во взыскании основного долга в сумме 65 966 руб. 18 коп. истцу следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 385 руб. 53 коп. за период с 02.09.2008 г. по 17.11.2008 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании пени основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре – пункт 3.2. договора, пункт 3.3. дополнительного соглашения, согласно которым за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, истец имеет право выставить ответчику требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Рассмотрев расчет пени (л.д. 67), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость (55 903 руб. 54 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства – с 02.09.2008 г. (с учетом срока исполнения обязательства по уплате долга – до 01.09.2008 г., указанного в предарбитражном предупреждении (л.д. 55) по 17.11.2008 г. (до момента оплаты долга ответчиком 18.11.2008 г.), применив размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,2% за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 13% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пеню до суммы 4 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 3 112 руб. 89 коп. с цены иска 87 096 руб. 38 коп. (л.д. 5).
В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 74 351 руб. 71 коп., государственная пошлина с которой составляет 2 730 руб. 55 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основной долг ответчиком был оплачен после предъявления иска в суд, а исковые требования о взыскании пени правомерны в полном объеме.
На оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 382 руб. 34 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агроном» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» пени в сумме 4 000 руб. 00 коп. за период с 02.09.2008 г. по 17.11.2008 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 730 руб. 55 коп.
В остальной части иска отказать.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Липецкагроснабсервис», выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 382 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
