Дата принятия: 28 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3515/2007
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3515/2007
«28» февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2008 г. Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 г.
Судья Сурская О.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ханис Леонида Геннадьевича
к индивидуальному предпринимателю Климовой Ларисе Владимировне
о взыскании 791016 руб. 91 коп.
при участии:
от истца: Константинова А.В. – представителя, дов. от 18.10.2007 г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ханис Леонид Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Ларисе Владимировне о взыскании суммы 791016 руб. 91 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 673321 руб. 92 коп., пени за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. в сумме 99645 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 06.12.2007 г. в сумме 18139 руб.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 01.01.2007 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, почтовое уведомление вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».
С учетом изложенного и на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.
В ходе судебного разбирательства суд установил.
Между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и индивидуальным предпринимателем Ханис Л.Г. был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому Ханис Л.Г. имеет право сдавать часть помещения в субаренду.
01 января 2007 г. Ханис Л.Г. и индивидуальный предприниматель Климова Лариса Владимировна заключили договор субаренды, согласно которому истец взял на себя обязательства передать ответчику торговый павильон №В-20-21 общей площадью 120 кв.м., расположенный на 2 этаже охраняемого помещения Гипермаркета «Линия» по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д.34, а ответчик за пользование арендованным помещением обязан был оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 144 000 руб. в месяц (по 1200 руб. за кв.м.) (л.д. 15-16). Срок действия договора определен сторонам с 01.01.2007 г. по 01.11.2007 г. (п.5.1 договора субаренды).
Кроме того, в п. 3.2 договора субаренды стороны согласовали условие, согласно которому ответчик помимо арендной платы возмещает истцу ежемесячные расходы за потребленную электроэнергию не позднее 5 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил и предоставил ответчику в субаренду недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 г. (л.д. 17).
Дополнительным соглашением от 12.03.2007 г. стороны внесли изменения в договора аренды, определив сданное в аренду помещение в виде торгового павильона №В20 общей площадью 60 кв.м., размер арендной платы соответственно составил 72000 руб. в месяц (л.д.18). Павильон №В21 возвращен ответчиком по акту приема передачи от 12.03.2007 г. (л.д.19).
31 июля 2007 г. стороны расторгли договору субаренды (л.д.20), имущество возвращено ответчиком по акту от 31.07.2007 г. (л.д. 21).
Свои обязательства по оплате арендной платы и расходов по потребленной электроэнергии ответчик исполнил не в полном объеме, долг в сумме 673231 руб. 92 коп. не уплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствие с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).
За период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. сумма подлежащих к уплате арендных платежей составила 664320 руб., за этот же период ответчик потребил электроэнергию на сумму 8911 руб. 92 коп. (см. расчет, л.д. 11-12, акт сверки, л. д. 22).За период с 14.06.2007 г. по 23.11.2007 г. ответчик внес оплату в сумме 104500 руб., которые направлены в счет погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды от 24.11.2006 года. Долг по договору субаренды от 01.01.2007 года в сумме 673231 руб. 92 коп. не оплачен ответчиком.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности, следовательно, требования истца о взыскании долга в указанной сумме являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, ответчиком не перечислены до настоящего времени арендные платежи, следовательно, предусмотренная п.4.1 договора субаренды от 01.01.2007 г. пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предъявлена истцом к взысканию обосновано (см. расчет пени л.д. 13).
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскания пени за период действия договора субаренды с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. в сумме 99645 руб. 99 коп. основаны на законе, условиях договора и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению арендных платежей, следовательно, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию обосновано.
Истец верно определил период просрочки – с 01.08.2007 г. по 06.12.2007 г., а также правильно рассчитал сумму предъявленных к взысканию процентов, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления -10 % годовых.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18139 руб. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и материалах дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 14410 руб. 17 коп.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой Ларисы Владимировны (01.05.1959 года рождения; место рождения- г. Ишим Тюменской области; ИНН 482600379971; проживает по адресу: 398024,г. Липецк, ул. Ульяны Громовой, д.2 «а», кв. 88) в пользу индивидуального предпринимателя Ханис Леонида Геннадьевича сумму 791016 руб. 91 коп., в том числе долг по арендной плате в сумме 673321 руб. 92 коп., пени за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. в сумме 99645 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 06.12.2007 г. в сумме 18139 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14410 руб. 17 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Сурская О. Г.
