Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3514/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3514/2014
03 сентября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГИЛЬДИЯ» (ОГРН 1114823010500, ИНН 4826078343)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комсис» (ОГРН 1124823012148, ИНН 4824058694)
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155340 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 92340 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7953 руб. 62 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГИЛЬДИЯ» (далее – ООО «Торговый дом «ГИЛЬДИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсис» (далее - ответчик, ООО «Комсис») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155340 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 92340 руб. 84 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7953 руб. 62 коп.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
По состоянию на 03.09.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения от 08 июля 2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления №№ 036611, 036635).
28.07.2014 г. судом получены дополнительные доказательства, представленные истцом по определению от 08.07.2014 г.
ООО «Комсис» отзыв, контррасчет, доказательства, подтверждающие оплату, в срок до 20.08.2014 г. не направлены.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.09.2013 г. между ООО «Торговый дом «ГИЛЬДИЯ» (Арендодателем) и ООО «Комсис» (Арендатором) был заключен договор № 11/14 аренды площадей в целях организации розничной торговли (далее - Договор) (л.д. 52).
По условиям Договора истец сдает, а ответчик принимает в аренду 89,4 кв. м, в том числе торговой - 72 кв. м, подсобной - 17,4 кв. м, площади на первом этаже здания торгового центра «Гильдия», расположенного по адресу г. Елец, ул. Орджоникидзе, 40, для использования в целях организации розничной торговли.
Акт приема-передачи помещения от 01.09.2013 г. на вышеуказанные нежилые помещения подписан сторонами без замечаний.
Арендуемый объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ № 478213, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18.12.2013 г. (повторно) (запись регистрации № 48-48-01/107/2011-356) (л.д. 54).
Срок аренды объекта устанавливается со 01.09.2013 г. по 31.07.2014 г. (п. 1.2 Договора).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора сумма арендной платы за пользование арендуемым имуществом составляет 98340 руб. в месяц, НДС не облагается, и вносится Арендатором до 15 числа месяца, в котором происходит использование площадей, путем безналичного перечисления или в ином установленном сторонами порядке.
Истец обязательства исполнил и по акту приема-передачи помещения от 01.09.2013 г. передал ответчику помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут сторонами до истечения срока действия, в материалы дела не представлено.
Согласно направленным истцом копиям платежных поручений, а также акту сверки, составленному по состоянию на 24.07.2014 г. и направленному в адрес ответчика, оплата производилась ООО «Комсис» с назначением платежа (л.д. 64-79).
При этом, за март 2014 г. оплата не произведена, за апрель оплата произведена в размере 28228 руб. (см. платежное поручение № 106 от 04.04.2014 г., л.д. 79).
Таким образом, исходя из периода, за который осуществляется взыскание (01.03.2014 г. - 26.04.2014 г.), размер задолженности составляет 155340 руб. (98340 руб. + 98340 руб./30 х 26 – 28228 руб.)
В связи с тем, что на основании направленных претензий ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Взаимоотношения сторон регулируются договором № 11/14 аренды площадей в целях организации розничной торговли от 01.09.2013 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика на дату вынесения решения задолженности по арендной плате за указанный период пользования недвижимым имуществом в сумме 155340 руб. подтверждается материалами дела. Акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом по состоянию на 24.07.2014 г., направлен ответчику, и последним не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств п. 4.2 Договора предусмотрена пени в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Как было установлено выше, ответчик в установленные договором сроки арендную плату не вносил. В связи с этим требования истца о взыскании пени в сумме 92340 руб. 84 коп. за период с 16.03.2014 г. по 27.05.2014 г. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что не наделен полномочиями выходить за предмет исковых требований согласно расчету пени (71788 руб. 20 коп. (98340 руб. х 73 х 1%) + 32251 руб. 52 коп. (70112 руб. х 46 х 1%)).
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При удовлетворении требований истца в части взыскания пени судом учтено, что заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало. С учетом указанного оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7953 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 556 от 27.06.2014 г. (л.д. 9). Судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсис» (ОГРН 1124823012148, ИНН 4824058694) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГИЛЬДИЯ» (ОГРН 1114823010500, ИНН 4826078343) 247680 руб. 84 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 155340 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 92340 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7953 руб. 62 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н. В.
