Решение от 08 апреля 2008 года №А36-3513/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                        Дело № А 36-3513/2007           08 апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07апреля 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» (с. Каликино Добровского района Липецкой области)
 
    к муниципальному образованию Добровскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Добровского района Липецкой области (с. Доброе Липецкой области)
 
    о признании права хозяйственного ведения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Токарев Д.В., доверенность от 14.12.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-комунального хозяйства «Доброеагропромсервис» (далее – МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию Добровскому муниципальному району Липецкой области в лице администрации Добровского района Липецкой области о признании права хозяйственного ведения на здание гаража, инвентарный номер 1158; площадку, инвентарный номер 1850; площадку, инвентарный номер 2252; здание котельной, инвентарный номер 1979; подстанцию, инвентарный номер 1417; здание гаража, инвентарный номер 766; здание котельной, инвентарный номер 1052. Иск заявлен на основании ст. ст. 131, 216, 218, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение с указанием времени и места судебного разбирательства было получено администрацией Добровского района Липецкой области, что подтверждается почтовым уведомлением № 02694. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании арбитражного суда, о чем ответчику было известно из ранее полученных им судебных актов по данному делу. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    МУП «Доброеагропромсервис» было образовано в соответствии с постановлением главы администрации Добровского района № 138 от 27.06.2001 г. «О регистрации МУП «Доброеагропромсервис» (л.д. 48, 57). При этом в названном постановлении имеется ссылка на протокол общего собрания акционеров ОАО «Доброеагропромсервис» от 20.04.2001 г. Истцом представлена в материалы дела копия протокола № 1 собрания акционеров ОАО «Доброеагропромсервис» от 20.04.2001 г., в котором зафиксировано решение акционеров переименовать акционерное предприятие в муниципальное (л.д. 12-14).
 
    19.06.2001 г. руководитель ОАО «Доброеагропромсервис» обратился к главе администрации Добровского района с просьбой принять в муниципальную собственность имущество, согласно передаточному акту (л.д. 58).
 
    Устав МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» в последней редакции был зарегистрирован постановлением главы администрации Добровского района № 166 от 11.06.2004 г. (л.д. 24, 25-33).
 
    По данным администрации Добровского района Липецкой области, в реестре муниципальной собственности района значатся следующие объекты: гараж (инвентарный № 1158); подстанция;  гараж (инвентарный № 766); здание котельной (инвентарный № 1052); здание котельной (инвентарный № 1979) (л.д. 68).
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2006 г. по делу № А36-5023/2005 МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 10).
 
    Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие спорных объектов в инвентаризационной описи основных средств и отсутствие правоустанавливающих документов на это имущество, обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в соотношении с правовыми и  фактическими основаниями иска, суд считает, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право хозяйственного ведения  является вещным правом, которым собственник имущества вправе наделить муниципальное предприятие (п. 3 ст. 215, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
 
    Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
 
    По имеющимся в деле документам невозможно объективно установить, имеются ли спорные объекты в натуре в настоящее время, кто является их собственником, а также передавались ли они в установленном порядке истцу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    В соответствии с требованием пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 23.01.98 г. № 28 «О мерах по реализации федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производилась в государственном учреждении юстиции «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 01.04.1998 г., а на территории Липецкой области – с 01.05.1998 г.
 
    По утверждению истца, в фактическое владение МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис» объекты недвижимости перешли в июне 2001 года при реорганизации ОАО «Доброеагропромсервис» в МУП «Доброеагропромсервис». Однако данный довод не находит своего документального подтверждения в материалах дела.
 
    Как установлено судом, в апреле 2001 года акционеры ОАО «Доброеагропромсервис» приняли решение переименовать общество в муниципальное унитарное предприятие, при этом в протоколе общего собрания от 21.04.2001 г. не отражено волеизъявления акционеров на то, чтобы отчуждать имущество в муниципальную собственность. Как видно из представленных истцом документов, такое намерение было выражено директором ОАО «Доброеагропромсервис» в июне 2001 года. Суд не может согласиться с правомерностью действий директора ОАО «Доброеагропромсервис», поскольку его предложение о передаче имущества в муниципальную собственность противоречило статьям 47, 48, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в июне 2001 года).
 
    Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «Доброеагропромсервис» фактически передавало какое-либо конкретное имущество в муниципальную собственность после принятия соответствующего  решения акционеров в 2001 году.
 
    Более того, материалами дела не подтверждается, что спорные объекты до 2001 года принадлежали ОАО «Доброеагропромсервис» на основании действовавших правоустанавливающих документов либо вводились ОАО «Доброеагропромсервис» в гражданский оборот в установленном порядке и не являются самовольными постройками, поскольку отсутствуют акты ввода в эксплуатацию объектов государственной приемочной комиссией, не имеется никаких первичных документов, подтверждающих строительство перечисленных в иске объектов ОАО «Доброеагропромсервис».
 
    Вместе с тем, даже если исходить из того, что фактически спорное имущество передавалось ОАО «Доброеагропромсервис» в муниципальную собственность Добровского района, то в силу вышеприведенных норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 2001 году для совершения сделки по передаче имущества акционерное общество обязано было сначала зарегистрировать свое вещное право на объекты недвижимости, но доказательств такой регистрации в деле не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Администрация Добровского района Липецкой области также не представила доказательств того, что зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности на указанные в иске объекты недвижимости, а значит в силу вышеназванных норм материального права не является собственником  этих объектов.
 
    При таких обстоятельствах, администрация Добровского района Липецкой области не вправе была распоряжаться объектами недвижимости, в том числе путем передачи в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.
 
    Анализ вышеприведенных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что с требованием о признании права хозяйственного ведения заинтересованное лицо вправе обратиться только к собственнику имущества и только в случаях нарушения либо оспаривания вещного права.
 
    Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена специальная правоспособность унитарных предприятий.
 
    В соответствии с разделом III устава МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис», имущество предприятия является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения;  источником формирования имущества предприятия является в том числе имущество, переданное по акту приемки-передачи в хозяйственное ведение администрацией Добровского района (л.д. 27-28). Истец не представил доказательств передачи истцу спорного имущества Добровским муниципальным районом в хозяйственное ведение в соответствии с правилами пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также устава МУП ЖКХ «Доброеагропромсервис».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку материалами дела не доказано ни наличие права собственности ответчика на спорное имущество, ни факт передачи истцу муниципального имущества по акту приема-передачи, то требование истца в отношении администрации Добровского муниципального района Липецкой области не подлежит удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 г. предприятие  «Доброеагропромсервис» было передано из государственной собственности в собственность Липецкой области. Данный довод не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. Во-первых, истец не обосновал, какое значение для рассмотрения заявленного им предмета и оснований иска имеет ссылка на вышеназванное постановление Правительства РФ. Во-вторых, уполномоченные государственные органы (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) в настоящее время не располагают сведениями о передаче названного предприятия (л.д. 85-102).
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Согласно определению пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, классифицирующими признаками недвижимости являются неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
 
    Из смысла и содержания данной нормы следует, что в документах о передаче прав на объекты недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    В силу установленных законодательством правил, объект недвижимости обязательно является индивидуально-определенной вещью, обладающей признаками, позволяющими идентифицировать конкретный объект и отличить его от всех остальных (в том числе и подобных) объектов. Недвижимая вещь  всегда находится на определенном земельном участке, имеет точный адрес месторасположения.
 
    Истцом не представлены документы, позволяющие объективно  установить факт наличия перечисленных объектов недвижимости в натуре в настоящее время, а также факт нахождения их на определенном земельном участке с конкретным адресом места расположения.
 
    Инвентаризационная опись основных средств, составленная конкурсным управляющим, а также опись основных средств балансового имущества, составленная бывшим руководителем ОАО «Доброеагропромсервис» не являются документами, объективно подтверждающими наличие и индивидуально-определенные признаки объектов недвижимости
 
    При таких обстоятельствах, истцом не доказано существование оспариваемых им объектов.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в иске следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По правилу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по исковым заявлениям  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, составляет 2000 руб. Поскольку истцом было заявлено о признании права собственности на семь объектов, то есть фактически семь самостоятельных требований, то общая сумма государственной пошлины по делу составляет 14000 руб. (см. также пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса РФ»). Данная сумма взыскивается с истца, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Доброеагропромсервис» (ОГРН 1024800768717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова