Решение от 12 августа 2014 года №А36-3509/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-3509/2014                «12» августа 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью    «Снэк-Груп»    г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Липецкой таможни Тормышева К.А. по делу об административном правонарушении № 10109000-89/2014 от 19 июня 2014 года
 
 
    заинтересованное лицо: Липецкая таможня ФСТ России
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Бут Л.С. доверенность от 23.06.2014 года;
 
    от заинтересованного лица: Загорский А.Д. доверенность №04-36/7 от 09.01.2014 года; Колыбелкина О.Л. (доверенность №04-36/5 от 09.01.2014 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене   постановления и.о. начальника Липецкой таможни Тормышева К.А. по делу об административном правонарушении №10109000-89/2014 от  19 июня 2014 года и привлечении ООО «Снэк-Груп»  к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 01.07.2014 года за №01-07. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения.      Представитель заинтересованного лица возразил против требования заявителя, а также возразил против применения ст. 2.9 КоАП РФ
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Снэк-Груп» 21.04.2014 года при декларировании товара «фольга пищевая алюминевая» по ЭТД №10109030/210414/0001100 предоставило для совершения таможенных операций декларацию о соответствии №РОСС UA. АГ75.Д11730 от 29.06.2012, срок действия которой истёк 15.02.2014, то есть недействительный документ, который послужил основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности упаковки».
 
    По результатам проверки главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Липецкой таможни Уваровым А.А. 10.06.2014 года в отношении заявителя был составлен протокол №10109000-89/2014 об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением и.о. начальника Липецкой таможни Тормышевым К.А. ООО «Снэк-Груп»привлечено к административной ответственности по ч. 3  ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, таможня в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязана при осуществлении процедуры привлечения к ответственности составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
 
    Статьей 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
 
    Сведения, подлежащие указанию в декларации, отражены в части 2 указанной статьи.
 
    К ним относятся в частности сведения о товарах (подпункт 5), а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
 
    Согласно статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
 
    1) произвести таможенное декларирование товаров;
 
    2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
 
    3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
 
    4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
 
    5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
 
    6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
 
    В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
 
    Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося таможенным брокером, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, невнимательности его работников при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации импорта.
 
    В данном случае состав вмененного обществу в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Недобросовестное выполнение декларантом своих публично-правовых обязанностей суд расценивает в качестве существенной угрозы охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поэтому не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью    «Снэк-Груп»    г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Липецкой таможни Тормышева К.А.  по делу об административном правонарушении № 10109000-89/2014 от 19 июня 2014 года и привлечении ООО «Снэк-Груп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ  – отказать.
 
 
    Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области по истечении десяти дней со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин