Решение от 23 января 2009 года №А36-3508/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-3508/2008     
 
    23 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Боровского Сергея Владимировича г. Москва
 
    к ООО «Промщебень» с. Голиково Елецкий район Липецкая область
 
    о взыскании 282 252 руб. 04 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ИП Боровский С.В. (05.08.1972 года рождения, уроженец г. Москвы, проживающий по адресу: 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 13б, кв. 202, свидетельство о госрегистрации в качестве предпринимателя серии 77 № 009879722 от 19.12.2006 г., выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 282 252 руб. 04 коп., из которой сумма предоплаты по договору поставки № 64 от 20.09.2007 г. – 265 919 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 332 руб. 77 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании предоплаты в сумме 265 919 руб. 27 коп., в части требования о взыскании процентов заявил об увеличении до суммы 24 413 руб. 49 коп. за период с 21.03.2008 г. по 21.01.2009 г., в связи с уточнением периода взыскания. Таким образом, всего просил взыскать сумму 290 332 руб. 76 коп.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 57021), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
 
    Суд, в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в судебном заседании в его отсутствие по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев и изучив представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    20.09.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи известнякового щебня № 64, согласно которому ответчик обязался продать и передать в собственность в 2007 г. щебень известняковый фракции 0/4,2/5,5/20,20/40,40/70, а ответчик – его купить и оплатить. Поставка продукции осуществляется ответчиком путем отгрузки железнодорожным транспортом. Цена щебня определена в пункте 3.1. договора. Расчеты осуществляются на условиях предварительной оплаты на расчетный счет ответчика в размере 100%. Оплата железнодорожных перевозок и железнодорожных услуг производится истцом предварительно в размере 100% на лицевой счет ответчика, присвоенный ОАО «РЖД» (пункты 1.1., 3.1., 4.1, 5.1., 5.2. договора).
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 88 от 24.09.2007 г. на сумму 172 117 руб. 56 коп., № 102 от 17.10.2007 г. на сумму 524 500 руб. 00 коп. истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за щебень сумму 696 617 руб. 56 коп. (л.д.11-12).
 
    В свою очередь ответчик поставил истцу железнодорожным транспортом щебень известняковый на сумму 255 465 руб. 81 коп. согласно товарно-транспортным накладным № 3064 от 31.10.2007 г., № 3187 от 07.11.2007 г. и железнодорожным накладным № ЭЗ 792647, № ЭИ 785760 (л.д. 13-14, 40-43).
 
    На поставленный товар, а также на оплату его перевозки железнодорожным транспортом ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры на общую сумму 430 698 руб. 29 коп., из которых на товар в сумме 255 465 руб. 81 коп. и на транспортные услуги в сумме 175 232 руб. 48 коп. (л.д. 15-18).
 
    Истец обращался к ответчику с предарбитражной претензией № 05 от 05.02.2008 г., в которой предлагал возвратить сумму предоплаты в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 7).
 
    Указанная претензия была получена ответчиком 06.03.2008 г., однако осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Так как между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 487 и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, срок возврата суммы предоплаты, указанный в предарбитражной претензии № 05 от 05.02.2008 г. – 10 банковских дней с момента ее получения, истек, следовательно, требование истца о взыскании 265 919 руб. 27 коп. основано на законе, материалах дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 413 руб. 49 коп. за период с 21.03.2008 г. по 21.01.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом (л.д.39), суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС (225 355 руб. 31 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства с 21.03.2008 г. (с учетом срока возврата предоплаты, предоставленного в предарбитражной претензии № 05 от 05.02.2008 г.) по 21.01.2009 г. (по день рассмотрения дела в суде), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 13% годовых, действующую на день вынесения решения суда, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 188 руб. 38 коп. (л.д.6).
 
    Государственная пошлина с увеличенной цены иска составляет 7 306 руб. 66 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 306 руб. 66 коп.
 
    На оставшуюся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 881 руб. 72 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промщебень» в пользу индивидуального предпринимателя Боровского Сергея Владимировича (05.08.1972 года рождения, уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 13б, кв. 202, свидетельство о госрегистрации в качестве предпринимателя серии 77 № 009879722 от 19.12.2006 г., выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) долг согласно договору № 64 от 20.09.2007 г. в сумме 265 919 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 413 руб. 49 коп. за период с 21.03.2008 г. по 21.01.2009 г., всего в сумме 290 332 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 306 руб. 66 коп.
 
    Истцу – индивидуальному предпринимателю Боровскому Сергею Владимировичу, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 881 руб. 72 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина