Решение от 05 марта 2008 года №А36-3508/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  ЛипецкДело № А 36-3508/2007           05 марта 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03марта 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (г. Липецк)
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка (г. Липецк)
 
    третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
(г. Липецк)
 
    о признании права хозяйственного ведения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился;
 
    от ответчика: консультант правового управления Начешникова Ю.Ю., доверенность от 07.11.2006г.,
 
    от третьего лица: специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Уваров М.А., доверенность от 14.12.2007г.
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «ЛПАТП») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка о признании права хозяйственного ведения на расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 17, имущество в составе гаража на 200 автобусов с закрытой стоянкой, а именно: на склад лит. А4 (основная пристройка к лит. А1) 1985 года, площадью застройки 15,2 кв.м и на пристройку лит. В1 (основная пристройка к лит. В) 1990 года, площадью застройки 54 кв.м. Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Определение с указанием времени и места судебного разбирательства было получено МУП «ЛПАТП», что подтверждается почтовым уведомлением № 72360. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании арбитражного суда, о чем истцу было известно из ранее полученных им судебных актов по данному делу. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя МУП «ЛПАТП». При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителя истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель администрации г. Липецка возражала против иска, ссылаясь на неправильное применение истцом норм гражданского законодательства в части толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у МУП «ЛПАТП» нарушенного права.
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.
 
    МУП «ЛПАТП» было образовано в соответствии с распоряжением главы администрации г. Липецка № 3518-р от 28.07.2005 г. «О реорганизации МУП «ПАТП-1» г. Липецка и МУП «Автоколонна №1415» г. Липецка» путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «ПАТП-1» и МУП «Автоколонна №1415». Собственником имущества МУП «ЛПАТП»  является муниципальное образование город Липецк, полномочия собственника осуществляет Департамент городского транспорта администрации г. Липецка (л.д. 8-14). В качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц предприятие было зарегистрировано 14.10.2005 г. (л.д. 7).
 
    За правопредшественником истца - МУП «ПАТП-1» - было зарегистрировано право хозяйственного ведения на гараж на 200 автобусов с закрытой стоянкой площадью зданий 19838,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк ул. Ферросплавная, 17, что было отражено в соответствующем свидетельстве от 18.07.2002 г. (л.д. 19).
 
    На основании распоряжения главы администрации г. Липецка от 17.02.2006 г. № 822-р «О закреплении имущества за МУП «ЛПАТП», департамент городского транспорта г. Липецка передал истцу по акту приема-передачи имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здание гаража на 200 автобусов по ул. Ферросплавной, 17 (л.д. 38-41, 47).  Как видно из технического паспорта на гараж на 200 автобусов с закрытой стоянкой, этот объект является сложной вещью (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоит из нескольких самостоятельных объектов, в том числе и склада (лит. А4) 1985 г. постройки и основной пристройки (лит. В1) 1990 года постройки (л.д. 31-37).
 
    02.09.2006 г. между МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и МУП «ЛПАТП» был подписан договор аренды земельного участка площадью 47232 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 17, в целях использования для гаража на 200 автобусов с закрытой стоянкой. Договор имеет долгосрочный характер (25 лет) и зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 20-26).
 
    Ссылаясь на то, что объекты, входящие в состав гаража (склад (лит. А4) и пристройка (лит. В1)) являются самовольными постройками, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в соотношении с правовыми и  фактическими основаниями иска, суд считает, что требование истца заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Липецка, гараж на 200 автобусов с закрытой стоянкой, состоящий из нескольких самостоятельных объектов недвижимости,  в том числе и тех, которые указал истец в просительной части иска, является муниципальной собтсвенностью. При этом правовым основанием внесения имущества в названный реестр явилось постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1. Кроме того, в выписке имеется ссылка на запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2002 г. (л.д. 68). Право собственности города Липецка на указанные в иске объекты никем не оспаривается.
 
    Таким образом, гараж на 200 автобусов с закрытой стоянкой передавался  истцу в хозяйственное ведение собственником этого имущества.
 
    Право хозяйственного ведения  является вещным правом, которым собственник имущества вправе наделить муниципальное предприятие (п. 3 ст. 215, ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Анализ вышеприведенных норм гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что с требованием о признании права хозяйственного ведения заинтересованное лицо вправе обратиться только к собственнику имущества и только в случаях нарушения либо оспаривания вещного права.
 
    Как видно из материалов дела и позиций сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела, спора о вещных правах на недвижимое имущество между МУП «ЛПАТП» и администрацией г. Липецка не имеется.
 
    Фактически иск заявлен в связи с тем, что истец считает склад и пристройку самовольными постройками.
 
    Однако данный довод несостоятелен.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не представил объективных доказательств, подтверждающих факт самовольного строительства им либо его правопредшественником спорных объектов. Как установлено судом, склад (лит. А 4) был построен в 1985 году, основная пристройка (лит. В1) – в 1990 году (л.д. 33).
 
    Документального подтверждения довода истца о самовольном строительстве названных объектов, в материалах дела не имеется. Напротив, данный довод прямо противоречит имеющимся в деле документам, в частности, выписке из реестра муниципальной собственности г. Липецка, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2002 г., техническому паспорту на гараж.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Поскольку истец не представил доказательств в обоснование наличия у него нарушенного или оспариваемого права, то его требование не подлежит судебной защите.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова