Решение от 18 февраля 2009 года №А36-3507/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 февраля 2009 года                                    г.Липецк                                  Дело №А36-3507/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад» о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» 38 092,91 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Штефанесы Ю.А. – ведущего юрисконсульта (доверенность №1 от 10.02.2008),
 
    от ответчика: Леденева С.А. - ведущего юрисконсульта (доверенность №3 от 09.01.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий Хладокомбинат» (далее – ответчик) 38 092, 91 руб. неустойки на основании договора от 01.02.2008 № 5е.
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на незаключение договора купли-продажи № 5е. Ответчик указывает, что продукция им получена от ООО «Влад» в соответствии с условиями договора № 3-06/703 от 01.03.06. В соответствии с протоколом разногласий к данному договору стороны исключили п. 6.3, предусматривающий штрафную неустойку. Следовательно, требования истца не основаны ни на законе, ни на условиях договора. В представленном отзыве от 27.01.2008 ответчик пояснил, что в данном случае подлежат применению положения ст. 522 ГК РФ, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты товара по договору от 01.03.2006. Истцом не представлено доказательств исполнения договора № 5е, в накладных не указано основание отгрузки товара.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец по расходным накладным № 16595 от 19.03.2008, № 16977 от 20.03.08 поставил ответчику товар на сумму 92541,90 руб., что подтверждается  отметками доверенных лиц ОАО «Липецкий хладокомбинат» о получении указанного товара (л.д. 100-104).
 
    23.06.2008 ответчиком получена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 130 634,81 руб., в том числе 92 541,90 руб. основного долга и 38092,91 штрафной неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало (л.д. 7-8).
 
    До обращения в суд ответчиком уплачена сумма основного долга в размере 92 541,90 руб. основного долга. Поскольку обязанность по уплате штрафной неустойки ОАО «Липецкий хладокомбинат» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В абз. 2 п. 1 договора № 5е от 01.02.2008 закреплено, что сумма сделки по договору определяется счетами-фактурами и/или накладными, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, исходя из буквального толкования указанной нормы,  без счетов-фактур и/или накладных существенное условие о цене договора (стоимости передаваемой продукции) является не согласованным. Таким образом, поскольку в представленных накладных отсутствует указание на договор № 5е от 01.02.2008, подлежит отклонению довод истца о применении данного договора в рассматриваемых судом правоотношениях. Кроме того, из общего смысла абз. 2 ст. 431 ГК РФ видно, что при толковании договора учитываются и иные обстоятельства, в данном случае факт наличия протокола разногласий, специальным образом исключающего штрафную неустойку, которая взыскивается в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В данном случае бремя доказывания факта осуществления поставки в рамках договора № 5е от 01.02.2008 лежит на истце, поскольку из представленных ответчиком платежных документов по оплате суммы основного долга в поле «назначение платежа» усматривается, что перечисление денежных средств производилось в рамках исполнения обязательств по договору № 3-06/703 от 01.03.06. Суд полагает, что указанный факт осуществления поставки товара в рамках договора № 5е от 01.02.2008 истцом не доказан, поскольку им не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения исполнения обязательств по договору № 3-06/703 от 01.03.06. Кроме того, указанные платежные поручения № 2414 от 02.07.2008, № 2363 от 01.07.2008, № 2343 от 30.06.2008, № 2492 от 07.07.2008 приняты истцом в качестве исполнения обязательств по оплате суммы основного долга за поставленный товар по расходным накладным № 16595 от 19.03.2008, № 16977 от 20.03.2008.
 
    Кроме того, ответчиком заявлен довод со ссылкой на норму ст. 522 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, поскольку в накладных не указано, по какому именно договору осуществляется поставка, она считается осуществленной в рамках исполнения обязательств по договору с наиболее ранним сроком исполнения. Данный довод ответчика суд полагает обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Влад» о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» 38 092,91 руб. штрафной неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
    Судья                                                                                    О.А.Дегоева