Решение от 31 марта 2008 года №А36-3507/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    31 марта 2008 года                                              г.Липецк                                       Дело №А36-3507/2007
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г.Липецка от 09.11.2007 № 623 в части доначисления 20 551 120руб. налога на прибыль, 1 686 505руб. пени, 414 534 руб. штрафа по налогу на прибыль, 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мордовкина А.В. – представителя по доверенности от 03.12.07 № 012-36, Болховитиновой Л.Н. – начальника юридического управления по доверенности от  28.11.2007 № 012-34,
 
    от инспекции: Азариной С.Ю. – начальника юридического отдела, Филяевой В.П. -  главного госналогинспектора (доверенности  от 19.12.2007), Кобзевой Г.Н.  – начальника отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 20.03.2008), Казенновой А.В. – специалиста юридического отдела Управления ФНС России по Липецкой области (доверенность от 14.01.2008), 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г.Липецка от 09.11.2007 № 623.
 
    Определением суда от 19.02.2008  требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления  10 929 610 руб.  налога на добавленную стоимость, 1 676 516 руб. пени по НДС и  1 038 236руб. налоговых санкций по НДС выделено в отдельное производство с присвоением  выделенному делу номера А36-440/2008.
 
    В результате данного процессуального действия предметом рассмотрения настоящего дела является оценка законности решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль.
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    17.03.2008 в судебном заседании по ходатайству представителя инспекции был объявлен перерыв до 24.03.2008, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.03.2008.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 27.08.2007 №1243 (л.д.58-103 т.1).
 
    Рассмотрев материалы проверки, Инспекция  приняла решение от 09.11.2007 № 623, которым привлекла  Общество на основании п.1 ст. 122 НК РФк ответственности в виде штрафов в размере 1 452 770 руб., в том числе 414 534 руб. за неполную уплату налога на прибыль (территориальный бюджет). Названным решение Обществу также  доначислено     в числе прочих налогов  20 551 120 руб. налога на прибыль за 2005 год  и  1 686 505 руб. пеней по данному налогу (л.д. 111-164 т.1).
 
    В частности, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, связанных с производством и реализацией услуг,  затрат в размере 2 542 373 руб. по установке бытовых счетчиков малоимущему населению согласно Программе по организации системы учета газа внутри сетей газопроводов Липецкой области, что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год в размере 610 170 руб.
 
    По мнению налогового органа, указанные расходы Общества не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не включены в расчет тарифа платы на снабженческо-сбытовые услуги на 2005 год. Следовательно, не обусловлены целью получения прибыли и экономически необоснованны. При этом претензий к документальному подтверждению налогоплательщиком спорных расходов у Инспекции не имеется.
 
    Возражая по данному эпизоду, Общество указывает на то, что расходы по установке счетчиков расхода газа непосредственно связаны с деятельностью Предприятия, так как позволяют более точно определять объем поставляемого газа.
 
    Статьей  247 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».
 
    Согласно  статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
 
    Положением об учетной политике ООО «Липецкрегионгаз» на 2005 год предусмотрено, что расходы для целей налогового учета признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (метод начислений), за исключением случаев, прямо предусмотренных НК РФ (л.д. 1-41 т.6).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ (л.д.134-138 т.3). При этом  Правилами учета газа  (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.11.1996 № 1198) предусмотрено, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа, должен осуществлять по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил (л.д. 106-108 т.7).
 
    Из материалов дела усматривается, что генеральным директором Общества по согласованию с заместителем Главы Администрации Липецкой области  утверждена  «Программа по организации системы учета расхода газа внутри сетей газопроводов Липецкой области», в соответствии с которой в целях повышения точности учета газа, устранения  «небаланса» объемов газа и избежания связанных с этим убытков в 2005-2006 гг. ООО «Липецкрегионгаз» планировалось проектирование и установка узлов учета малоимущему населению (л.д.1-6 т.2).
 
    Установка бытовых счетчиков природного газа для малоимущих граждан производилась ОАО «Липецкоблгаз» на основании договора от 28.04.2005 № 29-6-0015, заключенного между ООО «Липецкрегионгаз» (л.д. 12-14 т.2),  что подтверждается   актами выполненных работ формы КС-2, счетами-фактурами (см. л.д. 15-18 т.2). Оплата услуг за установку данных счетчиков составила 3 000 009 руб., в том числе 457 627 руб. НДС.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, бытовые счетчики учета газа принадлежат на праве собственности ООО «Липецкрегионгаз»;  в соответствии с п/п 6, 16, 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01) (утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44) после приобретения отражены в бухгалтерском учета Общества на счете 10.60 «Прочие материалы», списание счетчиков в расходы отражено на счете 20.90 «Основное производство», а после установки их абоненту – на забалансовом счете 030 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности, переданные в эксплуатацию» (л.д. 127-133 т.6).
 
    Следует отметить, что факт включения либо невлючения указанных затрат при расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, в силу действующего законодательства не имеет правового значения для целей налогообложения. Доводы инспекции в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
 
    Выводы инспекции о том, что установка счетчиков, повлекшая уменьшение расходов малоимущего населения по оплате газа, не имеет целью получение прибыли Обществом, суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.
 
    При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы. Таких доказательств налоговым органом представлено не было. Следовательно, оснований считать, что понесенные Обществом затраты по установке счетчиков учета газа  не соответствуют критерию экономической обоснованности у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, указанные затраты в силу прямого указания п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначислений налога, пени и штрафа по данному  эпизоду.
 
    Кроме того, основанием для принятия Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 6 417 652 руб., выплаченных Обществом ООО «Фирма Ремстройпроект» по договорам подряда  на выполнение капитального и текущего ремонта помещений от 18.04.2005 № 21 и от 19.07.2005 № 25. По данному эпизоду налоговым органом доначислено 1 540 236 руб. налога, 128 653 руб. пеней и 31 110 руб. штрафа.
 
    В  ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила следующие обстоятельства:
 
    - подрядчик – ООО «Фирма Ремстройпроект» имеет признаки фирмы «однодневки»: поставлено на налоговый учет 26.05.2004, не представляет бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2004 года, не уплачивает платежи в бюджет, ликвидировано по решению учредителей и снято с налогового учета 17.10.2005;
 
    - договор от 18.04.2005 № 21 не заключен с подрядчиком, так как отсутствует подпись генерального директора Рубцова А.Н. и печать ООО «Фирма Ремстройпроект»;
 
    - представленные Обществом в ходе проверки документы имеют пороки в оформлении: в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отсутствует печать заказчика и подрядчика, в справке за август месяц отсутствует подписи заказчика и подрядчика;
 
    - допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Фирма Ремстройпроект» Рубцов А.Н. показал, что на договоре подряда, актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 его подпись отсутствует;
 
    - в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлена доверенность на прораба Сафонова В.С., который по показаниям Рубцова А.Н., имел право подписи на актах выполненных работ;
 
    - оплата выполненных работ осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банках,  по которым расходная часть производилась путем получения денежных средств по предъявлению чеков.
 
    Налоговый орган посчитал, что в совокупности вышеперечисленные  обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки являются мнимыми, работы по ним фактически не выполнялись,  ООО «Липецкрегионгаз» получена необоснованная налоговая выгоды в результате завышения расходов на стоимость услуг по данным сделкам.
 
    Возражая по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, указанные сделки  в установленном порядке оспорены не были, представленные в подтверждении понесенных расходов документы имеют все необходимые реквизиты, подрядные работы оплачены. ООО «Липецкрегионгаз» перед заключением договоров проявило должную осмотрительность и получило от ООО «Фирма «Ремстройпроект» копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет (см. пояснения на л.д.59-64, 68, 69, 70  т.8).
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ;  содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;  личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Из положений ст.252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
 
    Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкрегионгаз» (заказчик) и  ООО «Фирма Ремстройпроект» (подрядчик) заключены  договоры подряда на капитальный и текущий ремонт помещений от 18.04.2005 № 21 и от 19.05.2005 № 25 (л.д. 147-149 т. 2, л.д. 59-64 т.3).
 
    В соответствии с условиями договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком не позднее десяти дней после подписания (п.3.1.2). Подрядчик - ООО «Фирма Ремстройпроект» предоставляет Заказчику расчет за выполненные объемы работ по фактическим затратам  по формам КС-2 и КС-3 (п.4.2 и п.4.3).
 
    В материалы дела ООО «Липецкрегионгаз» представило акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г., в которых проставлены все печати и подписи заказчика и подрядчика, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы на банковские счета ООО «Фирма Ремстройпроект»  (л.д. 7 - 48 т.3). Кроме того, заявителем представлены   доверенности, выданные от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» генеральным директором Рубцовым А.Н.,   Сафонову В.С., Авдееву И.В., Фролову Ю.Д., Семенихину В.Н., которые  уполномочены от имени Общества       заключать договоры, подписывать дополнительные и технические соглашения, протоколы разногласий и согласований,  формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д. (л.д. 129-131 т.7).
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Рубцова А.Н. следует, что в 2004-2005 гг. он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Фирма Ремстройпроект», кроме него договоры и другие документы от имени Общества подписывали уполномоченные им лица по  доверенностям.  ООО «Фирма Ремстройпроект» выполняло для ООО «Липецкрегионгаз» работы строительного подряда на двух объектах, расчеты по сделкам были произведены, претензий у сторон не было (л.д.29-30 т.8).
 
    Из пояснений опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Сафонова В.С., Авдеева И.В., Фролова Ю.Д. и Семенихина В.Н. следует, что они имели право подписывать от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» финансовые и иные документы на основании выданных директором Общества доверенностей; на представленных в материалы дела документах,  составленных  от имени ООО «Фирма Ремстройпроект», стоят их подписи.
 
    Свидетель Семенихин В.Н в судебном заседании 24.03.2008 показал, что в течение шести месяцев 2005 года он работал в ООО «Фирма Ремстройпроект» в должности главного инженера, договор от 19.05.2005 № 25 подписан им.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008 б/н ООО «Фирма Ремстройпроект», ОГРН 1030500715772, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.11.2003;   учредителями являются ООО «Консалт-Инвест» и Рубцов Анатолий Николаевич, последний также является руководителем общества. 17.10.2005  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятинскому автономному округу внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д.51-58 т.8).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что в период заключения спорных договоров от  18.04.2005 № 21 и от 19.05.2005 № 25  ООО «Фирма Ремстройпроект» существовало как юридическое лицо.
 
    Вместе с тем документы, составленные от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» и датированные после его ликвидации – 17.10.2005 года нельзя признать достоверными, поскольку составлены от несуществующего лица. Суд считает необходимым отметить, что акт о приемке выполненных работ за октябрь 2005 года, не может быть составлен ранее последнего числа месяца – 31.10.2005, поскольку работы выполнялись за весь отчетный месяц. Доказательств того, что указанный акт составлен ранее даты ликвидации подрядчика, заявителем не представлено.
 
    В связи с этим и учитывая принятую Заявителем учетную политику, акты о приеме  выполненных работ  за октябрь и ноябрь 2005 года на сумму, соответственно, 240180,74руб. и 353870,2руб. (л.д. 45, 46-48, 49, 50-51 л.д.3), не могут служить основанием для подтверждения расходов налогоплательщика.
 
    Следовательно, Инспекцией правомерно доначислены  120 840 руб. налога на прибыль за 2005 год и 10 092 руб. пени за его несвоевременную уплату в связи с непринятием в качестве документов, подтверждающих расходы, первичных учетных документов, датированных октябрем и ноябрем 2005 года (см. расчет на л.д. 72 т.8).
 
    Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового праовнарушения.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.
 
    Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагента носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части  5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.
 
    Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу ст.252 НК РФ доказательства, подтверждающие произведенные им расходы по данному эпизоду  в период с 18.04.2005 до 17.10.2005, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекс презумпции добросовестности налогоплательщика.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщику было известно о  ликвидации ООО «Фирма Ремстройпроект».
 
    С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что  налогоплательщик перечислял на банковский счет подрядчика денежные средства и после ликвидации ООО «Фирма Ремстройпроект» (см. платежные поручениями от 17.10.2005 № 673 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2005 № 63 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2005 г. № 163 на сумму 100 000 руб. (л.д. 96-98 т. 5), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    В связи с этим следует признать, что у налогового органа не имелось достаточных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду в виде штрафа в размере 31 110 руб., а также доначисления 1 419 396 руб. налога на прибыль (1540236руб. -120840руб.) и 118 561 руб. пени (128653руб. – 10092руб.).
 
    В ходе проверки Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286 НК РФ увеличены расходы на сумму амортизационных отчислений, начисленные по основным средствам - узлам учета газа,  в размере 1 004 709 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 241 130 руб.
 
    В обосновании своих выводов Инспекция ссылается на то, что узлы учета газа находятся на газораспределительных пунктах, которые состоят на балансе другого юридического лица – ОАО «Липецкоблгаз».  ООО «Водоприбор-комплект» в связи с отсутствием необходимой лицензии и допуска к действующим газораспределительным пунктам не могло выполнить работы по установке узлов учета газа для Заявителя, фактически работы были произведены ОАО «Липецкоблгаз».
 
    Возражая по данному эпизоду, Заявитель указывает, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверки наличия у контрагента лицензии на соответствующую деятельность. Сделка в установленном порядке не признана недействительной. Кроме того, работы – непосредственно монтаж оборудования, связанные с повышенной опасностью выполняло ОАО «Липецкоблгаз», а ООО «Водоприбор-комплект» выполняло только шеф-монтаж, то есть осуществляло контроль за монтажом.
 
    Материалами дела подтверждено, что ООО «Водоприбор-комплект» заключило с ООО «Липецкрегионгаз» договор от 14.05.2003  № П-27-2003  на выполнение обследования, разработки проекта, поставки оборудования, шеф-монтажа, наладки и гарантийного обслуживания узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области (л.д. 19-21 т.2). Наименование объектов установки узлов учета газа определяется дополнительным соглашением (пункт  1.2. договора).
 
    Из договора от 21.12.2004 № П-63-2004/645, заключенного между ООО «Водоприбор-комплект» (заказчик) и ОАО «Липецкоблгаз» (исполнитель), усматривается, что последнему поручается выполнение работ по монтажу узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области в соответствии с документацией разработанной заказчиком (л.д. 42-43 т.2).
 
    Материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ООО «Водоприбор-комплект» по договору 14.05.2003  № П-27-2003, приняты Заказчиком ООО «Липецкрегионгаз» без претензий (л.д. 35-38 т.2).
 
    Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.
 
    Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
 
    Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.
 
    Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ). Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
 
    Тот факт, что узлы учета газа установлены на газораспределительных пунктах, принадлежащих другой организации - ОАО «Липецкоблгаз», в силу главы 26 НК РФ не является обстоятельством, препятствующим относить на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, суммы начисленной амортизации на основные средства, принадлежащие  налогоплательщику.
 
    Отсутствие лицензии у подрядчика - ООО «Водоприбор-комплект», на что ссылается налоговый орган, не может являться основанием для вывода о неправомерности отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, амортизационных отчислений. Кроме того, соответствующая сделка в установленном порядке не признана недействительной (ст.166 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что узлы учета газа в качестве основных средств состоят на бухгалтерском учете в ООО «Липецкрегионгаз» (л.д. 40-41 т.2). В обжалуемом решении у Инспекции отсутствуют возражения и относительно размера  амортизационных начислений.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по данному эпизоду 241 130 руб. налога на прибыль, 21 860 руб. пеней  за его несвоевременную уплату и 4 837 руб. штрафа.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму отчислений в размере 75 664 932 руб. в резерв по сомнительным долгам. В результате данного нарушения Обществом занижены внереализационные доходы за 2005 год на сумму 75 664 932 руб. и, соответственно,  занижен налог на прибыль на 18 159 584руб. (л.д. 127-133 т.1, лист 17-23 решения). Инспекцией по данному эпизоду доначислено 18 159 584 руб. налога, 1 483 697 руб. пеней и 366 282 руб. штрафа.
 
    В решении Инспекция указывает на то, что в соответствии положениями ст.266 Налогового кодекса  Российской Федерации в редакции  Федерального  закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ задолженность по оплате приобретенного оборудования и недвижимого имущества не может быть признанной сомнительной и, следовательно, не может быть включена в резерв сомнительных долгов. Кроме того, дебиторская задолженность ООО «Техно-Серик» в сумме 65 401 915 руб. ранее, в 2004 году,  была включена в резерв сомнительных долгов. Инспекция в решении делает вывод, что  ООО «Липецкрегионгаз» и ООО «Техно-Серик»  являются взаимозависимыми лицами, финансово-хозяйственные отношения между которыми были направлены на получение налоговой выгоды ООО «Липецкрегионгаз» в виде начисления резерва по сомнительным долгам в размере 75664932руб. и увеличение внереализационных расходов на эту сумму, поскольку  на протяжении ряда лет Общество не принимало мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техно-Серик», подтверждая задолженность актами сверок и, тем самым, прерывая течение срока исковой давности. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что расходы по начислению резерва являются экономически необоснованными.
 
    Заявитель по данному эпизоду ссылается на соблюдение ООО «Липецкрегионгаз»  всех условий, предусмотренных ст.266 НК РФ, для включения задолженности ООО «Техно-Серик» в резерв сомнительных долгов. Общество указывает, что в расчеты резерва в 2004 и 2005 гг действительно входила дебиторская задолженность в сумме 65 401 915 руб., однако эта сумма не была учтена в расходах за 2005 год (см. пояснения на л.д.125- 127 т.4).
 
    Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а также внереализационные расходы.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 266 НК РФ (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от 06.06.2005) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
 
    Инспекции указывает на то, что в состав сомнительной задолженности с 01.01.2005 года не подлежит включению задолженность по оплате проданного оборудования и недвижимого имущества, поскольку основным видом деятельность налогоплательщика является распределение газообразного топлива и в данном случае оборудование и недвижимое имущество товаром не является. Суд считает данный довод противоречащим статье 38 НК РФ, в силу которой товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездного оказания услуг одним лицом другому лицу.
 
    Порядок создания резервов по сомнительным долгам установлен п. 3, 4 статьи 266 Кодекса. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в зависимости от сроков ее возникновения. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Порядок использования созданных резервов определен п. 5 ст. 266 Кодекса и предусматривает возможность переноса налогоплательщиком на следующий отчетный (налоговый) период суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованной в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, а также рассматривает правила такого переноса.
 
    Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.
 
    При этом:
 
    в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. Данному правилу соответствует положение подп. 7 п. 2 ст. 250 Кодекса;
 
    в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном налоговом периоде (в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса).
 
    Из изложенного следует, что в момент создания резерва (на последний день отчетного периода) возникают расходы на сумму отчислений в резерв; на каждую отчетную дату возникают расходы (доходы) на сумму превышения (уменьшения) вновь создаваемого резерва над суммой остатка резерва предыдущего отчетного периода.
 
    После того, как сумма резерва по сомнительным долгам рассчитана на отчетный (налоговый) период с учетом требований ограничения в размере 10 процентов, она корректируется на остаток резерва (при его наличии) предыдущего отчетного (налогового) периода в соответствии с п. 5 ст. 266 Кодекса.
 
    Согласно п. 18 Положения по учетной политике от 31.12.2004  № 160 на 2005 год ООО «Липецкрегионгаз» отражает в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность за минусом резерва по сомнительным долгам. Резерв образуется ежегодно на основании данных инвентаризации расчетов, по индивидуальной задолженности, признанной сомнительной с учетом данных анализа финансового состояния дебитора.  Резервирование средств по дебиторской задолженности, признанной сомнительной, осуществляется в соответствии с Методикой формирования резерва по сомнительным долгам (л.д. 99-118 т.5).
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно методике, примененной налогоплательщиком при расчете суммы создаваемого резерва, Обществом в сумму создаваемого резерва на 2005 год в размере 82 648 645  руб. включена  сумма долга в размере 75 664 932 руб. по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2005 по договорам, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» (далее ООО «Техно-Серик») (срок возникновения свыше 90 дней, в сумму резерва включена вся сумма выявленной задолженности), в том числе:
 
    - по договору купли-продажи оборудования от 17.07.2002 № 29-6-0037 (л.д. 49-53 т.2) на сумму 20 763 017 руб. (всего по договору 77 633 796руб., из них оплачено 56 870 779руб.);
 
    - по договору купли-продажи оборудования от 31.10.2003 № 29-6-0097 (л.д. 59-60 т.2) на сумму 3 891 357 руб.;
 
    - по договору купли-продажи сооружений от 04.11.2002 № 05-043А (л.д. 63-66 т.2) на сумму 32 138 525 руб.;
 
    - по договору купли-продажи имущества от 31.10.2003 № 29-6-0096 (л.д. 67-70 т.2) на сумму 18 872 033 руб. (л.д.145-146 т.2).
 
    В обжалуемом решении инспекция не отрицает, что на момент создания резерва сомнительных долгов по состоянию на 31.12.2005 года оплата по вышеуказанным договорам в указанных суммах не поступила.
 
    При этом во внереализационные доходы  при исчислении налогооблагаемой прибыли Обществом включена разница между суммой резерва в предыдущем налоговом периоде (85 000 290,93руб.) и суммой резерва отчетного периода – 82 648 645,34руб.  В декларации по налогу на прибыль за 2005 год в приложении № 6 к Листу 02 декларации налогоплательщиком отражены внереализационные доходы по строке 041 в виде сумм восстановленных резервов по сомнительным долгам в сумме 2 255 794 руб. (л.д.142 т.2).
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, дебиторская задолженность в сумме 65 401 915 руб. учтена налогоплательщиком в расчете резерва и в 2004 году и в 2005 году (см. л.д.112, 145-146 т.2), однако данная сумма не заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в составе внереализационных расходов: в приложении № 7 к Листу 02 по строке 030 «Внереализационные расходы на формирование резервов по сомнительным долгам»  сумма отсутствует  (см. л.д.143 т.2).
 
    Относительно взаимозависимости Общества и его покупателя – ООО «Техно-Серик» в связи с тем, что ООО «Липецкрегионгаз» является одним из учредителей данного общества  и его работники (ООО «Липецкрегионгаз») входили в совет директоров этого же Общества,   необходимо отметить следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
 
    Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в принятии расходов  по налогу на прибыль, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок Заявителя.
 
    Каких-либо иных возражений по данному эпизоду, в том числе относительно правильности примененной Обществом методики расчета резерва по сомнительным долгам, Инспекцией не заявлено.
 
    Кроме того, как следует из пояснений Общества и представленных им доказательств, резерв по сомнительным долгам  по дебиторской задолженности ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» был создан Предприятием в 2003 году (см. пояснения от 14.01.2008,л.д.125-127 т.4). Даже если согласить с позицией Инспекции о неправомерном   включении Обществом в резерв по сомнительным долгам суммы задолженности ООО «Техно-Серик»,  Заявителю, по мнению суда,  следовало бы в рассматриваемой ситуации уменьшить  внереализационные  расходы  в более ранних налоговых периодах, но никак не в 2005 году.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что примененный налогоплательщиком метод не противоречит положениям ст. 266 Кодекса, решение Инспекции по данному эпизоду не основано на нормах права.
 
    Расхождений в математических расчетах обжалуемых сумм между сторонами не имеется (см. пояснения на л.д. 64 т.8).
 
    С учетом вышеизложенного решение Инспекции следует признать незаконным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа»к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  414 534 руб., а также  предложения уплатить   20 430 280 руб. налога на прибыль   ( 20 551 120 руб.  -  120 840 руб.) и   1 676 413 руб. пени за его несвоевременную уплату (1 656 505 руб. - 10 092 руб.).
 
    В остальной части требования заявителя  удовлетворению не подлежат.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с ст.110 АПК РФ с Инспекции  Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецкаследует взыскать в пользу Заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме   3000 руб., в том числе 1000 руб. за обеспечение иска.
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Правобережному району г.Липецка от 09.11.2007 № 623 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа»к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме  414 534 руб., а также  предложения уплатить   20 430 280 руб. налога на прибыль   и   1 676 413 руб. пени за его несвоевременную уплату.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа».
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая региональная компания по реализации газа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3000   рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                            О.А.Дегоева