Дата принятия: 07 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3503/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-3503/2007
7 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 5.02.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 7.02.2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление Муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка к ООО «Психотерапевтический центр» о взыскании158054,19 рубля,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Букреев Ю.С. по доверенности от 14.01.2008 г.;
от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Психотерапевтический центр» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.04.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 28.07.2006 г. в сумме 158054,19 рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес корреспонденция (в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ) с сообщением о времени и месте рассмотрения спора возвращена суду с отметкой почтовой организации «организация закрыта». С учетом содержания п.п.3 п.2 ст.123 АПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) (копия на л.д.29-33). Согласно указанному выше договору истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 108,3 м² по адресу: г.Липецк, ул.Циолковского, д.37/2. Срок действия договора установлен сторонами с 1.01.2006 г. по 29.12.2006 г., т.е. распространен на правоотношения сторон, имевшие место до его заключения. Как поясняет истец, в период с 1.01.2006 г. по 28.07.2006 г. ответчик фактически пользовался спорными помещениями.
В связи с заключением договора указанное в нем помещение было вновь передано ответчику по акту приема-передачи (л.д.35).
В соответствии с п.5.2 указанного договора арендатор (ответчик) обязан уплачивать арендодателю (истцу) арендную плату помесячно, до 5-го числа текущего месяца. Размер арендной платы для арендатора указанного помещения установлен в сумме 22895,70 рубля в месяц пунктом 5.4 договора.
Из представленного расчета арендных платежей (л.д.44) следует, что за период действия договора (с 01.01.2006 г. по 28.07.2006 г.) задолженность ответчика по арендной плате составляет 158054,19 рубля.
Поскольку в период с 01.01.2006 г. по 28.07.2006 г. арендные платежи ответчиком в указанной сумме не уплачивались, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам право установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, с учетом пояснений истца и отсутствия возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом (помещениями) истца в период с 1.01.2006 г. по 28.07.2006 г.
Поскольку рассматриваемые отношения вытекают из договора аренды, при рассмотрении спора суд руководствуется нормами гл.34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При рассмотрении спора суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, в том числе возражения по существу требований либо доказательства уплаты арендных платежей. Таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ суд не подвергает сомнению обоснованность сведений и доказательств, предоставленных истцом. С учетом содержания ст.65 АПК РФ при рассмотрении спора суд руководствуется представленными в дело доказательствами.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сумме 158054,19 рубля (за период с 01.01.2006 г. по 28.07.2006 г.) суду не представлено, исковые требования в указанной сумме удовлетворяются.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим на основании ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску в сумме 4661,08 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом отсрочки, предоставленной истцу при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Психотерапевтический центр» (ОГРН 1024840865422) в пользу Муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка 158054,19 рубля задолженности по арендной плате.
Взыскать с ООО «Психотерапевтический центр» (ОГРН 1024840865422) в доход федерального бюджета 4661,08 рубля госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
