Решение от 07 апреля 2010 года №А36-350/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-350/2010
 
    07 апреля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО ТД «Биопродукт Маркет» г. Липецк
 
    к ООО ТД магазин № 80 «Продукты» г. Липецк
 
    о взыскании 11 876 руб. 59 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Минин А.П. (доверенность б/н от 11.01.2010 г.)
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 11 876 руб. 59 коп., из которой задолженность за поставленный товар по договору поставки № 44 от 01.01.2009 г. в сумме 10 416 руб. 48 коп. и неустойка в размере 1 460 руб. 11 коп. за период с 30.08.2009 г. по 22.01.2010 г.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 460 руб. 11 коп. за период с 30.08.2009 г. по 22.01.2010 г., в связи с чем, определением суда от 06.04.2010 г. производство по делу в этой части иска прекращено, требования в части основного долга в сумме 10 416 руб. 48 коп. поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ему по адресу, указанному в исковом заявлении: ул. Липовская, д. 1, кв. 9, г. Липецк, возвратилась за истечением срока хранения; по адресу: ул.Гагарина, д.15, г.Липецк, возвратилась за отсутствием адресата. Письменный отзыв на иск ответчик не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд, на основании пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 того же кодекса, рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 44 от 01.01.2009 г., согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю мясопродукты (далее товар) в ассортименте, количестве и по цене, установленных в товарно-транспортных накладных, а Покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца на условиях 100% предоплаты, либо наличными денежными средствами. При отпуске товара без предварительной оплаты Покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 банковских дней с даты поставки (пункты 1.1., 1.2., 4.2.-4.4. договора) (л.д.10-11).
 
    В исполнение договора по товарным накладным № 334006 от 03.08.2009 г., № 334019 от 03.08.2009 г., № 334862 от 06.08.2009 г., № 335453 от 10.08.2009 г., № 336754 от 17.08.2009 г., № 336813 от 17.08.2009 г., № 338308 от 24.08.2009 г. истец передал товар на общую сумму 12 455 руб. 70 коп. (л.д.12-19).
 
    Грузополучателем и плательщиком в данных накладных указано ООО «Торговый дом» магазин №80 «Продукты».
 
    Кроме того, как видно из оборотной ведомости по состоянию на 01.08.2009 г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 7 701 руб. 83 коп. (л.д.36).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности составляла 20 157 руб.53 коп.
 
    Товар по данным накладным с учетом имеющейся задолженности оплачен был частично на сумму 9 741 руб. 05 коп. (л.д.20-22).
 
    В результате неоплаченной осталась продукция в сумме 10 416 руб. 48 коп.
 
    Гарантийным письмом б/н и даты ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 10 775 руб. 36 коп. в срок до 30.09.2009 г. (л.д.23).
 
    Поскольку оплаты не произошло, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как видно из накладных товар передан ООО «Торговый дом» магазин №80 «Продукты», в них имеются подписи представителей покупателя и оттиск печати.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
 
    Полномочия на получение товара по указанной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.
 
    Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, также расценивается судом как подтверждение полномочий представителя.
 
    Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом, его частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил с учетом частичной оплаты товар на сумму  10 416 руб. 48 коп.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а подписал акт сверки на данную сумму, то требование истца о взыскании  10 416 руб. 48 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 33 от 26.01.2010 г. и № 72 от 12.02.2010 г. (л.д.6-7), которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом магазин №80 «Продукты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Биопродукт Маркет» основной долг в сумме 10 416 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина