Дата принятия: 31 декабря 2009г.
Номер документа: А36-3501/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-3501/2009
«31» декабря 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2009г., решение изготовлено в полном объеме 31.12.2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Болдиной Натальи Дмитриевны
к Государственному учреждению «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ»
о взыскании расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 45 161 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Тихонова В.В.– представитель, доверенность от 12.11.2008г.
от ФСС: не явился
УСТАНОВИЛ:
ИП Болдина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 45 161 руб., которые были выплачены ею в качестве пособия по беременности и родам работнику Болдиной Ю.И.
Представитель ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее – Фонд) ранее заявленные требования оспорил (см. л.д. 32-34, 48-50 т.2)
Представитель заявителя, как и прежде, настаивает на удовлетворении требования в полном объеме. Вместе с тем, проанализировав положения действующего законодательства, заявитель полагает, что сумма пособия по беременности и родам была исчислена неверно. Так, если считать установленным тот факт, что Болдина Ю.И. отработала три рабочих дня, размер пособия должен составить 63 636 рублей.
На стадии судебного разбирательства представитель предпринимателя Болдиной Н.Д. не оспаривала того обстоятельства, что представленные в материалы дела документы имеют недочеты и противоречия. Вместе с тем, все они носят устранимый характер. Устранив имеющиеся в документах недостатки, Болдина Н.Д. обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о выплате пособия в размере 63 637 рублей. Одновременно в адрес Фонда направлена уточненная расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования.
Представитель предпринимателя Болдиной Н.Д. пояснила, что в настоящее время настаивает на удовлетворении первоначально заявленного требования.
Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, а также соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания 45 161 руб., суд рассматривает первоначально заявленное требование.
Представитель Фонда надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства (см. почтовое уведомление № 72921), не явился, предварительно представив письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая положения ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Фонда по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Болдина Наталья Дмитриевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27.07.2006г., ОГРН 306482220800027 (см. л.д. 8 т.68,69 т1). Она является плательщиком ЕНВД. С 23.07.2007г. Болдина Н.Д. зарегистрирована в качестве страхователя (см. л.д.67 т.1).
Болдина Н.Д. обратилась в Государственное учреждение «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее Фонд) с заявлением о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 45 161 руб., которые были выплачены ею в качестве пособия по беременности и родам работнику Болдиной Юлии Ивановне.
Материалами дела было установлено, что Болдина Ю.И. была принята Болдиной Н.Д. на основании трудового договора от 20.07.2007г. №1 (см. л.д. 96-99 т.1) на должность продавца мясными изделиями на Центральном рынке г. Липецка с окладом 10 000 рублей в месяц. Приказ о приеме на работу приобщен судом на л.д. 50 т.1.
На основании листка нетрудоспособности ВК №2270952 Болдиной Ю.И. было выплачено пособие по беременности и родам в сумме 45 161 рубля. В доказательство фактически понесенных расходов на оплату пособия по беременности и родам в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.02.2008г. на сумму 45 161,20 руб., приказ от 20.11.2009г. о приведении в соответствие первичных бухгалтерских документов (см. л.д. 22,23 т.3). Кроме прочего, при оценке доказательств фактической выплаты пособия, суд учитывает показания свидетеля Болдиной Ю.И., а также тот факт, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в ходе камеральной проверки Фондом по поступившему заявлению Болдиной Н.Д. факт реальной выплаты пособия не ставился под сомнение.
Представитель Фонда, оспаривая законность и обоснованность заявленного требования (см. л.д. 32-34 т.2), указал, что по поступлении заявления от предпринимателя была проведена камеральная проверка. В ходе проверки установлено, что ИП Болдина Н.Д. и Болдина Ю.И.имеют одну фамилию, что не исключает факта нахождения в родственных связях, страхователем не была обоснованна страховщику экономическая целесообразность найма работника на поздних сроках беременности на должность продавца на один рабочий день и финансовая возможность установления ему оклада в размере 10 000 рублей (см. акт проверки №31 от 02.07.2008г. на л.д. 15-16 т.1).
По результатам рассмотрения акта проверки и.о. руководителя Фонда принято решение №20 от 25.07.2008г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, применяющим специальные налоговые режимы, на цели обязательного социального страхования (см. л.д. 25-26 т.1).
По данному факту руководитель Фонда обращался в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой. По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ГУ ЛРО Фонда социального страхования вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (см. л.д.17-18 т.1).
По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена гр. Болдина Ю.И., которая пояснила, по какой причине ИП Болдиной Н.Д. с нею был заключен трудовой договор, какой именно объем работы выполнялся ею с момента заключения трудового договора и до момента ухода в декретный отпуск, по какой причине ей пришлось уйти в декретный отпуск ранее положенного срока. Кроме того, Болдина И.Ю. подтвердила факт работы в течение трех дней, а также факт получения пособия в размере 45 161 руб. (см. протокол на л.д. 115-119 т.2, аудиозапись показаний приобщена в материалы дела- л.д. 120 т.2).
Критически оценивая данные показания, представители Фонда указали также на то обстоятельство, что из представленных документов и пояснений нельзя с достоверностью определить, что Бодина Ю.И отработала именно три дня, ее вклад в предпринимательскую деятельность ИП Болдиной Н.Д., не понятен экономический смысл принятия ее продавцом, поскольку как и ранее ИП Болдина Н.Д. в настоящее время работает одна.
В силу положений ст. 6 Закона № 165-ФЗ страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам регламентированы Федеральным законом от 29.12.06 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих медицинскому страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 3 указанного Закона финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам, работающим по трудовым договорам, заключенным с организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (перешедшими на упрощенную систему налогообложения либо являющимися плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единого сельскохозяйственного налога), а также лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 № 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному пенсионному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее - Федеральный закон от 31.12.2002 № 190-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 31.12.02 № 190-ФЗ иные виды пособий (в том числе по беременности и родам) выплачиваются работникам, занятым в организациях или у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, за счет средств Фонда социального страхования РФ в соответствии с федеральными законами.
Необходимо отметить, что согласно пояснения заявителя, подтвержденным представителями Фонда, предприниматель Болдина Н.Д. являясь добросовестным налогоплательщиком, уплачивала взносы в ФСС РФ.
Как установлено ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в РФ в соответствии с главой 24 НК РФ.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» №165-ФЗ от 16.07.1999г. орган социального страхования имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователей с нарушением законодательства Российской Федерации.
Рассматривая действия заявителя по выплате пособий с точки зрения возможных нарушений действующего законодательства, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Обосновывая необходимость заключения трудового договора с гр. Болдиной Ю.И., ИП Болдина Н.Д. пояснила, что в июле 2007 года резко ухудшилось состояние ее матери – Какоткиной В.Н. (см. 86-89 т.2) в связи с чем, потребовался соответствующий уход. Учитывая, что мать ИП Болдиной Н.Д. проживала в с. Паршиновка Добринского района Липецкой области, ИП Болдина Н.Д. не могла непосредственно исполнять трудовую функцию.
Гр. Болдина Ю.И. имела необходимые навыки работы, так как ранее помогала продавать мясную продукцию, а также имела медицинскую книжку (см. л.д. 19-21 т.2).
Судом было установлено и подтверждено материалами дела наличие трудовых отношений между предпринимателем Болдиной Н.Д. и гр. Болдиной Ю.И. (см. приказ о приеме на работу от 20.07.2007г. на л.д. 50 т.1, трудовой договор на л.д. 96-99 т.1, копия трудовой книжки на л.д. 92-93 т.1 т.1).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку Фондом не доказано, что оклад продавца мясными изделиями несоразмерен по отношению к окладам других работников данной профессии суд считает, что указанный довод не может быть положен в основу выводов о недобросовестности ИП Болдиной Н.Д. и злоупотреблении ею своими правами. Представленная в материалы дела справка Фонда (л.д.35 т.2) также не опровергает данных доводов, поскольку в ней приведены усредненные показатели без указания конкретных видов деятельности при применении ЕНВД.
Поскольку место работы у предпринимателя Болдиной Н.Д. являлось для гр. Болдиной Ю.И. основным, а доказательства не надлежащего исполнения (исполнения не в соответствии с условиями трудового договора) трудовых обязанностей не представлено, у суда отсутствуют основания сомневаться, что выплата заработной платы (оклада) 10 000 рублей производилась обоснованно.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела представителями Фонда не представлено убедительных доказательств, указывающих на отсутствие возможности выплаты заработной платы работнику Болдиной Ю.И. в размере 10 000 руб.
Факт выплаты пособия был предметом исследования судом и считается установленным материалами дела.
Относительно доводов Фонда об отсутствии необходимости в приеме продавца мясными изделиями суд полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366 О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 ГК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Именно через призму данных правовых принципов судом оценивались произведенные ИП Болдиной Н.Д. затраты на оплату труда продавца и целесообразность введения в штат данной должности, тем более, что необходимость заключения подобного договора была продиктована тяжелыми семейными обстоятельствами.
В стадии судебного разбирательства ИП Бодиной Н.Д. представлен ряд документов (расходный кассовый ордер от 28.02.2008г., штатное расписание). Представитель Фонда против приобщения данных документов возражал, поскольку они не были представлены к проверке.
В соответствии с п.10 «Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам» от 07.04.2008г. №81 в случае непредставления страхователем в ходе проведения проверки запрашиваемых документов проверяющий вправе истребовать необходимые для проверки документы на основании требования о представлении документов (приложение N 6). Документы должны быть представлены страхователем в десятидневный срок в виде заверенных должным образом копий. В случае необходимости проверяющий вправе ознакомиться с подлинниками документов. В случае если страхователь не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, страхователь в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых страхователь может представить истребуемые документы.
В материалы дела приобщено лишь одно требование Фонда, датированное уже 2009 годом (л.д. 49 т.1).
В этой связи, руководствуясь положениями статей 64-64 АПК РФ, суд приобщил письменные доказательства к материалам дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Инструкция № 206 о порядке выдачи документов, удостоверяющих нетрудоспособность граждан, не содержит запрета на внесение исправлений в выданные больничные листы, в том числе после проведения проверки соответствующим органом. Пунктом 3 Порядка оформления документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного приказом Минздравмедпрома России 13.01.1995 № 5, также не установлен период, в течение которого в дефектные листки нетрудоспособности могут вноситься исправления. На момент рассмотрения настоящего дела, суд располагает данными об обращении ИП Бодиной Н.Д. в Фонд с заявлением о внесении исправления в листок нетрудоспособности с указанием на работу гр. Болдиной Ю.И. в течение трех рабочих дней.
Оценив условия трудового договора с учетом специфики работы Центрального рынка в г. Липецке (включая выходные дни) в совокупности со свидетельскими показаниями, а также учитывая, что неверное заполнение листка нетрудоспособности ИП Болдиной Н.Д. является устранимым дефектом, суд находит установленным материалами дела факт работы гр. Болдиной Ю.И, в течение трех рабочих дней 20.07, 21.07, 22.07.2007г.
Поскольку представителями Фонда не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что трудовые отношения ИП Бодиной Н.Д. и гр. Болдиной Ю.И. имели исключительно формальный характер, конкретная трудовая функция работником не осуществлялась, а представленные доказательства заявителя и показания гр. Болдиной Ю.И. свидетельствуют об обратном, суд полагает установленным факт использования результатов труда гр. Болдиной Ю.И. в реальной предпринимательской деятельности ИП Болдиной Н.Д.
Факт ухода гр. Болдиной Ю.И. в декретный отпуск ранее положенного срока был связан не с недобросовестными и умышленными действиями, а продиктован исключительного состоянием здоровья гр.Болдиной Ю.И.
Что касается оценки ряда доказательств (приказов об утверждении штатного расписания), то в данном случае суд исходит из общих правил их оценки, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, с ходатайствами об их фальсификации Фонд не обращался.
В ходе судебного разбирательства представители Фонда также указали на якобы неверное заполнение Расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования. Вместе с тем, в ходе проверки данной расчетной ведомости, Фонд не уведомил предпринимателя Болдину Н.Д. о данных нарушениях.
При оценке расчета суммы пособия в размере 45 161 руб., суд основывается на следующем. При признании факта работы гр. Болдиной Ю.И. в течение трех рабочих дней размер пособия составил бы 63 637 руб. Суд рассматривает требование в первоначальном объеме, учитывая, факт досудебного урегулирования спора путем подачи расчетной ведомости только на данную сумму.
Таким образом, поскольку доводы Фонда не содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, нарушенные заявителем, а представленные доказательства оценены судом с точки зрения соблюдения положений действующего законодательства, заявленные требования с учетом уточнения – подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При обращении в суд с настоящим требованием Болдиной Н.Д. была оплачена государственная пошлины в сумме 1086 рублей 44 копейки (см. л.д. 13 т.1). В этой связи расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ».
Руководствуясь статьями 100- 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Болдиной Натальи Дмитриевны (свидетельство о государственной регистрации от 27 июля 2006 года, ОГРН 306462220800027) 45 161 (сорок пять тысяч сто шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.
Взыскать с Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Болдиной Натальи Дмитриевны 1 806 (одну тысячу восемьсот шесть) рублей 44 копейки расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
