Решение от 18 августа 2009 года №А36-3500/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                            Дело №  А36-3500/2009
 
    18 августа 2009 г.
 
 
    18 августа 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    18 августа 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал», Липецкая область, г. Елец
 
 
    к  административному органу – Управлению ГИБДД УВД по Липецкой области в лице отделения ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области, Липецкая область, г. Елец
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления 48 АС 022868 от 15.07.09 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дорохина В. В. (доверенность № 8 от 15.06.09);
 
    от административного органа: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее – МУП «Елецводоканал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 48 АС 022868 от 15.07.09 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделением ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
 
    Определением от 27.07.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
 
    В судебном заседании представитель МУП «Елецводоканал» поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, представитель заявителя пояснил, что указанные административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении объекты люкового хозяйства не находятся на балансе МУП «Елецводоканал», в связи с чем заявитель не может нести ответственность за их ненадлежащее содержание. В подтверждение своих доводов заявитель представил в судебное заседание бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2009 г.
 
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия такого представителя, так как отделение ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области извещено о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
 
 
    Суд рассмотрел материалы дела, выслушал доводы представителей заявителя и административного органа и считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 48 АС 022868 от 15.07.09, вынесенное старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела внутренних дел по г. Ельцу Липецкой области Лукиным Н. А., по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявитель - МУП «Елецводоканал» - зарегистрирован в качестве юридического лица ИФНС по г. Ельцу Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1024800789892 (л.д. 10).
 
    15.07.09 старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела внутренних дел по г. Ельцу Липецкой области Лукиным Н. А. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 48 ВЕ 000607, в котором зафиксирован факт правонарушения, выразившегося в нарушении правил ремонта и эксплуатации люкового хозяйства, «эксплуатации разрушенных частей коронки люка, расположенного на пересечении улиц Советской и Пугачева, чем нарушен пункт 13 Основных положений ПДД РФ, а также на улицах Кооперативная, Пушкарская не соответствуют требованиям ГОСТа 50597-99» (л.д. 26). Указанный протокол явился основанием для вынесения в тот же день указанным выше лицом постановления о привлечении МУП «Елецводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, МУП «Елецводоканал» обратилось в арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о его оспаривании.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
 
    Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется частями 2-6 данной статьи. В частности,  в протоколе об административном правонарушении обязательно описывается событие административного правонарушения.  При этом положения указанной статьи  предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
 
    Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении № 48 ВЕ 000607 от 15.07.09:
 
    - не раскрывает события правонарушения. Вместо этого он содержит ссылку на требования ГОСТа 50597-99 и определяет правонарушение в следующей форме: «эксплуатации разрушенных частей коронки люка, расположенного на пересечении улиц Советской и Пугачева, чем нарушен пункт 13 Основных положений ПДД РФ, а также на улицах Кооперативная, Пушкарская не соответствуют требованиям ГОСТа 50597-99. Однако в протоколе об административном правонарушении ссылка на конкретные пункты данного документа отсутствует, т. е не указано, какие конкретно правила проведения ремонта и содержания дорог нарушены заявителем и в чем заключается их нарушение, как это предусматривает диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    - в материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности  спорных объектов люкового хозяйства МУП «Елецводоканал».
 
    Отсутствие в протоколе надлежащего описания события правонарушения, а также доказательств принадлежности  спорных объектов люкового хозяйства МУП «Елецводоканал» не позволяет квалифицировать действия предприятия как правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
 
    Суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует.
 
 
    При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    В этой связи  суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № постановление по делу об административном правонарушении № 48 АС 022868 от 15.07.09, вынесенное старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела внутренних дел по г. Ельцу Липецкой области Лукиным Н. А.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № постановление по делу об административном правонарушении № 48 АС 022868 от 15.07.09, вынесенное старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела внутренних дел по г. Ельцу Липецкой области Лукиным Н. А., о назначении муниципальному унитарному предприятию «Елецводоканал» (место нахождения: г. Елец Липецкой области, ул. Парковая, 12а, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Ельцу Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 102480078989) административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          О.  Б.  Ларшина