Решение от 04 марта 2009 года №А36-3497/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-3497/2008
 
 
    04 марта 2009 года
 
 
    02 марта 2009 объявлена резолютивная часть решения. 04 марта 2009 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эридан-АгроЛипецк»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Виноградов»,
 
 
    при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро»,
 
 
    о взыскании 602 000 руб. 40 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Проворновой Т.И., доверенность от 25.11.2008 г.,
 
    от ответчика: Попова А.В., доверенность от 22.12.2008 г.,
 
    от третьего лица: не явилось,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эридан-АгроЛипецк»  обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Виноградов» о взыскании 602000 руб. 40 коп. за поставленную технику по договору купли-продажи от 21.06.2007 г.
 
    Определением от 09.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро».
 
    В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление № 71418). Причины неявки не известны, письменный отзыв на иск не представлен.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик наличие задолженности не оспаривает.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Эридан-АгроЛипецк» (Продавцом) и ООО АФ «Виноградов» (Покупателем) подписан договор № 25 купли-продажи техники и (или) оборудования от 21.06.2007 г., по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях договора Товар, срок поставки которого устанавливается в Приложении № 1 (л.д.9).
 
    Согласно Спецификации (приложение № 1) к договору передаче подлежат три автомобиля КАМАЗ 45142-010-15 стоимостью 2275000 руб. каждый на сумму 6825000 руб., три прицепа самосвальных НеФАЗ стоимостью 395 000 руб. каждый на сумму 1185000 руб. Срок поставки техники - 30 календарных дней с момента подписания приложения (л.д.10).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Продавец по товарной накладной № 1173 от 13.08.2007 г. (л.д.11) передал три автомобиля КАМАЗ-45142 и три прицепа самосвальных на общую сумму 8010000 руб., которые получены Покупателем (л.д.11-12).
 
    Полученная техника оплачена частично в размере 7407999 руб. 60 коп. платежными поручениями № 691 от 28.06.2007 г., № 502 от 29.08.2007 г., № 768 от 19.10.2007 г. (л.д.14-16).  
 
    Поскольку ООО Аграрная фирма «Виноградов» не оплатило полученные товары, ООО «Эридан Агро-Липецк» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310,  408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
 
    Факт получения товара ответчик не оспорил. Доказательств его некачественности и иных обстоятельств, освобождающих ответчика как покупателя от обязательства по оплате этого  товара в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 602000 руб. 40 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 12520 руб. (платежное поручение № 991 от 05.11.2008 г., л.д.7), относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 11250 руб.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование данного требования (квитанция серии БМ № 39 от 07.11.2008 г., л.д.18), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных  процессуальных документов, сложность спора, исходя из разумных пределов и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ООО Аграрная фирма «Виноградов» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11250 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «Виноградов» (ИНН 4809003010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан Агро-Липецк» 602000 (шестьсот две тысячи) руб. 40 коп. основного долга, 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. расходов по государственной пошлине и 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                          О.М.Карих