Дата принятия: 18 января 2008г.
Номер документа: А36-3496/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3536/2007
«18» января 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
Судья Захарова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области, г. Липецк
лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью «Усманьавто», г.Усмань, Липецкой области
о привлечении ООО «Усманьавто» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шишова В.А. – старшего государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля (доверенность от 09.01.2008 г.),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Касьяненко С.А. - представителя (доверенность от 21.12.2007 г.),
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее УГАДН по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Усманьавто» (далее ООО «Усманьавто») к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 3-6).
В судебном заседании представитель УГАДН по Липецкой области поддержал вышеуказанное требование, пояснив, что обществом допускаются нарушения лицензионных требований и условий в части несоблюдения режима труда и отдыха водителей, назначения на должность специалиста, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, лица, не прошедшего специальную подготовку по организации перевозок автомобильным транспортом, с последующей аттестацией, не проведения послерейсового медосмотра водителей, регулярной проверки автобусов на токсичность (дымность) выхлопных газов после каждого проведенного технического обслуживания автобусов, эксплуатация автобуса с неработающим спидометром, тахографом (т.1, л.д.3-6,120,121; т.2, л.д.3-7).
Представитель ООО «Усманьавто» в ходе судебного разбирательства указал, что не все нарушения, отмеченные в протоколе, относятся к ООО «Усманьавто». По мнению общества, по пунктам 3,4,5 протокола от 05.12.2007 г. административную ответственность должно нести ОАО «Автоколонна-2068», в связи с тем, что ООО «Усманьавто» с ним заключен договор на проведение технического обслуживания и текущего ремонта. По данным общества, у ОАО «Автоколонна-2068» имеется соответствующий сертификат на проведение вышеуказанных видов работ. Предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей также проводился в медпункте ОАО «Автоколонна-2068», при этом о наличии либо отсутствии у последнего лицензии на осуществление медицинской деятельности лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было известно. Что же касается нарушения режима труда и отдыха водителей, то они являются единичными, в связи с болезнью или другими уважительными причинами у сменного водителя, не носят системного характера. Необучение и неаттестация диспетчера Кондратовой О.В. на момент проверки связаны с увольнением предыдущего работника, имевшего соответствующую аттестацию, имущественным положением общества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, дорожно-транспортных происшествий, допущенных обществом, нарушений правил дорожного движения, представитель ходатайствовал о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Дувановой Л.В. (л.д.76).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Усманьавто» указал, что протокол об административном правонарушении в присутствии директора общества не составлялся, о времени и месте его составления обществу не было известно (т.1, л.д.127; т.2, л.д.3-7).
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 15 января 2008 г. (т.2, л.д.3-7).
Согласно ч.1 ст.56, ч.2 ст. 64, ст.88 АПК РФ, ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей : генеральный директор ООО «Усманьавто» Колесников Н.К., начальник грузовых и пассажирских перевозок того же общества Дуванова Л.В. и старший государственный инспектор УГАДН по Липецкой области Орлов В.И. (т.2, л.д.3-7).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно свидетельства серии 48 № 000781659 Общество с ограниченной ответственностью «Усманьавто» зарегистрировано, о чем 22.12.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034800091171 (т.1, л.д.70).
6 апреля 2005 года Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области ООО «Усманьавто» была выдана лицензия № АСС-48-113501, разрешающая перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (т.1, л.д.71).
В соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области № 1522 от 03.12.2007г. государственным инспектором Орловым В.И. было проведено внеплановое мероприятие по проверке соблюдения ООО «Усманьавто» законодательства о лицензировании при перевозке пассажиров автотранспортом (т.1, л.д.11, 12).
Актом проверки № 001052 от 4-5 декабря 2007 г., протоколом об административном правонарушении № 000087 от 05.12.2007г. зафиксированы факты нарушения юридическим лицом ООО «Усманьавто» лицензионных требований и условий, выразившихся в следующем:
- не соблюдается режим труда и отдыха водителей автобусов, а именно, междусменный отдых при норме 12 часов составил : водителя Кирпичева А.А. с 18 на 19.11.2007 г. – 10 час. 50 мин., Кривенцова Л.И. с 20 на 21.11.2007 г. – 8 час. 05 мин., Иванова А.И. с 22 на 23.11.2007 г. – 10 час. 50 мин., с 26 на 27.11.2007 г. – 10 час. 50 мин., Чулкова В.В. с 28 на 29.11.2007 г. – 10 час.50 мин., Зелепукина А.И. с 24 на 25.11.2007г. – 11 час.05 мин.;
- не обучена и не аттестована диспетчер Кондратова О.В.;
- не проводится послерейсовый медосмотр водителей;
- не полном объеме проводится техническое обслуживание (ТО-2), не проводится контроль дымности выхлопных газов автобусов;
- допускается к эксплуатации автобус Икарус-256 г.н. А 013 КР 48 с неработающим спидометром» (т.1, л.д.9,13-16).
Судом установлено следующее.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).
Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 № 46 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В соответствии с ч.ч.2-5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из решения учредителей ООО «Усманьавто» № 1 от 16.10.2003 г. генеральным директором общества является Колесников Николай Константинович (т.1, л.д.128).
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 000087 от 05.12.2007 г. был составлен старшим госинспектором Грязинского представительства УГАДН по Липецкой области Орловым А.И. в присутствии директора ООО «Усманьавто» Колесникова Н.К., при этом в графах «место, время совершения и событие административного правонарушения», «объяснение ООО «Усманьавто» в лице генерального директора», «разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1, 29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностным лицом сделаны отметки «от подписи отказался», копия протокола отправлена обществу по почте 06.12.2007 г. (т.1, л.д.9).
Между тем, из письменного пояснения генерального директора, его свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 5 декабря 2007 г. ему были вручены акт внеплановой проверки и предписание на устранение выявленных нарушений, протокола об административном правонарушении в его присутствии не составлялось, объяснение по существу выявленных нарушений должностным лицом у него не отбиралось, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ему предоставлена не была, копия протокола была получена по почте (т.1, л.д.127; т.2, л.д.3-7).
В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля начальник грузовых и пассажирских перевозок Дуванова Л.В. пояснила, что при проведении проверки с Орловым В.И. все время находилась она, директор и главный бухгалтер иногда отсутствовали. По указанию директора, все необходимые для проверки документы инспектору представляла она. Утром 5 декабря 2007 г. Колесников Н.К. уехал в г.Воронеж за запчастями на автобус, вернулся во второй половине дня, проверка закончилась приблизительно в 2-3 часа того же дня, в ее присутствии старшим инспектором Орловым В.И. директору были переданы акт проверки и предписание, с которых она сделала ксерокопии, подлинники возвратила инспектору, в ее присутствии Орлов В.И. покинул помещение, протокол в этот день не составлялся, когда и где он будет составлен инспектор директору не сказал (т.2, л.д.3-7).
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор Орлов В.И. подтвердил, что при проведении проверки 4-5 декабря 2007 г. постоянно присутствовала Дуванова Л.В. (т.2, л.д.3-7).
Ссылка заявителя на запись, имеющуюся в акте проверки № 001052 : «составлен протокол от 05.12.2007 г. № 000087 ч.3 ст.14.1», как доказательство подтверждения составления протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям (л.д.12-16).
В соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, в редакции ФЗ от 30.10.2002 № 132-ФЗ, от 10.01.2003 № 17-ФЗ, от 01.10.2003 № 129-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 31.12.2005 № 206-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ (далее ФЗ «О защите прав юридических лиц…») в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении выявленных нарушений.
В силу п.п.1 ч.1, п.п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, составление акта проверки предшествует возбуждению дела об административном правонарушении. Более того, в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «О защите прав юридических лиц…» протокол составляется в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, т.е. с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.25.4, ч.2-6 ст.28.2 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства надлежащего извещения ООО «Усманьавто» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Принимая во внимание, что административным органом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие составление протокола от 05.12.2007 г. № 000087 в присутствии законного представителя ООО «Усманьавто», извещения общества о времени и месте его составления, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о привлечении ООО «Усманьавто» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Липецкой области в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Усманьавто» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000781659 от 22.12.2003 г., основной государственный регистрационный номер 1034800091171) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
СудьяЕ. И. Захарова
