Решение от 26 июня 2009 года №А36-3495/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-3495/2008
 
    «26» июня  2009 г.
 
 
резолютивная часть решения оглашена 23.06.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению Тасенко Людмилы Константиновны,   Липецкая область, Добровский район
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Джорджия-2», г. Липецк
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Империя», г. Липецк
 
    Цоцонава Темури Славиковичу
 
    Цоцонава Замири Славиковичу
 
    Третьи лица: Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
 
    о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» в части, о признании недействительными пунктов 4,5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г.  и применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии:
 
    от истца – Гурьева  А.А., доверенность от  19.04.08 г.,
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «Джорджия-2» - не явился,
 
    от ООО «Империя» - не явился,
 
    от  Цоцонава  Т.С. – не явился,
 
    от Цоцонава З.С. – не явился,
 
    от третьих лиц:
 
    от УФРС по Липецкой области – не явился,
 
    от  ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием  о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г.  и применении последствий недействительности сделки.
 
    В дальнейшем   истец  уточнил предмет иска и просил суд истребовать от ООО «Империя»  имущество, которое было передано ему от ООО «Гермес» в качестве взноса в уставный капитал. Также истец просил суд признать недействительным учредительный договор  ООО «Империя» от  15.08.06 г. в части участия в нем ООО «Гермес» (ООО «Джорджия-2»), и признать недействительными пункты 4,5 акта о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя»  от 15.08.06 г.
 
    Судом были приняты к рассмотрению измененные истцом исковые требования.
 
    В судебном заседании от 28.01.09 г. представитель истца  уточнил заявленные исковые требования в части перечня того имущества, которое он просит истребовать от  ответчика, а также обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» и акта  о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Определением арбитражного суда от 28.01.2009 г. прекращено производство по делу в части требований    о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя»,   о признании недействительными пунктов 4,5 акта  о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Определением суда от  26.02.2009 г. прекращено производство по делу  по иску Тасенко Л.К.  к ООО «Империя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Постановлением  ФАС Центрального округа от  30.04.2009 г. определение  Арбитражного суда Липецкой области от  28.01.2009 г.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные им исковые требования   о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя»,   о признании недействительными пунктов 4, 5 акта  о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» и о применении последствий их недействительности.
 
    Представители ответчиков, третьих лиц участия в судебном заседании   не принимали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
 
    В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  сторон, суд установил следующее.
 
    10.11.2005 г. ООО «Гермес»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  Межрайонной инспекцией ФНС Росси № 5  по Липецкой области (л.д. 96 т.2).
 
    По состоянию на 10.03.2006 г. участниками общества являлись Тасенко Ю.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80% и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20% (л.д. 88-89 т.2).
 
    По решению общего собрания учредителей ООО «Гермес» от 11.03.2006 г. на должность директора ООО «Гермес» избран Шанава Р.А. (л.д. 87 т.2).
 
    20.05.06 г. общим собранием учредителей ООО «Гермес» принято решение  о принятии в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Гермес»  недвижимого имущества, принадлежащего   Тасенко Л.К. (л.д. 24  т.1).
 
    В соответствии с договором купли-продажи  от 21.05.06 г. Тасенко Ю.В., Тасенко  И.Ю. продают свою доли в уставном каптале ООО «Гермес»  покупателям Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. (л.д. 56,57 т.2). Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.06 г. ( л.д. 148-153 т.2). Покупатели долей в уставном капитале общества Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д.  стали участниками ООО «Гермес», каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 2500 руб.
 
    30.05.2006 г. по акту приема передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал  ООО «Гермес» принадлежащие ей на праве собственности  одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных  по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, дом. 16-б и земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу. Указанный акт приема-передачи был подписан со стороны ООО «Гермес» директором общества  Шанава Р.А. (л.д. 25 т.1).
 
    На основании указанного акта приема-передачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области  01.06.2006 г.  зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за  ООО «Гермес» (л.д. 43, 44 т.1).
 
    18.08.06 г.  решением общего  собрания  участников ООО «Гермес»  были приняты изменения  к уставу  и учредительному договору общества, связанные с заменой  наименования юридического лица (л.д. 45 т.2).
 
    В дальнейшем единственным участником ООО «Джорджия-2» (ООО «Гермес») становится  Шанава Р.А. в связи с выходом других участников из состава участников общества. Размер уставного капитала  ООО «Джорджия -2» не изменился и составляет 10 000 рублей (л.д. 32-39 т.2).
 
    15.08.2006 г.  ООО «Гермес», Цоцонава З.С., Цоцонава Т.С. принимают решение о создании  ООО «Империя», об утверждении устава  и учредительного договора общества (л.д. 88 т.3).
 
    По акту о внесении имущества  в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. (л.д. 110 – 112 т.3)  учредитель - ООО «Гермес» вносит   в оплату уставного капитала ООО «Империя» имущество, в том числе и имущество, которое ранее принадлежало истцу – Тасенко Л.К. (п. 4,5 акта ).
 
    В дальнейшем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  совершаются записи о регистрации перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Гермес» к ООО «Империя» (л.д.97 , 101 т.1).
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А 36- 1254/2008 (л.д. 34-43 т.5).
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о  признании недействительным учредительного договора ООО «Империя»,   о признании недействительными пунктов 4,5 акта  о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что  внесение имущества истцом в уставный капитал ООО «Гермес» признано несостоявшимся, поэтому у ООО «Гермес»  не могло возникнуть право собственности на  имущество, которое он передал в дальнейшем в уставный капитал ООО «Империя». Кроме того, истец считает , что учредительный договор о создании ООО «Империя» является мнимой сделкой.  В связи с этим истец просит суд признать недействительными указанные сделки и применить последствия их недействительности (л.д. 1-3 т.1).
 
    Ответчики возражают против заявленных требований, указывая на то, что основанием перехода прав  на имущество от Тасенко Л.К. к  ООО «Гермес»  является договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.2006 г.  и дополнительное соглашение к нему.  Оснований для признания  решения о создании ООО «Империя» мнимой сделкой отсутствуют. Поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены (л.д. 132, 133 т.3).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 , Постановления Пленума ВАС РФ  № 8 от 01.06.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Как следует из текста искового заявления, заинтересованность истца в  оспаривании  указанных сделок  заключается в том, что ООО «Гермес», не увеличив размер своего уставного капитала, не включив в состав участников общества Тасенко Л.К., не исполнило обязанности по возврату истцу имущества, ранее внесенного истцом в уставный капитал ООО «Гермес» по акту приема-передачи от 30.05.2006 г. Вместо этого ООО «Гермес»  распорядилось принадлежащим истцу имуществом, не имея на то правовых оснований, и внесло его в уставный капитал ООО «Империя».
 
    Таким образом,  нарушенное право истца  заключается   в утрате им своего имущества в результате действий ООО «Гермес». При этом применяемые истцом способы защиты  права должны привести к восстановлению  нарушенного права истца.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А 36-1254/2008 установлено, что увеличение  уставного капитала ООО «Гермес» на основании актов приема-передачи  имущества от 30.05.2006 г. признается несостоявшимся.
 
    В соответствии с  п. 3 ст. 19  Федерального закона РФ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  ООО «Гермес» обязано было вернуть истцу неденежный вклад в разумный срок.
 
    Однако, этого не было сделано. Вместо этого ООО «Гермес»  внесло спорное имущество в уставный капитал ООО «Империя».
 
    Суд считает, что ООО «Гермес» не вправе было распоряжаться указанным  имуществом, поскольку  отсутствовали законные основания   для приобретения им права собственности на  спорное имущество.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав»  при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
 
    Из указанных положений следует, что Тасенко Л.К. не утратила права собственности на то имущество, которое ею было передано в уставный капитал  ООО «Гермес»  по акту от 30.05.2006 г., поскольку она не стала участником этого общества. После внесения вклада в уставный капитал ООО «Гермес»  участниками  этого общества  до 29.08 2006 г. оставались Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Д.Д., Шанава Я.Д. (л.д. 54 т.2)
 
    Следовательно, отсутствуют законные основания для перехода права собственности от Тасенко Л.К. к ООО «Гермес»  на спорное недвижимое имущество.   ООО «Гермес» не приобрел прав собственности на недвижимое имущество, поэтому ответчик не вправе был распоряжаться  указанным имуществом.
 
    Кроме того, ООО «Гермес» в силу требований п. 3 ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязано было вернуть  спорное имущество Тасенко Л.К.  Но, в нарушение обязательных требований закона  ООО «Гермес» передало это  имущество в уставный капитал ООО «Империя». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «Гермес», которое    действовало в ущерб истцу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Пунктом 2 указанной статьи Кодекса  установлено, что  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ  сделка по передаче имущества в уставный капитал  ООО «Империя» является недействительной  (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127).
 
    Довод ответчиков о том, что спорное имущество перешло   от истца к ООО «Гермес» не на основании акта передачи  имущества  в уставный капитал от 30.05.2006 г. (л.д. 25.т.1), а на основании  договора купли продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от  31.05.2006 г. (л.д. 183,184 т.2) суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    В акте приема-передачи имущества от 30.05.06 г. указано, что имущество передается в уставный капитал ООО «Гермес».  Указанный акт приема-передачи имущества является самостоятельной сделкой (ст. 153 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  18.11.2003 г. № 19) и послужил основанием для регистрации права собственности на переданное  недвижимое имущество  за ООО «Гермес» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д..43,44 т.1).
 
    Предметом  договора купли-продажи от 21.05.06 г. является   доля  в уставном капитале ООО «Гермес», а не имущество этого общества. Истец не являлся стороной этого договора, приобретателями долей в уставном капитале являлись физические лица, а не ООО «Гермес».  Указанные физические лица не становились собственниками имущества, внесенного истцом в уставный каптал ООО «Гермес».
 
    Таким образом, договор купли-продажи долей от 21.05.2006 г. и дополнительное соглашение к нему от 31.05.2006 г. не могут рассматриваться как  основание для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от   Тасенко Л.К. к ООО «Гермес».
 
    Суд считает, что заключенный между ответчиками учредительный договор не может нарушать прав истца, поскольку в тексте учредительного договора не определен состав  имущества, который подлежал передаче в уставный капитал учредителем ООО «Гермес». Имущество, ранее  принадлежавшее истцу на праве собственности, в тексте учредительного договора не указано.  Кроме того, ООО «Империя» не являлось  стороной учредительного договора, поэтому применение последствий недействительности учредительного договора не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 г. №  9308/06).
 
    Суд не может согласиться с утверждением  истца о том, что учредительный договор является мнимой сделкой. Истец считает, что  действия учредителей ООО «Империя» были направлены на  лишение истца  принадлежащей ему собственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из указанной нормы Кодекса следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.
 
    Как следует из материалов дела целью заключения учредительного договора было создание ООО «Империя»,  указанное правовое последствие в виде  создания и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Империя» было достигнуто учредителями общества.  Учредительный договор не  содержит перечня имущества, которое должно вноситься в его уставный капитал учредителями, в том числе и ООО «Гермес»,  содержание этого договора не дает оснований для выводов о том, что учредители ООО «Империя» имели намерение лишить истца права собственности на его имущество.
 
    В связи с этим требования истца о признании недействительным учредительного договора не  подлежит удовлетворению.
 
    Применение последствий недействительности сделки по передаче имущества в уставный капитал  ООО «Империя»  от 15.08.2006 г. также  не приведет к восстановлению нарушенного права  истца, поскольку  имущество, принадлежащее в настоящее время  ООО «Империя»,  в этом случае  истцу не возвратится, оно подлежит возврату ООО «Джорджия-2» (ООО «Гермес»).  В данном случае истец вправе избрать   соответствующий  способ защиты своего нарушенного права.
 
    Таким образом, суд считает, что  требования истца подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 4,5 акта  о внесении имущества в уставный капитал ООО «Империя» от 15.08.2006 г. В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований необходимо отказать.
 
    Истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 4000 руб. при подаче искового заявления  и при подаче ходатайства об уточнении исковых требований  (л.д.13, 74), а также при подаче заявления о применении обеспечительных мер в сумме 1000 руб. (л.д. 8), которое было удовлетворено.
 
    В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 руб. с каждого.
 
    Судебные расходы в сумме 2000 руб. относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.   167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным  акт от 15.08.2006 г.  о внесении имущества Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»   в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью  «Империя»  в части пунктов 4, 5 акта.
 
    В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    В удовлетворении требования о признании недействительным учредительного договора ООО «Империя» от 15.08.2006 г. и о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джорджия-2» в пользу Тасенко Людмилы Константиновны судебные расходы в сумме 1500 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Тасенко Людмилы Константиновны судебные расходы в сумме 1500 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области
 
 
    Судья                                                                                                                    В.И. Богатов