Решение от 18 марта 2010 года №А36-349/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-349/2010
 
    18 марта 2010 г.
 
 
    15 марта 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    18 марта 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Лев Толстовского района, Липецкая область, Лев Толстовский район, п. Лев Толстой
 
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Фарм», Липецкая область, г. Данков
 
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ларичевой Л.В. – прокурора отдела прокуратуры Липецкой области;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Рысляева А.В. – представителя (доверенность от 15.02.2010),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокурор Лев Толстовского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Фарм» (далее – ООО «Исток-Фарм») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 03.02.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).
 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.03.2010 арбитражным судом объявлялся перерыв до 15.03.2010.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении ООО «Исток-Фарм» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 02.02.2010 № 9-9Ф-10 (л.д.3-7). Пояснил, что при проведении проверки установлено несоблюдение обществом лицензионных требований, выразившееся в необеспечении обществом необходимого минимального ассортиментного перечня лекарственных средств, а также в нарушении условий хранений лекарственных средств.
 
 
    Представитель ООО «Исток-Фарм» в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном объяснении. При этом представитель ООО «Исток-Фарм» пояснил, что в момент проведения проверки в аптечном пункте действительно отсутствовал лекарственный препарат «Цефотаксим», включенный в минимальный ассортиментный перечень лекарственных средств, а также имело место колебание температуры +-2 градуса Цельсия. Однако 26.01.2010 непосредственно после проведения проверки лекарственный препарат «Цефотаксим» поступил на реализацию в аптечный пункт, а несоблюдение температурного режима не повлияло на качество лекарственного препарата «Бензилпенецилин».
 
    Вместе с тем представитель ООО «Исток-Фарм» возразил относительно доводов заявителя о нарушении условий хранения лекарственных средств, указанных в постановлении от 02.02.2010.
 
    В связи с этим, с учетом незначительности допущенных нарушений лицензионных требований, представитель ООО «Исток-Фарм» заявил о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Свидетельством серии 48 № 000496140 подтверждается государственная регистрация ООО «Исток-Фарм» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024800549652 (л.д.67).
 
    ООО «Исток-Фарм» выдана лицензия № ЛО-48-02-000021 от 11.07.2008  на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами) со сроком действия до 11.07.2013 в аптеке, расположенной по адресу: Липецкая область, Лев Толстовский район, пос. Лев Толстой, ул. Мало-Красноармейская, д.2, здание торгового центра (л.д.41-42).
 
 
    Как следует из материалов дела, 26.01.2010 помощником прокурора Лев Толстовского района в указанной аптеке ООО «Исток-Фарм» проведена проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.
 
    По результатам проверки должностным лицом прокуратуры составлен Акт проверки от 26.01.2010, которым зафиксированы нарушения ООО «Исток-Фарм» лицензионных требований (л.д.12).
 
    Выявленные нарушения явились основанием для вынесения прокурором Лев Толстовского района постановления от 02.02.2010 о возбуждении в отношении ООО «Исток-Фарм» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-11).
 
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Нарушение процедуры привлечения ООО «Исток-Фарм» к административной ответственности арбитражным судом не установлено и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
 
    Как следует из Акта проверки от 26.01.2010 и постановления от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении проверки проверяющими были обнаружены грубые (в контексте подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности) нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
 
    1) отсутствие на момент проверки в продаже лекарственного средства «Цефотаксим», включенного в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29.04.2005;
 
    2)  нарушение условий хранения различных групп лекарственных средств;
 
    3) отсутствие на момент проверки приказа о принятом в ООО «Исток-Фарм» способе хранения лекарственных средств с отметкой об ознакомлении с ним фармацевта.
 
 
    Указанные нарушения лицензионных требований квалифицированы прокурором Лев Толстовского района по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. В связи с этим в порядке ст.204 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Исток-Фарм» к административной ответственности.
 
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
 
 
    Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
 
    В силу подп.47 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
 
    Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Пунктом 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения о лицензировании.
 
 
    В силу подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ             № 312 от 29.04.2005 утвержден Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который включено, в том числе, лекарственное средство «Цефотаксим», указанное в Акте проверки от 26.01.2010.
 
    В силу п.1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 785 от 14.12.2005, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. № 312.
 
 
    Представитель ООО «Исток-Фарм» не оспаривал тот факт, что непосредственно в момент проверки лекарственное средство «Цефотаксим» в аптеке отсутствовало. Вместе с тем указал и представил доказательства, подтверждающие, что данное лекарственное средство было заказано ООО «Исток-Фарм» 25.01.2010 до проведения проверки и поступило в аптеку 26.01.2010 непосредственно после окончания проверки (л.д.68-69, 70).
 
 
    Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» предусмотрено, что виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и ч.5 ст.205 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения к административной ответственности возложена на заявителя.
 
    При этом арбитражный суд считает недоказанным и в связи с этим необоснованным довод заявителя о нарушении ООО «Исток-Фарм» требований п.6.12 Отраслевого стандарта № 91500.05.0005-2002 «Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.03.2002 № 80, поскольку в силу п.1.2 указанного ОСТ 91500.05.0005-2002 он является обязательным для всех организаций, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих оптовую торговлю лекарственными средствами.
 
    Однако заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ООО «Исток-Фарм» осуществляло оптовую торговлю лекарственными средствами. Представленные заявителем доказательства свидетельствуют об осуществлении ООО «Исток-Фарм» только розничной торговли лекарственными средствами.
 
 
    Вместе с тем ООО «Исток-Фарм», осуществляя подлежащую лицензированию фармацевтическую деятельности в виде розничной торговли лекарственными средствами, обязано соблюдать иные обязательные требования, установленные соответствующими нормативными правовыми актами.
 
 
 
    Пунктом 4.1.2 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 № 377 (далее – Инструкция по организации хранения), также предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от действия света, следует хранить в таре из светозащитных материалов (стеклянной таре оранжевого стекла, металлической таре, упаковке из алюминиевой фольги или полимерных материалов, окрашенных в черный, коричневый или оранжевый цвета), в темном помещении или шкафах, окрашенных внутри черной краской с плотно пригнанными дверцами или в плотно сбитых ящиках с плотно пригнанной крышкой.
 
 
    При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителя ООО «Исток-Фарм» о том, что требования п.4.1.2 указанной Инструкции по организации хранения не распространяются в отношении настойки йода.
 
    В соответствии с п.4.1.1 Инструкции по организации хранения к числу лекарственных средств, требующих защиты от света, относятся, в том числе, соли йодисто- и бромистоводородной кислот.
 
    Согласно п.4.9.1 Инструкции по организации хранения хранение готовых лекарственных средств должно отвечать требованиям ГФ и всем общим требованиям настоящей Инструкции, предъявляемым к хранению лекарственных средств с учетом свойств ингредиентов, входящих в их состав.
 
    Кроме того, пункты 4.5 и 4.6 Инструкции по организации хранения определяют особенности хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной и пониженной температуры, но не порядок приемки лекарственных средств, как указывает представитель ООО «Исток-Фарм»               (см. объяснение на л.д.55). В связи с этим указанный довод представителя ООО «Исток-Фарм» арбитражный суд также считает несостоятельным.
 
 
    Относительно довода заявителя о нарушении ООО «Исток-Фарм» условий хранения лекарственного средства «Бензипенецеллин» арбитражным судом следующее.
 
 
    В постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано, что на момент проверки в аптеке в шкафу хранился антибиотик «Бензипенецеллин», на упаковке которого указан температурный режим хранения до 20 градусов Цельсия. При этом по показаниям психрометра температура составляла 22 градуса Цельсия.
 
 
    В соответствии с п.4.1.1 Инструкции по организации хранения к числу лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, относятся, в том числе, антибиотики.
 
    Согласно п.4.5.2. лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. C)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.
 
 
    При этом довод заявителя о том, что на упаковке антибиотика «Бензипенецеллин» указан режим хранения при температуре до 20 градусов Цельсия не подтвержден никаким доказательствами. Кроме того, ни в постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), ни в акте проверки от 26.01.2010 не указано, где именно определена температура 22 градуса Цельсия.
 
    Согласно данным журнала регистрации температуры и влажности в торговом зале 26.01.2010 температура составляла 20 градусов Цельсия. Оценка данному факту заявителем в постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении не дана.
 
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что температура в месте хранения антибиотика «Бензипенецеллин» была выше 20 градусов Цельсия.
 
    Таким образом, исходя из требований ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и ч.5 ст.205 АПК РФ, заявитель не доказал, что ООО «Исток-Фарм» нарушило условия хранения (температурного режима) в отношении лекарственного средства «Бензипенецеллин».
 
 
    Относительно указанного в постановлении от 02.02.2010 нарушения, выразившегося в хранении ряда препаратов, относящихся к списку «Б», в холодильнике, который не запирается на замок (отсутствует замок), арбитражным судом установлено следующее.
 
 
    Согласно п.5.6 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (далее – Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003) к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков "А" и "Б" предъявляются особые требования, в частности:
 
    - лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам «А» и «Б» (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список «А») и в деревянных шкафах под замком (список «Б»);
 
    - деревянные шкафы для хранения лекарственных средств (препаратов) списка «Б» после окончания рабочего дня должны запираться.
 
 
    Таким образом, особые требования к хранению предъявляются именно к лекарственным средствам, относящимся к спискам «А» и «Б».
 
    Вместе с тем, ни в Акте проверки от 26.01.2010, ни в постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какие именно лекарственные средства хранились, по мнению заявителя, с нарушением, что не позволяет установить относимость лекарственных средств к списку «Б».
 
    Кроме того, из буквального и системного толкования указанного пункта следует, что нарушение заключается не в отсутствии запирающих устройств, поскольку конкретный способ запирания не установлен, а в неисполнении обязанности по запиранию мест хранения лекарственных средств (препаратов) списка «Б» только после окончания рабочего дня.
 
    При этом ни в Акте проверки от 26.01.2010, ни в постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, время совершения указанного нарушения. Таким образом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что после окончания рабочего дня в аптеке ООО «Исток-Фарм» не были заперты места хранения лекарственных средств (препаратов) списка «Б».
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что заявитель не доказал нарушение ООО «Исток-Фарм» хранения лекарственных средств, относящихся к списку «Б».
 
 
    При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителя ООО «Исток-Фарм» о соблюдении условий хранения лекарственного средства «Пилокарпин», относящегося к списку «А», в связи с наличием перегородки в металлическом шкафу между указанным лекарственного средством и «Перманганатом калия».
 
    Из буквального толкования п.5.6 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 следует, что изолированное хранение лекарственных средств, относящихся к списку «А», предполагает их отдельное хранение в металлическом запирающемся шкафу, а не создание внутри одного металлического шкафа перегородок для отделения их от других лекарственных средств.
 
 
    Арбитражный суд также считает, что заявитель не доказал нарушение ООО «Исток-Фарм» условий хранения медицинских иммунобиологических препаратов «Бифидумбактерин», «Лактобактерин».
 
 
    Пунктом 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям транспортировки, хранению и отпуску гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, аптечными учреждениями и учреждениями здравоохранения. СП 3.3.2.1120-02», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2002 № 15 (с учетом изменений и дополнений № 1, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2008 № 10) предусмотрено, что хранение иммунобиологических препаратов осуществляется в холодильниках, оборудованных термометрами при температуре 5 +/- 3 °C (в пределах от 2 до 8 °C), медицинские иммунобиологические препараты хранятся в промышленной упаковке и располагаются таким образом, чтобы в каждой упаковке был обеспечен доступ охлажденного воздуха, а препараты одного наименования хранятся по сериям, с учетом сроков годности.
 
    Согласно п.4.11 указанных Санитарно-эпидемиологических правил контроль за температурным режимом хранения вакцин осуществляется 2 раза в день. Показания термометра заносятся должностным лицом в журнал регистрации температурного режима холодильника (приложение N 2).
 
 
    В постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на момент проверки нельзя установить соблюдение температурного режим хранения медицинских иммунобиологических препаратов «Бифидумбактерин», «Лактобактерин», поскольку в отделе холодильника, в котором они хранятся, отсутствует термометр.
 
 
    Вместе с тем в соответствии с административным законодательством обязанность доказать наличие нарушения возлагается на заявителя. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Нарушение п.4.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1120-02 заключается в необеспечении необходимого температурного режима, а именно, 5 +/- 3 °C (в пределах от 2 до 8 °C).
 
    Однако заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить, при какой именно температуре хранились медицинские иммунобиологические препараты «Бифидумбактерин», «Лактобактерин» в аптеке ООО «Исток-Фарм». Заявителем также не представлены акты (протоколы), подтверждающие осуществление измерения температурного режима в холодильниках при проведении проверки. В постановлении от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения об использовании при определении температурного режима каких-либо средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку, как это предусмотрено ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что прокурором не доказано несоблюдение ООО «Исток-Фарм» температурного режима при хранении медицинских иммунобиологических препаратов «Бифидумбактерин», «Лактобактерин».
 
 
    Пунктом 5.2 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 предусмотрено, что принятый способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) должен быть оговорен в приказе по аптечной организации и доведен до сведения персонала аптечной организации.
 
 
 
    Из Акта проверки от 26.01.2010 и постановления от 02.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в момент проверки соответствующий приказ не был предоставлен фармацевтом ООО «Исток-Фарм»
 
    Однако ООО «Исток-Фарм» представило в материалы дела приказ № 5 от 10.01.2007, определяющий способ хранения лекарственных средств (л.д.60).
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что непредставление приказа, устанавливающего способ хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств), работником юридического лица непосредственно в момент проверки, при условии, что такой приказ имеется, не является нарушением 5.2 Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 со стороны самого юридического лица.
 
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что частично заявителем доказаны нарушения ООО «Исток-Фарм» лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, ответственность за которые установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.
 
 
    Вместе с тем в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Оценив обстоятельства допущенного ООО «Исток-Фарм» административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие в аптеке одного лекарственного средства, включенного в Минимальный ассортиментный перечень («Цефотаксим»), а также нарушение условий хранения в отношении двух лекарственных средств («Настойка йода», «Пилокарпин») не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «Исток-Фарм» административное правонарушение как малозначительное.
 
 
    Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь         ч.2 ст.206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование прокурора Лев Толстовского района о привлечении ООО «Исток-Фарм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного           ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению в связи с его малозначительностью
 
 
    В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Фарм», расположенное по адресу: г. Данков Липецкой области, ул. Карла Маркса, 1 «а», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 1 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1024800549652, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и  ограничиться устным замечанием.
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Лев Толстовского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исток-Фарм», расположенного по адресу: г. Данков Липецкой области, ул. Карла Маркса, 1 «а», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России № 1 по Липецкой области за основным государственным регистрационным номером 1024800549652, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              О. Б. Ларшина