Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А36-3491/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3491/2008
«11» февраля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2009 года. Полный текст решения изготовлен 11.02.2009года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колобаевой С. И.
рассмотрев исковое заявление ООО «Глория»
к ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр» - Управление по Липецкой области
о взыскании 33175 руб.
при участии в заседании:
от истца: Поляковского М. В. – ген. директора, Мерлиновой С. Г. – представителя, дов. от 14.10.2008 г.
от ответчика: Ненаховой О. В. – представителя, дов. от 16.12.2008 г. № 2718
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Глория» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр - «Управление по Липецкой области» о взыскании страхового возмещения в сумме 33175 руб. Кроме этого истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4000 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебное заседание 19.01.2009 г. истец представил документы, в соответствии с которыми поврежденный автомобиль был отремонтирован индивидуальным предпринимателем Асатрян Г. В. за 40000 руб. В связи с этим истец уменьшил сумму иска до 31614 руб. 16 коп., то есть просил взыскать страховое возмещение, состоящее из стоимость восстановительных работ, в сумме 24828 руб. 42 коп., из УТС в сумме 3286 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта оценщика, в сумме 3500 руб.
Определением от 19.01.2009 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска.
В судебном заседании истец поддержал свое требование о взыскании страхового возмещения в сумме 31614 руб. 16 коп.
Ответчик иск оспорил.
В судебном заседании суд установил.
30.08.2008 года на ул. Первомайской произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ-21061, гос. номер А 584 СХ 48 под управлением Донских И. Н. и автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 029 НО 48, принадлежащего ООО «Глория», под управлением Шуклова И. А.
Виновным в ДТП признан водитель Донских И. Н., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 636308 от 30.08.2008 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 48 ВЕ 930583 от 30.08.2008 г. (л. д. 10, 11).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061, гос. номер А 584 СХ 48 застрахована ответчиком.
По результатам проведенного осмотра ООО «Автоконсалдинг плюс», ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 15171 руб. 84 коп. (пл. поручение № 23126 от 29.09.2008 года, л. д. 14).
Истец, не согласный с размером ущерба, обратился в Липецкое областное отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов для проведения повторного осмотра автомобиля.
В ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» было направлено приглашение на повторный осмотр (см. уведомление л. д. 15). Приглашение на осмотр было получено ответчиком 06.10.2008 года, однако представитель страховой компании на повторный осмотр не явился.
Согласно отчету ЛОО ОО «ВОА» № 492 от 10.10.2008 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 41561 руб., за проведение повторной оценки истцом оплачено 3000 руб. Кроме этого, ЛОО ОО «ВОА» рассчитало УТС (утрата товарной стоимости). Согласно заключению оценщика УТС составила 3286 руб., за проведение расчета УТС истцом оплачено 500 руб.
В судебное заседание истец представил документы: акт выполненных работ № 138 от 28.11.2008 г., счет № 138 от 06.11.2008 г., счет № 53 от 28.11.2008 года, согласно которым поврежденный автомобиль был фактически отремонтирован за 40000 руб. (л. д. 90-93).
Поскольку ответчик оплатил страховое возмещение в сумме 15171 руб. 84 коп., истец обратился в суд настоящим иском.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в сумме 15171 руб. 84 коп. выплачено потерпевшему на основании заключения ООО «Автоконсалдинг плюс». Ответчик полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС не основано на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие, вина водителя Донских И. Н в ДТП, повреждение автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 029 НО 48 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061, гос. номер А 584 СХ 48 застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области». (см. полис ААА № 0442392947).
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (п. 2 ст. 12 Закона).
Как следует из материалов дела, потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.
Пункт 4 статьи 12 Закона предоставляет потерпевшему право, в случае не согласия с размером страховой выплаты, обратиться в страховую компанию для проведения независимой экспертизы (оценки).
В данном случае истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, и пригласил страховщика на повторный осмотр.
Суд проанализировал акт осмотра и оценки, составленный ООО «Автоконсалдинг плюс», и акт осмотра и оценки, составленный Липецким областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
Разница в отчетах при определении стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за того, что в отчете ООО «Автоконсалдинг плюс» стоимость одного нормо-часа кузовных работ равна 200 руб., а окрасочных - 370 руб., а согласно отчету ЛОО ОО «ВОА» стоимость одного нормо-часа кузовных работ равна 450 руб., малярных работ – 850 руб.
Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
Согласно отчету ЛОО ОО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 029 НО 48 без учета износа равна 41561 руб., с учетом износа 39474 руб. Приведенные в отчете ЛОО ОО «ВОА» цены являются средневзвешенными для г. Липецка. Это подтверждается тем, что фактический ремонт поврежденного автомобиля произведен в г. Липецке индивидуальным предпринимателем Асатрян Г. В. за 40000 руб.
Чем руководствовался эксперт ООО «Автоконсалдинг плюс» при определении стоимости одного нормо-часа, из его отчета не видно, указанные в отчете цены не являются средними в Липецком регионе.
Довод ответчика о том, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание стоимости восстановительного ремонта и УТС является необоснованным.
Согласно пункту 2.1. ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2. ст. 12 Федерального закона).
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К реальному ущербу, подлежащему возмещению, относится стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта-оценщика, а также утрата товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П).
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 46786 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме 40000 руб., из УТС – 3286 руб. (л. д. 40-57) и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта – оценщика, в сумме 3500 руб. (л. д. 6-7).
Исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., и ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Поскольку страховой компанией уже выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 15171 руб. 84 коп., то ей следует доплатить 31614 руб. 16 коп. (46786 руб. – 15171 руб. 84 коп.).
Суд удовлетворяет иск.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 4000 руб. и государственная пошлина в сумме 1264 руб. 57 коп. относится на ответчика.
В связи с уменьшением суммы иска, на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошина в сумме 62 руб. 43 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория» страховое возмещение в сумме 31614 руб. 16 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой слуг представителя, в сумме 4000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1264 руб. 57 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Глория» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 62 руб. 43 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья О.Г. Сурская
