Решение от 15 апреля 2008 года №А36-3489/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, ул. Скороходова, 2, г. Липецк «http://lipetsk.arbitr.ru»
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-3489/2007
 
    15 апреля 2008 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2008 года;
 
    Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2008 года;
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карякиной Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Восход», с. Замарайка Воловского района Липецкой области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Центр-Плюс», с. Волово Воловского района Липецкой области
 
    о взыскании задолженности в сумме 655 307 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 208 руб.
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца:   Яковлева А.К. – конкурсного управляющего определение Арбитражного суда Липецкой области от 12 мая 2006 года,  Воронина В.В., доверенность от 29.11. 2007 г. № 1;Яковлева Н.А. от 12.07. 2007 года №2,
 
    от ответчика:  не явился, надлежаще извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Производственный сельскохозяйственный кооператив «Восход»,  с. Замарайка Воловского района Липецкой области (далее  истец, ПСХК «Восход»)  обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Центр-Плюс» с.Тербуны Липецкой области (далее ответчик, общество, ООО «Нива-Центр-Плюс») о взыскании по договору  купли-продажи от  12.10.2005 года задолженности в сумме 655 307 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 009 руб. в связи с просрочкой оплаты (л.д. 3. 4 том 1).
 
    Определением  арбитражного суда от 18.12.2007 года исковое заявление принято к рассмотрению и предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2008.
 
    Определением  от 15.01.2008   суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2008.В судебное заседание 06.02.2008 представитель  ответчика не явился,  о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен.
 
    Определением от 20.02.2008 по ходатайству представителя истца суд истребовал из налогового органа  бухгалтерские балансы истца и ответчика  по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007 для выяснения обстоятельств проведения взаимозачета.
 
    Определениями  от 06.02.2008, 20.02.2008, 11.03.2008 судебное разбирательство  было отложено  на  08.04.2008  в связи  с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и необходимостью  представления дополнительных доказательств.
 
    До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования  в части взыскания годовых процентов  в сумме 142 208 руб.   уменьшение размера требований принято судом, поскольку это право истца.
 
    В судебное заседание 08.04.2008   представитель ответчика не явился,  о времени и месте судебного разбирательства  надлежаще извещен.
 
    Суд, с учетом  мнения представителей истца,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя  ответчика, по имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).
 
    В судебном заседании  08.04.2008  представители истца поддержали исковые требования  и просили суд их удовлетворить. Пояснили, что исковые требования заявлены  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи скота от 12.10.2005.  Доводы ООО «Нива-Центр-Плюс» об  исполнении  условий договора купли-продажи от 12.10.2005 по оплате скота в сумме 655 854 руб.32 коп. считают несостоятельными, так как оплата  фактически не была произведена.
 
    Представитель ответчика в предыдущих заседаниях  и отзыве возражал против удовлетворения иска. Утверждал, что   оплата  полученного скота проведена  зачетом.  В отзыве на исковое заявление  указал, что письмом  от 17.10.2005 года  ПСХК «Восход»   просил засчитать  в счет оплаты скота  перечисление  денежных средств третьим лицам  и их получение истцом по приходно-кассовым ордерам.
 
    В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля  по ходатайству  представителя истца в соответствии с требованиями ст.56 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  был допрошен  бывший руководитель Мурашкин В.Н.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей  истца, оценив  доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что  исковые требования подлежат  удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует,  между ПСХК  «Восход» (Поставщик) и  ООО   «Нива-Центр-Плюс» (Покупатель) заключен  договор купли-продажи скота от 12.10.2005 года,   по условиям которого СХПК «Восход» передает,  а  покупатель – принимает  скот стоимостью  655307  рублей.
 
    Во исполнение  договора скот стоимостью 655307 рублей был передан  покупателю по  акту  приема  передачи от  12.10. 2005 (л.д. 13,14 том 1).
 
    Определением  Арбитражного суда Липецкой области  от 08.11.2005  в ПСХК «Восход»  введена  процедура банкротства- наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 06.04.2006  ПСХК «Восход»  признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден А.К. Яковлев  (л.д. 10, 11 том 1).
 
    В связи с тем, что оплата стоимости поставленного скота покупателем не была произведена,  конкурсный управляющий  Яковлев А.К.  обратился в арбитражный суд   с настоящим иском  к ООО «Нива-Центр-Плюс».
 
    В обоснование  своих требований истец представил договор   купли- продажи  №21 от 12.10.2005года, акт приема-передачи от 12.10. 2005 года,  решение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 года о введении конкурсного производства в отношении истца, расчет годовых процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Возражая против иска, ответчик утверждает, что задолженность  перед истцом отсутствует,  поскольку оплата произведена  в полном объеме  согласно  письму  ПСХК                  «Восход»  от 17.10.2005 года, которым он  просил засчитать  в счет  оплаты по договору купли-продажи скота, заключенного 12.10.2005 года платежи  по платежным документам:  платежным поручениям от 01.02.2005 №12, от 03.02.2005 №17, №14 от  08.08. 2005 ,  и расходным кассовым ордерам от 01.04. 2005 № 9,от 18.08. 2005 №66, от 07.09.2005 №101, от 14.10.2005 №137; от 21.07.2005 №21 (л.д. 37 том 1).
 
    В порядке,  предусмотренном  ст. 103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  конкурсным управляющим  данный договор не оспаривался.  Исков о расторжении  договора купли-продажи  скота  в связи с неисполнением  ответчиком обязательств  не было заявлено.
 
    В п. 1.2 заключенного договора купли-продажи стороны установили стоимость  скота в сумме  655 307  рублей и в п. 4.2. определили порядок и  форму  расчетов: предварительную путем передачи векселей СБ РФ, наличными, безналичными   перечислениями. Согласно  п. 4.1. Срок оплаты: оплата предварительная (л.д. 13).
 
    Обязанность покупателя оплатить полученную продукцию предусмотрена в статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели  предварительную оплату.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из материалов  дела следует, что предварительная оплата стоимости скота, подлежащего передаче покупателем не производилась.
 
    Факт  исполнения истцом обязанности по передаче ответчику скота по договору купли-продажи от 12.10. 2005 года подтверждается актом приема передачи  от 12.10.2005 и сторонами не оспаривается.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.
 
    Во исполнение обязательств по оплате  скота  ООО "Нива–Центр-Плюс» представило суду  письмо  от 17.10.2005 г., в котором  ПСХК «Восход» просит считать оплатой по  договору купли-продажи скота от 12.10.2005 г.  платежи по указанным документам.
 
    Представители истца  считают, что   письмо от 24.10.2005 не подтверждает факта оплаты, поскольку бывшим руководителем кооператива такое письмо конкурсному управляющему не  передавалось, зачет не производился.
 
    В материалы дела ответчиком также представлены копии  писем ПСХК «Восход» без номера, без даты с просьбой перечислить  денежные средства за электроэнергию  в сумме  30 000 рублей и выдать заработную плату за  июнь  месяц в сумме 36 970 руб., а также  копии  расходных кассовых ордеров  от 01.04. 2005 №9 о получении  истцом от ответчика денежных средств за электроэнергию  и заработной платы,   копии платежных поручений о перечислении за ПСХК «Восход» денежных средств третьим лицам                          (л.д.38-47,  том 1).
 
    В письме б/н, б/д ( л.д. 38 том1) ПСХК «Восход» просит ООО «Нива-Центр-Плюс» перечислить деньги в сумме 30 000 рублей за электроэнергию. Указания  кому следует перечислить денежные средства и во исполнение какого обязательства данное письмо не содержит.
 
    В заявке б/н, б/д (л.д. 40 т.1 )  содержится просьба истца о выдаче  заработной платы за июнь   в сумме  36 970 руб.
 
    Из  расходного  кассового ордера   от 14.10.2005 года №137   не усматривается в счет   выкупа какого имущества  были  выданы  денежные средства  в  сумме  27 497 руб.,    (л.д.45 том 1).Кроме  спорного договора  между сторонами были также заключены договоры от 03.10.2005, 18.10. 2005 года и др.
 
    К платежным поручениям  №14 от 08.08. 2005 г.  и №17 от 03.02.2005 г. №12 от 01.02. 2005 г. ( л.д. 45-47  т. 1 )  ответчиком не представлены письма  ПСХК « Восход» с   просьбой о перечислении указанных денежных средств в адрес третьих лиц.
 
    В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля  Мурашкин В.Н. суду пояснил, что  данное письмо  он не подписывал,  все  письма  в кооперативе писались от руки, так как компьютер отсутствовал. Из пояснений свидетеля Мурашкина В.Н.  следует, что  такое письмо не направлялось  ответчику, поскольку  договор купли-продажи скота был заключен в целях получения денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам кооператива.
 
    Доказательств направления ПСХК «Восход» письма от 17.10.2005 года  и доказательств, подтверждающих его получение ООО «Нива-Центр-плюс» от истца,   ответчик суду не представил. Представитель  ответчика не смог пояснил каким образом письмо от 17.10. 2005 года поступило  в его адрес.
 
    В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие встречного однородного  требования и  проведения зачета по состоянию на момент рассмотрения спора,  ответчик суду не представил.
 
    Оценив  представленное ответчиком  в возражения иска,  письмо от 17.10.2005 года  наряду с другими доказательствами  на предмет их относимости и допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности,  а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком по договору купли-продажи от 12.10.2005 года обязанности по оплате полученного скота  в сумме 655 307  коп.
 
    Иных доказательств, подтверждающих  оплату скота  по договору,  ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил  обязательства по оплате полученного имущества, исковые требования о взыскании  денежных средств   в сумме  655 307  коп. подлежат удовлетворению.
 
    Обращаясь  в арбитражный суд с  иском  о взыскании задолженности,  истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения  в сумме 142 208 руб.   процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  денежных средств в установленный договором срок  является основанием для взыскания с него годовых процентов.
 
    Ответчик контрасчет годовых процентов не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Рассмотрев представленный  истцом и неоспоренный ответчиком  расчет годовых  процентов, учитывая, что факт несвоевременной оплаты  стоимости части полученного скота имеет место, задолженность не  погашена в ходе судебного разбирательства,   суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании  годовых процентов подлежит  частичному удовлетворению.
 
    Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса истец при  расчете годовых процентов, ответчик  ее  не правильно применил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договор не предусматривает порядка взыскания годовых процентов, а применение истцом ставки рефинансирования в размере 13%, 12% 11, 5 и т.д.  к конкретному периоду  не  основано на норме закона.
 
    С учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежат взысканию  годовые проценты в сумме  130 307 руб. 79 коп.,   начисленные на сумму долга 655 307 руб. 00 коп., коп. без учета НДС по ставке рефинансирования  на день вынесения решения 10,25 % годовых ( телеграмма от 01.02.2008 года № 1975-У)  за период с 12.10.2005 по 10.12. 2007 (776 дней).  В остальной части взыскания годовых процентов   следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины  относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку истцу  при  обращении  в арбитражный  суд  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При сумме требований  797515 руб. 79 коп.   подлежала уплате государственная пошлина в сумме  14 475 руб. 00 коп.
 
    В  связи  с удовлетворением исковых требований   в сумме  785 614 руб. 79 коп.   с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме   14294 руб. 85 коп.
 
    С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  180 руб. 14 коп.  в связи с  частичным отказом в иске.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 101,  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Центр-Плюс»  с. Волово Липецкой области  в пользу  сельскохозяйственного  производственного кооператива «Восход»   с. Замарайка Воловского района Липецкой области  денежные средства в сумме  795 515руб. 790 коп., в том числе  655 307 руб. 00 коп.- суммаосновного долга  и130307 руб. 79 коп. - годовые проценты за просрочку оплаты  с суммы долга   655307  руб. 00 коп. без НДС   за период просрочки платежа  с 12.10.2005 года  по 10.12. 2007 года, при ставке рефинансирования 10, 25 %.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива « Восход»  с. Замарайка Воловского района Липецкой области  (ОГРН 1034800080370)в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме180 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Нива-Центр-Плюс»  с. Волово  Липецкой области (ОГРН 1044800042870) в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме   14 475 руб. 00 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный  по адресу: 394018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через  Арбитражный суд Липецкой области  в месячный срок  со дня его принятия.
 
    После вступления  решения суда в законную силу  решение суда может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа (г.Брянск) в течение двух месяцев.
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Карякина