Решение от 18 марта 2008 года №А36-3488/2007

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, ул. Скороходова, 2, г. Липецк «http://lipetsk.arbitr.ru»
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А36-3488/2007
 
    18 марта  2008 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года;
 
Полный  текст решения изготовлен  18 марта  2008 года; 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Карякиной Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Карякиной Н.И., рассмотрев
 
    в открытом судебном заседании дело по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Восход», с. Замарайка Воловского района Липецкой области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Центр», с. Тербуны  Липецкой области
 
    о взыскании задолженности в сумме 467 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 818 руб.
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Воронина В.В., доверенность от 29.11. 2007 г. № 1;
 
    от ответчика:  не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Производственный сельскохозяйственный кооператив «Восход»,  с. Замарайка Воловского района Липецкой области (далее  истец, ПСХК «Восход»)  обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Центр» с.Тербуны Липецкой области (далее ответчик, общество, ООО «Нива-Центр») о взыскании по договору  купли-продажи от  12.10.2005 года задолженности в сумме 467 880 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 818 руб. (л.д. 3, 4).
 
    Определением  арбитражного суда от 18.12.2007  исковое заявление принято к рассмотрению и предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2008 года.
 
    Определением  от 15.01.2008 года  суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2008 года.
 
    Определениями  от 06.02.2008, от 20 02.2008 года  судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, необходимостью  представления дополнительных доказательств  и было отложено  на            05 марта 2008 года.
 
    В судебное заседание  05.03. 2008 года  ООО «Нива-Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №00109), не обеспечило  явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии  представителя ответчика.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии  представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании 05.03. 2008 согласно ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  объявил перерыв  до 12.03. 2008  до 15 час. 20 мин. для  представления  истцом расчета суммы годовых процентов.  После объявленного перерыва  судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  размера годовых  процентов  и  просил суд взыскать  с  ответчика   денежные средства в сумме  569 4 16 руб.,  в том числе  основной долга  в сумме  467 880 руб.  00 коп. и  101 536  руб. годовые проценты за просрочку оплаты. Пояснил, что исковые требования заявлены  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи скота от 12.10.2005 года.
 
    По мнению  ответчика, изложенному в отзыве на исковое  заявление,   требования не подлежат  удовлетворению, поскольку оплата  полученного скота проведена  зачетом.   ПСХК «Восход» письмом от 27.10.2005  просило засчитать в счет оплаты скота перечисление денежных средств платежными поручениями от 25.01.2005 №13, от 28.01.2005  г. №15, от 28.01.2005 №18, и от 25.10. 2005 г. № 64.
 
    Истец оспаривает факт  направления  письма от 27.10. 2005 года  в адрес ответчика и проведения на его основании зачета.  Считает, что  представленная суду копия данного письма  не может являться надлежащим доказательством, поскольку  таковое письмо у кооператива отсутствует, бывшим  руководством   при введении  процедуры банкротства – конкурсное производство конкурсному управляющему не передавалось.  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,  бывший руководитель Мурашкин В.Н. суду  пояснил, что данного письма не подписывал.
 
    Определением от 20.02.2008  суд истребовал из налогового органа  бухгалтерские балансы истца и ответчика  по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007 года.
 
    Исследовав доводы  представителя истца,  изучив материалы дела, оценив  доказательства  в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между  ПСХК «Восход»  (Поставщик)  и ООО                   « Нива –Центр» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи скота от 12.10.2005.  Поставщик во исполнение договора  передал покупателю  скот на общую сумму  467 880 рублей, что подтверждается актом приема-передачи  №1  к договору и  представителем ответчика (л.д. 12, 13).
 
    Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2005  в СХПК «Октябрьский» введена  процедура  банкротства- наблюдение, на должность временного управляющего назначен В.В. Воронин.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006  года СХПК «Восход» признан несостоятельным (банкротом) и  в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден А.К. Яковлев (л.д.9, 10).
 
    В связи с тем, что оплата стоимости поставленного скота  покупателем не была произведена,  конкурсный управляющий  Яковлев А.К.  обратился в арбитражный суд   с настоящим иском  к ООО «Нива-Центр» о взыскании   задолженности  в сумме  467 880 рублей  и  101 536  руб. годовых процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты (с учетом  уменьшения  размера  исковых требований).
 
    Предметом иска ПСХК «Восход»  является взыскание задолженности по оплате стоимости скота, переданного ООО «Нива Центр» по акту приемки-передачи от 12.10.2005 на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи  от  12.10. 2005 (л.д.12).
 
    В п. 1.2 заключенного договора купли-продажи стороны установили стоимость  скота в сумме  467 880  рублей и в п. 4.2. определили порядок и  форму  расчетов: предварительную путем передачи векселей СБ РФ, наличными, безналичными   перечислениями.
 
    Обязанность покупателя оплатить полученную продукцию предусмотрена в статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение обязательств по оплате  скота  ООО "Нива –Центр» представило суду  письмо  от 27.10.2005 г., в котором  ПСХК «Восход» просит считать оплатой по  договору купли-продажи скота от 12.10.2005 г.  платежи по указанным документам.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил или  определен моментом  востребования. Для зачета  достаточно  заявления одной стороны.
 
    Представитель истца  считает, что  копия   письма от 24.10.2005 не подтверждает факта оплаты, поскольку бывшим руководителем кооператива такое письмо конкурсному управляющему не  передавалось, подлинное письмо суду не представлено.   Копия письма не может быть  принято в качестве доказательства  проведения зачета.
 
    В порядке,  предусмотренном  ст. 103 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  конкурсным управляющим  данный договор не оспаривался.  Исков о расторжении  договора купли-продажи  скота  в связи с неисполнением  ответчиком обязательств  не было заявлено.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели  предварительную оплату.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Предварительная оплата стоимости  скота  покупателем не производилась, скот передан  по акту приема передачи в день подписания договора 12.10.2005.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.
 
    Возражая   против предъявленных  требований, ответчик  ссылается на погашение  спорной задолженности путем проведения  зачета  согласно  письму  ПСХК «Восход»   от  27.10.2005.
 
    Ответчиком суду  представлена копия указанного письма, в котором   ПСХК «Восход»  просил  считать  оплатой по договору  купли- продажи скота от 12.10. 2005, указанные в письме платежи.
 
    Из  материалов дела следует, и подтверждено свидетелем  Мурашкиным В.Н., что между сторонами имели место взаимоотношения  по оплате  ООО «Нива –Центр»  обязательств перед другим организациями. Однако указанные платежи были осуществлены  до заключения договора  купли-продажи скота  от 12.10.2005 года и не могли содержать  сведений  о перечислении  денежных средств в счет данного договора.
 
    Истцом оспаривается наличие письма от 27.10.2005 года. Доказательства получения   подлинного письма  от ПСХК « Восход»  ответчиком суду не представлены.  Из пояснений свидетеля Мурашкина В.Н.  следует, что  такое письмо не направлялось  ответчику, поскольку  договор купли-продажи скота был заключен в целях получения денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам кооператива.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 71  и п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а достоверность  информации, содержащейся в копии  этого документа,  оспаривается стороной по делу.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Согласно п. 3.26 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" заверяя соответствие копии документа подлиннику, ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
 
    Поскольку по требованию суда  согласно п.9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил подлинник этого письма,  а   представленная ответчиком  копия письма  не соответствует требованиям законодательства, суд  представленную копию расценивает как ненадлежащее  доказательство о проведении зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих проведение зачета по бухгалтерским документам  ни  истцом,  ни  ответчиком суду не представлено.
 
    Представленные   пл. поручения  от 25.10.2005 года №64 , от 28.01. 205 года №№15,  от  25.01.2005 года  №13 свидетельствуют  о перечислении ответчиком денежных средств  по письмам ПСХК «Восход»  до заключенного договора купли-продажи и  ответчик не представил доказательств  их отношения к спорному договору  (л.д. 37, 39,  40, 42).
 
    Иных доказательств, подтверждающих  оплату скота  по договору,  ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Поскольку задолженность не оплачена, ООО «Нива Центр» имеет неисполненные денежные обязательства перед ПСХК «Восход»   в сумме  467 880 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Обращаясь  в арбитражный суд с  иском  о взыскании задолженности,  истец также просит взыскать с ответчика с учетом уточнения  в сумме 101 536  руб.  процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение  размера исковых требований до требуемой ко взысканию суммы, т.е. менее  чем указано в исковом заявлении, является правом истца  (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  денежных средств в установленный договором срок  является основанием для взыскания с него годовых процентов.
 
    Ответчик контрасчет годовых процентов не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Рассмотрев представленный  истцом и неоспоренный ответчиком  расчет годовых  процентов, учитывая, что факт несвоевременной оплаты  стоимости части полученного скота имеет место, задолженность не  погашена в ходе судебного разбирательства,   суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании  годовых процентов подлежит  частичному удовлетворению.
 
    Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса истец при  расчете годовых процентов, ответчик  ее  не правильно применил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Договор не предусматривает порядка взыскания годовых процентов, а применение истцом ставки рефинансирования в размере 13%, 12% 11, 5 и т.д.  к конкретному периоду  не  основано на норме закона.
 
    С учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   подлежат взысканию  годовые проценты в сумме  93 037 руб. 93 коп.,   начисленные на сумму долга 467 880 руб. 00 коп., коп. без учета НДС по ставке рефинансирования  на день вынесения решения 10,25 % годовых ( телеграмма от 01.02.2008 года № 1975-У)  за период с 12.10.2005 по 10.12. 2007 (776 дней).  В остальной части взыскания годовых процентов   следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины  относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку истцу  при  обращении  в арбитражный  суд  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При сумме требований  569 416руб. 00 коп.  подлежала уплате государственная пошлина в сумме  12 194 руб. 16 коп.
 
    В  связи  с удовлетворением исковых требований   в сумме  560917 руб. 93 коп.  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме   12 012 руб. 17 коп.
 
    С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  181 руб. 98 коп.  в связи с  частичным отказом в иске.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 101,  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива Центр»  с. Тербуны Липецкой области  в пользу  сельскохозяйственного  производственного кооператива «Восход»   с. Замарайка Воловского района Липецкой области  денежные средства в сумме  560 917 руб. 93 коп., в том числе  467 880 руб. 00 коп.- сумма  основного долга  и   93 037 руб. 93 коп.   годовые проценты за просрочку оплаты  в сумме  467 880 руб. 00 коп. без НДС   за период просрочки платежа  с 12.10.2005 года  по 10.12. 2007 года, при ставке рефинансирования 10, 25 %.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива « Восход»  с. Замарайка Воловского района Липецкой области  (ОГРН 1034800080370)в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме  181 руб. 98 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Нива-Центр»  с. Тербуны Липецкой области (ОГРН 104480041483) в доход федерального  бюджета государственную  пошлину в сумме   12 012 руб. 17 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, расположенный  по адресу: 394018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через  Арбитражный суд Липецкой области  в месячный срок  со дня его принятия.
 
    После вступления  решения суда в законную силу  решение суда может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Центрального  округа (г.Брянск) в течение двух месяцев.
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Карякина