Решение от 28 августа 2014 года №А36-3486/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                      Дело №А36-3486/2014
 
    28 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Шериф», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «М24» , г.Липецк
 
    о взыскании основного долга в сумме 9 500 рублей за период с января 2014 года по май 2014 года по договору охраны №89-2014/РО от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 рублей 38 копеек за период с 06.02.2014 по 01.07.2014 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Шериф» (далее – ООО ЧОО «Шериф», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «М24» (далее – ООО «М24»», ответчик) основного долга в сумме 9 500 рублей за услуги, оказанные в период с января 2014 года по май 2014 года по договору охраны №89-2014/РО от 01.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 рублей 38 копеек за период с 06.02.2014 по 01.07.2014 и по день фактической уплаты суммы основного долга; а также взыскании судебных расходов (с учетом уточнения их размера): 2 000 рублей – в связи с оплатой государственной пошлины, 200 рублей – в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 105 рублей 41 копейка – почтовые расходы, 10 000 рублей – в связи с оплатой услуг представителя (л.д.4, 58).
 
    Определением от 04.07.2014 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, исковое заявление, определение от 04.07.2014 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд все документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    С учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.
 
    В сроки, установленные в определении от 04.07.2014 о принятии искового заявления, ответчик не представил арбитражному суду каких-либо доказательств и возражений по  существу исковых требований.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор охраны №89-2014/РО от 01.01.2014 (далее – Договор, л.д.8-12).
 
    Согласно п.7.1 Договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. Сторонами суду не представлены доказательства прекращения или расторжения Договоров по основаниям и в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора.
 
    Исходя из условий Договора, следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения о возмездном оказании охранных услуг, регламентируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 4.1 Договора и приложении №1 к нему сторонами была согласована стоимость услуг – 2 100 рублей за каждый месяц охраны.
 
    В соответствии с п.4.2 Договора ответчик обязан ежемесячно  производить оплату услуг охраны до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждается, что за период с января 2014 года по май 2014 года истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму – 9 500 рублей (л.д.13-15). При этом ответчик факт оказания охранных услуг, их качество, а также размер задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере 9 500 рублей за оказанные услуги охраны по Договору.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 9 500 рублей. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 рублей 38 копеек за период с 06.02.2014 по 01.07.2014 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, сумме основного долга, учетной ставке банковского процента, а также периоду просрочки (л.д.7). Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга в сумме 9 500 рублей, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 рублей 38 копеек за период с 06.02.2014 по 01.07.2014 и взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №369 от 25.06.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    ООО ЧОО «Шериф» представлены доказательства несения следующих судебных издержек: 200 рублей – в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.56-57), 105 рублей 41 копейка – почтовые расходы по направлению искового заявления (л.д.5), 10 000 рублей – в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь (л.д.4, 16, 37, 40-41, 58-60).
 
    В свою очередь ответчик не представил арбитражному суду никаких возражений и  доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом суммы судебных издержек является необоснованными, неразумными или чрезмерно высокими.
 
    С учетом положений ст.ст.106, 112 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 20 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, судебные издержки в сумме 200 рублей – в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 105 рублей 41 копейка – почтовые расходы по направлению искового, в сумме  10 000 рублей – в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь (представителя), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные издержки непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М24» (ОГРН 1124823009013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Шериф» (ОГРН 1024840842476) денежные средства в сумме 9 708 рублей 38 копеек, из которых 9 500 рублей – основной долг за услуги, оказанные в период с января 2014 года по май 2014 года по договору охраны №89-2014/РО от 01.01.2014, и 208 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 01.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 12 305 рублей 41 копейка, в том числе 2 000 рублей – в связи с оплатой государственной пошлины, 200 рублей – в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 105 рублей 41 копейка – почтовые расходы, 10 000 рублей – в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Производить начисление и взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «М24» (ОГРН 1124823009013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Шериф» (ОГРН 1024840842476) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2014 по день фактической уплаты основного долга в сумме 9 500 рублей по договору охраны №89-2014/РО от 01.01.2014, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25 процентов годовых.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов