Решение от 24 сентября 2009 года №А36-3486/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                              Дело № А36-3486/2009
 
    «24» сентября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть оглашена «21» сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Липецкий трубный завод»
 
    к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
 
 
    о признании незаконным решения налогового органа  № 3-р от 30.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
 
    при участии в  заседании:
 
    от заявителя              Криволуцкий А.Ю. – представитель, доверенность от 06.09.2009г.;
 
    от МИФНС:              Князева А. – специалист, доверенность от 11.01.2009г.;
 
    Саушкина М.М.- ст. госналогинспектор, доверенность от 16.04.2009г.;
 
    Толпегина А.Н. – гл. госналогинспектор, доверенность от 11.08.2009г.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «Липецкий трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области № 3-р от 30.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявление оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого ненормативного акта (см. письменный отзыв на л.д. 122-124 т.1).
 
    Основные мотивы, по которым заявитель оспаривает ненормативный акт налогового органа, сводятся к тому, что  решение содержит неверную методику расчета суммы неуплаченного (неполностью налога), пени и штрафа.  Дополнительным основанием является довод о неприменении налоговым органом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в соответствии с положениями ст.112,114 НК РФ.     
 
    Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    В марте 2009 года сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была  проведена выездная налоговая проверка ОАО «Липецкий трубный завод» по вопросам своевременности исчисления  и полноты  перечисления НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 28.02.2009г. (см. решение №000014 от 25.03.2009г. «о проведении выездной налоговой проверки т.2).
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт  от 27.03.2009г.    (см. л.д. 16-18 – т.1) и 30.04.2009г. заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области принято решение №3-р, которым ОАО «Липецкий трубный завод» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 645 018 руб. за неполную уплату в бюджет НДФЛ за 2008г.; обществу  предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008г. в сумме 3 225 092 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 226 216 руб. (л.д. 19-21 – т.1).
 
    Как видно из материалов дела доначисление сумм НДФЛ и пени, а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ явилось следствием  нарушения положений ст. 24, п.6 ст. 226 НК РФ, выразившегося в несвоевременном перечислении сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного за период с 01.01.2008г. по 28.02.2009г.
 
    При оценке спорного решения суд, прежде всего, считает необходимым отметить следующее.
 
    Оспариваемое в рамках данного дела решение налогового органа было предметом рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Липецкой области (см. жалобу на л.д. 22-24). В результате Согласно решению УФНС России по Липецкой  от 25.06.2009г. области изменена резолютивная часть решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.04.2009г. №3-р, признана правомерной сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 2 416 123,46 рублей. Кроме того, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области поручено произвести перерасчет и внести соответствующие изменения в п.1,2,3 резолютивной части решения от 30.04.2009г. (см. л.д. 27-28 т.1)
 
    В доказательства реального исполнения поручения вышестоящего налогового органа в материалы дела представлен скорректированный расчет сумм пени, скорректированные данные лицевого счета.
 
    Учитывая положения ст. 140 НК РФ, а также произведенные налоговым органом действия по исполнению решения УФНС России по апелляционной жалобе,  суд не усматривает оснований для оценки решения без учета его изменения. Таким образом, в рамках настоящего дела суд дает оценку обоснованности доводам налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме  483 224,69 рублей, начисления пени в сумме 46 680,91 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 416 123,46 рублей.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания по данной категории споров возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, решение.
 
    В связи с этим по данному делу именно налоговый орган должен доказать:                     1) законность принятия оспариваемого решения; 2) наличие у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения; 3) наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Полномочия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на принятие оспариваемого решения  основаны на положениях статей 31, 101 НК РФ, в связи с чем являются установленными арбитражным судом.
 
    Относительно законности и наличия обстоятельств для принятия налоговым органом решения от 30.04.2009г. №3-р с учетом внесенных изменений  в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДФЛ за 2008г. в сумме 2 416 123,46 руб. арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно абз. 5 п. 3 ст.45 НК обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
 
    В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Из буквального толкования п.4 ст.24 НК РФ следует, что обязанность налоговых агентов по перечислению имеется только в отношении удержанных у налогоплательщика сумм налогов. Это означает, что налоговый агент становится должником перед бюджетом только в том случае, если он удержал НДФЛ из дохода налогоплательщика, но не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки (данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2003г. №175-О (абз. 4,5 п.2)).
 
    Пунктом 4 ст.226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, какой именно объем документов был предметом проверки и просили обратить особое внимание, что в сам предмет проверки не входили вопросы о правильности исчисления сумм НДФЛ,  в связи с чем за основу были взяты данные налогоплательщика (см. пояснения от 14.09.2009г. №02-23/12156). По требованию №1 от 25.03.2009г. о предоставлении документов налогоплательщиком были представлены Главная книга, касса за 2008г, 2009г., анализ счета и карточки счета 50,51, 70,68 за 2008г., 2009г.
 
    Из анализа данных документов, а также пояснений представителя налогоплательщика следует, что общество в полном объеме исполнило   обязанности налогового агента по удержанию сумм НДФЛ при выплате доходов физическим лицам – работникам предприятия.  Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
 
    В силу положений Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также совокупности положений  ст.313 НК РФ бухгалтерский и налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Таким образом, законодательно установлены презумпции достоверности сформированных налогоплательщиком самостоятельно данных бухгалтерского и налогового учета. Поскольку, исходя из предмета проверки, правильность исчисления налога на доходы физических лиц в него не входила, налоговым органом обоснованно приняты во внимание данные самого налогоплательщика.
 
    В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал представить контррасчет суммы задолженности. Налогоплательщик от представления данного расчета уклонился, сославшись на отсутствие возможности проверить собственные данные.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд полагает, что налоговым органом доказана сумма задолженности по НДФЛ в сумме  2 416 123,46 руб. Поскольку иного расчета в материалы дела налогоплательщиком не представлено, суд принимает за основу сумму задолженности в размере 2 416 123 рублей.
 
    Таким образом, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части предложения  ОАО «Липецкий трубный завод» уплатить недоимку по НДФЛ за 2008г. в сумме 2 416 123,46 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Относительно законности и наличия обстоятельств для принятия налоговым органом решения от 30.04.2009г. №3-р в части начисления ОАО «Липецкий трубный завод» пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 46680,91 руб. арбитражным судом установлено следующее.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п.7 ст.74 НК РФ).
 
    Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность, т.е ОАО «Липецкий трубный завод».
 
    Налоговым органом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма пени с учетом корректировки суммы задолженности составила 46860,91 руб. (см. л.д. 147-149 т.1).
 
    При этом при расчете суммы пени использована методика с применением расчетного коэффициента «доля налога на доходы физических лиц». Фактически данный расчет произведен путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной. Исходя из анализа положений п. 3 ст. 75 НК РФ, подобный механизм начисления пени не предусмотрен.
 
    В этой связи примененный расчет не может быть принят во внимание.
 
    Подобная правовая позиция нашла отражение в судебной практике и подкреплена Определением ВАС РФ  от 07.07.2008г. по делу №7926/08.
 
    Относительно законности и наличия обстоятельств для принятия налоговым органом решения от 30.04.2009г. №3-р в части привлечения ОАО «Липецкий трубный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 483 224,69 руб. за неполную уплату в бюджет НДФЛ за 2008г. (20% от 2 416 123,46 руб.)  арбитражным судом установлено следующее.
 
    В силу ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Из буквального толкования указанной нормы следует, что основанием для привлечения налогового агента к налоговой ответственности в данном случае может являться неисполнение обязанности по перечислению фактически удержанной суммы НДФЛ из доходов, выплаченных налогоплательщику.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п.44) правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
 
    В рассматриваемом случае суд находит установленным состав вменяемого налоговым органом правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    До введение в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности.
 
    В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.
 
    Как указывалось судом ранее, наличие состава правонарушения, касающегося НДФЛ,  в действиях Общества в полном объеме подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. О наличии смягчающих обстоятельств заявлял и представитель Общества в ходе судебного разбирательства.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п.1 ст. 112 НК РФ).
 
    По утверждению представителей налогового органа, обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, были предметом исследования в ходе проверки, однако, выявлены они не были. Более того, основания для их применения отсутствовали, поскольку показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества имеют положительную динамику (см. стр.2 решения).
 
    Данные утверждения имеют явные противоречия. В частности, при рассмотрении спора по существу, судом был установлен факт тяжелого материального положения Общества. Данные обстоятельства детально  исследованы судом при принятии обеспечительных мер в рамках заявленного требования.
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П,  от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
 
    Изучив материалы дела, пояснения сторон, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности,  суд считает возможным учесть тот факт, что налогоплательщик ранее к ответственности по ст. 123 НК РФ не привлекался (см. пояснение налогового органа от 02.09.2009г.), находится в  тяжелом материальном положении, как обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемых санкций до  50 000 рублей, в остальной части – в удовлетворении  заявленных требований по данному эпизоду не имеется.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) государственной пошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в арбитражный суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. (подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ). Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в полном объеме (см. платежное поручение №780 от 23.07.2009г. на л.д.14-т.1). Кроме того, заявителем уплачено 1000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска.
 
    При указанных обстоятельствах и с учетом не имущественного характера требований заявителя с   в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу российской Федерации) решение заместителя руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30 апреля 2009 года с учетом изменений решением заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 25.06.2009г., принятому по апелляционной жалобе, в части :
 
    - привлечения открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме  433 224,69 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
 
    - начисления пени по состоянию на 30.04.2009г. в сумме 46 860,91 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования  ОАО «Липецкий трубный завод» - отказать.
 
    Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу ОАО «Липецкий трубный завод» 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бессонова