Определение от 28 сентября 2010 года №А36-3485/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в приостановлении исполнительного производства.
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-3485/2010
 
    «28» сентября 2010 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2010 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено  28.09.2010 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление должника – Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк
 
    заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Милованова Галина Сергеевна, г. Липецк
 
    взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
    о приостановлении исполнительного производства                                            № 42/2/17475/13/2010, возобновленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от 31.08.2010 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу     № А 36 – 3485/2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коновалова А.Н. – заместителя генерального директора по правовым вопросам (доверенность № 178/10 от 02.08.2010 г.),
 
    судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области                       Миловановой Г.С. (служебное удостоверение ТО 944996 от 16.09.2008 г.),
 
    от взыскателя: Гребенщикова М.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы (доверенность № 57 от 10.09.2010 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», должник), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 42/2/17475/13/2010, возобновленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области                 Миловановой Г.С. от 31.08.2010 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36 – 3485/2010 (т. 1,                л.д. 28-29).
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал указанное заявление, пояснив о том, что обжалование действия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от 31.08.2010 г. о возобновлении исполнительного производства № 42/2/17475/13/2010 в отношении общества, является в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства (т. 1, л.д. 45, 46,                          см. протокол судебного заседания от 21.09.2010 г.).
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Милованова Г.С. на заявление возразила, указав о том, что вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства не влечет за собой непосредственное совершение действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. Кроме того, с учетом того, что в настоящее время Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36 – 619/2010 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 г., исполнительские действия, направленные на принудительное взыскание штрафа не будут совершаться (см. протокол судебного заседания от 21.09.2010 г.).
 
    Представитель взыскателя на заявление возразил, пояснив о том, что оспаривание постановления судебного пристав-исполнителя о возобновлении исполнительного производства никак не связано с запретом ему совершать действия по принудительному взысканию штрафа, и поэтому испрашиваемая заявителем мера будет являться чрезмерной (т. 1, л.д. 59-61, см. протокол судебного заседания от 21.09.2010 г.).
 
     Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ситниковой Е.В. на основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                   № 02-Т-09 от 24.02.2009 г., выданного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Липецкой области в отношении Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», было возбуждено исполнительное производство № 42/2/16250/13/2010 о взыскании штрафа (т. 1, л.д. 17, 18).
 
    Этой же датой исполнительное производство было приостановлено в связи с принятием Арбитражным судом Липецкой области по делу                              № А 36–5683/2009 обеспечительной меры в виде приостановления исполнения Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-Т-09 от 24.02.2009 г. до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А 36 -5683/2009 (т. 1, л.д. 19).
 
    Решение Арбитражного суда Липецкой области вступило в законную силу 24.08.2010 г. в день принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 36-5683/2009, в соответствии с которым обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-Т-09 от 24.02.2009 г. были отменены (т. 1, л.д. 87-97).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу                    № А 36-3196/2010 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-Т-09 от 24.02.2009 г. в размере 1 % от суммы выручки ОАО «ЛЭСК» от реализации электрической энергии на территории Липецкой области в 2008 году в сумме 29 892 110 рублей в части взыскания с ОАО «ЛЭСК» штрафа в сумме 20 924 477 рублей  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36 – 3196/2010 (т. 1, л.д. 20-24).
 
    31.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Милованова Г.С. возобновила исполнительное производство                                        № 42/2/17475/13/2010 в части взыскания с ОАО «ЛЭСК» штрафа в сумме 8 967 633 руб. и установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения (т. 1, л.д. 26).
 
    Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. по возобновлению исполнительного производства и установлению должнику пятидневного срока на добровольное исполнение являются незаконными и нарушают права ОАО «ЛЭСК» (в частности, право на установленный КоАП РФ, тридцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа), последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (в редакции Федеральных законов по состоянию на 27.09.2009 г.) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Таким образом, приостановление исполнительного производства в вышеназванном случае является правом, а не обязанностью суда.
 
    Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда от 13.09.2010 г. по делу № А36-619/2010 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                     № 02-Т-09 до вынесения судебного акта по делу № А36-619/2010 (т. 2,                 л.д. 6, 7).
 
    В силу ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку исполнение исполнительного документа - постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 приостановлено, что подразумевает невозможность совершения исполнительских действий, в этой связи дополнительное приостановление исполнительного производства                          № 42/2/17475/13/2010 является чрезмерным и нецелесообразным.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление Отрытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о приостановлении исполнительного производства № 42/2/17475/13/2010, возобновленного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Г.С. от 31.08.2010 г. до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу           № А 36 – 3485/2010, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    При обращении с настоящим заявлением в Арбитражный суд                     ОАО «ЛЭСК» по платежному поручению № 9394 от 09.09.2010 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 47).
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым возвратить ОАО «ЛЭСК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст. 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Отрытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 42/2/17475/13/2010.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (основной государственный регистрационный номер 1054800190037) из федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9394 от 09.09.2010 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
 
 
    На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области, в месячный срок с момента принятия.
 
    С у д ь я                                                                             Е.И.Захарова