Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: А36-3483/2019, Ф10-435/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А36-3483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания"
от ответчиков:
Гаркавенко Сергея Владимировича
Харченко Владимира Ильича
Богатикова Бориса Васильевича
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Квадра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А36-3483/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Гаркавенко Сергею Владимировичу (далее - Гаркавенко С.В., ответчик), Харченко Владимиру Ильичу (далее - Харченко В.И., ответчик), Богатикову Борису Васильевичу (далее - Богатиков Б.В., ответчик) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Елецстроймонтаж" (далее - ООО "Елецстроймонтаж") перед ПАО "Квадра - Генерирующая компания".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 оставлено без изменения. Суд взыскал с ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением и постановлением ПАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе общество указало на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков с нарушением законодательства, что явилось основанием для ликвидации юридического лица, в виду изложенного истцу причинены убытки в виде задолженности. Ответчики уклонялись от обращения в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, чем нарушили требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Богатиков Б.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как истцом не доказано, что невозможность взыскания долга образовалась по вине ответчиков.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Елецстроймонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074807000344.
На момент регистрации ООО "Елецстроймонтаж" его участниками являлись Богатиков В.В. с долей участия в размере 51% уставного капитала, номинальная стоимость доли 5 100 рублей, Харченко В.И. с долей участия в размере 49% уставного капитала, номинальная стоимость доли 4 900 рублей, директором общества являлся Харченко В.И.
На внеочередном общем собрании участников ООО "Елецстроймонтаж", состоявшемся 10.04.2014, были приняты следующие решения:
1. Вывести Богатикова Б.В. из состава участников ООО "Елецстроймонтаж" на основании договора купли-продажи. Определить, что доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 100 рублей, что составляет 51% уставного капитала, принадлежащая Богатикову Б.В., переходит к Харченко В.И.
2. Распределить доли размером 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 рублей в пользу участника общества Харченко В.И.
21.04.2014 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о составе участников ООО "Елецстроймонтаж".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу N А36-5217/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ЛЭСК" к ООО "Елецстроймонтаж" о признании последнего несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда области от 17.02.2014 в отношении ООО "Елецстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2014 по делу N А36-5217/2013 ООО "Елецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гаркавенко С.В.
Определением от 09.10.2014 в рамках дела N А36-5217/2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Елецстроймонтаж" требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в сумме 38 833 578 рублей 34 копеек.
Определением от 20.01.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Елецстроймонтаж", оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования ПАО "Квадра" в сумме 45 219 рублей 70 копеек.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
26.03.2018 ООО "Елецстроймонтаж" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Также, из материалов дела усматривается, что в период осуществления предпринимательской деятельности и до исключения из ЕГРЮЛ у ООО "Елецстроймонтаж" образовалась задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию на общую сумму, с учетом частичной оплаты, 38 906 458 рублей 72 копейки (решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2012 по делу N А36-1425/2012, от 21.12.2012 по делу N А36-6862/2012, от 11.04.2013 по делу N А36-835/2013, от 27.04.2015 по делу N А36-6992/2014, исполнительные листы ФС N 019465480 по делу N А36-1425/2012, ФС N 019465105 по делу N А36-6862/2012, ФС N 019465101 по делу N А36-835/2013, ФС N 006459514 по делу N А36-6992/2014).
Ссылаясь на то, что ответчики являлись контролирующими лицами должника ООО "Елецстроймонтаж" и в результате их недобросовестных действий и бездействия, ООО "Елецстроймонтаж" исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения обязательств перед истцом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Елецстроймонтаж"
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением ПАО "Квадра" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу только 28.06.2017.
Обращаясь в арбитражный суд области, истец ссылался на невозможность взыскания кредиторской задолженности ввиду внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Елецстроймонтаж" 26.03.2018.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Однако, как верно отмечено судами, Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Как установлено арбитражным судом области, бухгалтерская отчетность ООО "Елецстроймонтаж" в последний раз была представлена в налоговый орган за 2013 год, бухгалтерские балансы не сдавались ни в процедуре банкротства, ни после прекращения производства по делу N А36-5217/2013. Из указанного следует, что деятельность общества в качестве юридического лица фактически прекращена в 2013 году. Данное обстоятельство в последующем сделало невозможным взыскание кредиторской задолженности.
Материалами дела подтверждается, что Богатиков Б.В. являлся одним из участников ООО "Елецстроймонтаж" с долей участия 51% в период с марта 2007 года по апрель 2014 года.
Харченко В.И. являлся единственным участником ООО "Елецстроймонтаж" с апреля 2014 года до момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ (26.03.2018).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции в материалах дела отсутствует сведения об избрании либо назначении в ООО "Елецстроймонтаж" единственного исполнительного органа после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Второй ответчик, арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Елецстроймонтаж" определением от 19.06.2014.
В силу пункта 2 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елецстроймонтаж" прекращено определением от 05.10.2016.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание привлечения Богатикова Б.В., Гаркавенко С.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в действие положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего возможность привлечения лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица к субсидиарной ответственности, после ликвидации этого юридического лица, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям в отношении данных ответчиков не применимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), введённой в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В данном случае, как указано выше, в рамках дела N А36-5217/2013 требования истца в сумме 38 833 578 рублей 34 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Елецстроймонтаж", признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 45 219 рублей 70 копеек.
Однако, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2016 производство по делу N А36-5217/2013 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
По изложенным выше основаниям, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ПАО "Квадра - Генерирующая компания" вправе обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролирующих ООО "Елецстроймонтаж", к субсидиарной ответственности вне рамок дела о несостоятельности с учётом положений ранее установленных пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При этом данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Однако вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для удовлетворения требований истца является доказанность тех обстоятельств, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску в силу положений статьи 53.1 ГК РФ.
Кроме того, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, при установлении вышеперечисленных обстоятельств, доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Помимо этого, суды правомерно сослались на разъяснения, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что обязанность доказывания разумности и добросовестности действий возложена на ответчиков. В данном случае обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для должника, наличия оснований для взыскания убытков лежит на истце.
Суд округа считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца соответствующими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Довод истца о том, что ООО "Елецстроймонтаж" в лице директора Харченко В.И. была совершена сделка, оспоренная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обоснованно отклонен судами, поскольку не представлено доказательств, указывающих на то, что именно совершение этой сделки привело к возникновению признаков банкротства и невозможности погашения кредиторской задолженности.
Судами обоснованно отклонён довод истца о неисполнении Харченко В.И., Богатиковым Б.В. обязанности по обращению в арбитражный суд области с заявлением о признании ООО "Елецстроймонтаж" банкротом,
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, ссылки истцов на то, что поскольку последний платеж в счет оплаты задолженности, взысканной в судебном порядке, поступил ему от ООО "Елецстроймонтаж" в августе 2013 года, то следовательно, в сентябре 2013 года лица, контролирующие должника, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), нельзя признать обоснованными.
Как верно указано арбитражным судом области, в материалы дела не представлены доказательств, указывающие на то, что должник на определенную истцом дату не обладал достаточными материальными ресурсами для погашения кредиторской задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ). Само по себе неисполнение обязательств перед контрагентом, в данном случае, не может указывать на наличие признаков неплатежеспособности.
Из банковских выписок по расчетным счетам ООО "Елецстроймонтаж", открытым в ПАО Сбербанк, следует, что в период с января 2013 по июнь 2014 (до даты введения конкурсного производства) на них поступали денежные средства от контрагентов должника, а также производились списания на погашение обязанности по уплате обязательных платежей, заработной платы, расчеты с кредиторами.
При таких обстоятельствах, оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении Харченко В.И., Богатикова В.Б., Гаркавенко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Елецстроймонтаж".
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А36-3483/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
