Определение от 08 сентября 2010 года №А36-3481/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А36-3481/2010
 
    08 сентября 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Щедухина Т.М.,
 
    рассмотрев заявление Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Елец Липецкой области об обеспечении иска по делу                          № А36-3481/2010 по иску
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго»
 
    о взыскании 243 061 руб. 60 коп.      
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Елец Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2010 г., взыскании арендной платы за период с 10.01.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 215 316 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 10.01.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 27 745 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810703000000528 в Елецком филиале ОАО «Липецккомбанк», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика; наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в арендуемом ответчиком по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2010 г. помещении, расположенном по адресу: 399770, Липецкая область,  г. Елец, ул. Коммунаров, д. 11, а именно: музыкальный центр; газовую плиту; электрокамин (2 шт.); стол обеденный (10 шт.); стулья (40 шт.); компьютер; телевизор; морозильную камеру; принтер; диван; кресло (2 шт.); вытяжку: круглый деревянный обеденный стол; диван угловой; холодильник (3 шт.); водонагреватель; микроволновую печь; электромясорубку; барную стойку; минихолодильник; аппарат для приготовления кофе, а также  прекратить доступ сотрудников ответчика в арендуемое ответчиком помещение, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.
 
    Изучив представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
 
    если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
 
    в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд не может признать заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Утверждение истца о том, что ответчик будет распродавать имущество и переоформлять его на третьих лиц, не является само по себе достаточным основанием для принятия обеспечительной меры. Из представленных истцом документов не усматривается, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на реализацию  имущества. Доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Поскольку непринятие требуемых истцом обеспечительных мер в части прекращения доступа сотрудников ответчика в арендуемое помещение не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований, суд  отказывает  в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в данной части.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, дающие основания полагать, что неприменение обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, в заявлении истца об обеспечении иска следует отказать.
 
    В целях соблюдения прав и законных интересов, суд разъясняет заявителю его право обратиться с заявлением об обеспечении иска, поданным с соблюдением требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом.
 
 
    Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Елец Липецкой области б/н от 07.09.2010 г. об обеспечении иска по делу №А36-3481/2010 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья                                     Т.М. Щедухина