Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3480/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3480/2014
« 01 » сентября 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны, г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМ», г.Липецк
о взыскании 65 420 руб.74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Негребецкая Раиса Семеновна (далее – ИП Негрбецкая Р.С.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМ» (далее – ООО «СТАЛЬКОМ», общество), 65 420 руб.74 коп., в том числе : 64 445 руб.50 коп. – задолженности по договору от 26.11.2012 г., 974 руб.74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 г. по 27.06.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб.81 коп.(л.д.4).
Определением от 03.07.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-3).
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 76 02154 9, 398000 76 02153 2, 398000 76 02152 5.
Кроме того, исковое заявление ИП Негребецкой Р.С., определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2014 г. были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В установленные судом сроки от ответчика никаких возражений не поступило.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ИП Негребецкой Р.С. (исполнитель), и ООО «ЭКОРАМАКС-Л» (заказчик) был заключен договор № 919, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в помещениях технических центров исполнителя, а заказчик – производить оплату согласно представленных актов выполненных работ не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.7,8).
В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны определили, что вышеуказанный договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора следует, что оказание услуг оформляется актом выполненных работ с оформлением приложения, в котором указывается : перечень оказываемых работ, услуг, перечень запасных частей и других расходных материалов, использованных при оказании услуг по ремонту автомобиля.
Заказчик производит оплату исполнителю согласно предоставленных актов выполненных работ, указанных в разделе 3 настоящего договора, расчет за оказываемые услуги производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет не позднее 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как следует из представленных истцом : заявки ООО «СТАЛЬКОМ» № 32549 от 07.03.2014 г. на проведение технического обслуживания и ремонта, акта выполненных работ № 0000032549 от 09.03.2014 г., подписанного без замечаний, истец произвел текущий ремонт автомобиля УАЗ 39099 гос.№ Е 091 МК48 на общую сумму 64 445 руб.50 коп.
Факт неуплаты вышеуказанной суммы в установленные в договоре сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании 64 445 руб.50 коп. в судебном порядке.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент принятия решения ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за выполненные работы в размере 64 445 руб.50 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 64 445 руб.50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как было указано выше, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Как следует из представленного истцом расчета, последний применил ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи искового заявления – 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), что полностью согласуется со статьей 395 ГК РФ
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 руб.74 коп. за период с 22.04.2014 г. по 27.06.2014 г., арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу №А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 руб.74 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 616 руб.81 коп., размер которой, исходя из цены иска – 65 420 руб.74 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 616 руб.81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬКОМ», находящегося по адресу : г.Липецк, проезд Боевой, дом 25, корп.1 (ОГРН 1074823007940, ИНН 4825050480, дата государственной регистрации – 04.04.2007 г.), в пользу индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны, зарегистрированной по адресу : г.Липецк, ул.Мичурина, д.22 (ОГРНИП 307482210100077, ИНН 482401640660, дата государственной регистрации – 11.04.2007 г.), 65 420 руб., в том числе : 64 445 руб.50 коп. – основной задолженности по договору № 919 от 26.11.2012 г., 974 руб.74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2014 г. по 27.06.2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб.81 коп.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
С у д ь я Е.И.Захарова
