Определение от 26 августа 2010 года №А36-3479/2009

 
    PAGE  9
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе  в удовлетворении  заявления  
 
о признании   сделки должника недействительной
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А36-3479/2009
 
    «26» августа 2010 года
 
 
резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2010  года,
 
полный текст определения изготовлен 26 августа 2010 года,  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина, при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Ю.Г.Батищевой,  рассмотрев   заявление   конкурсного управляющего  ИП Соколова П.А. Титова Н.П.                 г. Липецк о признании   недействительным  договора  купли-продажи  от 27.10.2009 года  заключенного  между  Соколовым  П.А. и Бутаковой Г.А., в части  продажи  ½  доли  квартиры, принадлежащей Соколову П.А. и применении последствий недействительности  ничтожной сделки в рамках дела А36-3479/2009, возбужденного по заявлению должника  индивидуального предпринимателя  Соколова Павла Алексеевича   (ул. Коммунаров, д. 145, кв. 137, г. Елец Липецкой области, 399783)  ОГРН ИП 304482112600186
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии  в судебном заседании  представителей:
 
    конкурсного  управляющего Н.П. Титова,  
 
    ответчиков   Соколова П.А.,   Бутаковой Г.И.,
 
    от Управления  Федеральной   службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Кашеваровой С.В.- ведущего специалиста -эксперта отдела правового обеспечения, доверенность  от 23.11.2009  года №209,
 
    от уполномоченного органа ФНС России  - Федоровой О.В.- заместителя начальника юридического отдела ИФНС России  по г. Ельцу,
 
    от   администрации  г. Ельца – не явился, надлежаще извещено,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич,  18.06.1975 г.р., уроженец г.Ельца Липецкой области,  свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 24.01.1996 за №ОГРН ИП 304482112600186 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании  его  несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда по делу №А36-3479/2009 от 30.07.2009  заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Определением от 26.08.2009 в отношении ИП Соколова П.А. введена процедура банкротства- наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Пивоваров Валентин Степанович.
 
    Определением от 21.01.2010 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего  ИП  Соколова П.А.  Пивоварова В.С. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 27-ФЗ от 26.10.2002 года.
 
    Определением от 21.01.2010 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства   на 11.02.2010.
 
               Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010, ИП Соколов П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 – 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего  должника). На должность конкурсного управляющего назначен Титов Николай Петрович – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    26.05.2010 конкурсный управляющий Н.П. Титов  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от  25.05.2010 об оспаривании сделки должника- признании  недействительным  договора  купли-продажи  от 27.10.2009 года  заключенного  между  Соколовым  П.А. и Бутаковой Г.А. и применении последствий недействительности  ничтожной сделки.
 
    Определением от 27.05.2010 заявление было  принято  к производству и  предварительное  судебное заседание назначено на 13.07.2010 года  на 10 час. 20мин.
 
    Определением от 27.05.2010  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  было привлечено  Управление  федеральной  службы государственной   регистрации, кадастра  и картографии  по Липецкой области                      (далее Управление).  
 
    В ходе  предварительного судебного  разбирательства конкурсный управляющий Н.П. Титов уточнил предмет заявленного  требования и  просил суд признать  недействительным  договор купли-продажи  ½ доли, принадлежащей квартиры Соколову П.А., от 27.10.2009 года, заключенный между Соколовым  П.А.и Бутаковой Галиной Ивановной  и применить  последствия недействительности   ничтожной сделки.
 
    Суд с учетом  требований статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   принял к рассмотрению требования  конкурсного   управляющего Н.П. Титова  от 19.07.2010.
 
    Определением, резолютивная часть которого объявлена  19.07.2010,   суд  с согласия истца привлек  Бутакову Галину Ивановну  к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Определением  от 11.08.2010 года  суд назначил дело  к  судебному разбирательству на 25.08.2010 года.
 
    В судебное заседание не явился представитель администрации  г. Ельца, о времени и месте  судебного разбирательства надлежаще извещен.
 
    Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает возможным  рассмотреть дело  в отсутствии  лиц, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом.
 
    Конкурсный управляющий Титов Н.П.  в судебном заседании 25.08.2010 года  поддержал заявление о признании  сделки недействительной в части продажи ½ доли, квартиры, принадлежащей  Соколову П.А. на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье  169 Гражданского кодекса РФ.  Требование о применении последствий  недействительности   ничтожной сделки в виде  двусторонней реституции не уточнил.
 
    Ответчик  Соколов П.А.  возражал против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, суду пояснил, что проданная квартира являлась их с супругой единственным жильем,  зарегистрированным на праве долевой собственности,  после продажи он с  семьей проживает  у родственников.  
 
    Ответчик  Бутакова Г.И. возражала против удовлетворения заявленного требования,  подтвердила факт покупки  квартиры, суду пояснила,  что денежные средства по договору полностью выплачены в сумме  1 600 000  рублей.   
 
    Представители  уполномоченного органа и Управления  Федеральной   службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.
 
     В судебном заседании 25.08.2010 года в соответствии  со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судом объявлялся перерыв до  26.08.2010 года до 17 час. 00 мин.
 
    После объявленного перерыва  судебное заседание продолжено.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    Между Соколовым П.А., Соколовой О.Б. (продавцы) и Бутаковой Г.И.(покупатель) 27.10.2009  года  заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавцов, а продавцы продают  принадлежащую им  на праве общей долевой  собственности  квартиру под номером 137, находящуюся по адресу: ул. Коммунаров д. 145, г. Елец Липецкой области  по цене 1 600 000 руб. 00 коп. (п. 1,2, 3 данного договора).
 
    Согласно пункту  3 договора расчет  между сторонами  произведен  полностью  до подписания договора.
 
    Все  существенные условия (предмет, цена) сторонами согласованы  и  квартира передана  Бутаковой Г.И. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 30.10.2009  48 АВ № 705830).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010, ИП Соколов П.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего назначен Титов Николай Петрович-член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Титов Н.П., полагая, что договор купли-продажи от 27.10.2009 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований  управляющий указал, что оспариваемый договор заключен в период проведения процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего. Поскольку должник имеет задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий  считает, что заключение  Соколовым П.А. оспариваемого договора купли-продажи не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как  спорная  квартира  должна быть включена в конкурсную массу.
 
    Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии  с требованиями  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что заявлении е  конкурсного управляющего  Титова Н.П. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
     В соответствии   со статьей 53  Гражданского кодекса российской федерации  сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение  или  прекращение  гражданских  прав и обязанностей.
 
    Согласно  статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
     Суд учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства),  о том, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Положения статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) утратили силу в связи с принятием  ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности                                      (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ.
 
 
    Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания  недействительности   сделок  влекут  оспоримость, а не  ничтожность  сделок, как указывает конкурсный управляющий.
 
    Как видно из дела, производство по делу о банкротстве возбуждено  30.07.2009, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.10.2009 года, конкурсное производство  в отношении должника  введено 18.02.2010 года.
 
    В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    При таких обстоятельствах  доводы конкурсного управляющего о том, что  квартира должна быть включена в состав конкурсной массы, являются несостоятельными.
 
    С учетом  положений главы III.1 Закона о банкротстве,  введенной в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 05.06.2009,  заявление об оспаривании сделки должника рассматривается в рамках дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу и  может быть подано исключительно внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов).
 
    Конкурсный управляющий Титов Н.П., с учетом  уточнения  просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании  статей 61.2 Закона о банкротстве и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу  пункта 1  статьи 61.2. ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Подозрительной  также  признается сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной,   не указал, в чем конкретно  выражаются пороки  сделки, не представил доказательств, подтверждающих, что причинен ущерб  кредиторам, а также, что   другая сторона знала  или являлась заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.
 
    В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает  по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое  в соответствии  с законом  не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Арбитражный суд Липецкой области 27.08.2009 года  в связи  с введением  в отношении  Соколова П.А. процедуры наблюдения  в соответствии  с требованиями  статьи  207 АПК РФ  наложил арест на имущество должника и выдал исполнительный  лист.
 
     Заключая договор  купли-продажи  квартиры  от  27.10.2009 года ( п.8)  продавцы  гарантировали, что до подписания договора указанная квартира  никому другому  не  продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом  (запрещением)  не состоит (л.д.105-106).  
 
    Судом установлено, что  расчет  по  оспариваемому договору  произведен. Доказательств иного суду не  представлено.
 
    Коль скоро  квартира продана по  цене определенной  сторонами (в данном споре   стоимость квартиры не оспаривается конкурсным управляющим),   договор купли-продажи исполнен сторонами и в результате совершения оспариваемой сделки произошло изменение в составе имущества должника.
 
    Право собственности  на спорную квартиру  зарегистрировано  за покупателем  Бутаковой Г.И. 30.10.2009 года, что подтверждается  материалами регистрационного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств совершения сделки в нарушение прав  кредиторов о причинении  должнику убытков   в результате   исполнения оспариваемого договора купли-продажи,    конкурсный управляющий Н.П. Титов  суду не представил, иных  оснований  для признания сделки недействительной  не привел.
 
    Руководствуясь статьями 61.8. Федерального  Закона  «О несостоятельности                        (банкротстве)», статьями 184. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титова Николая Петровича  в удовлетворении  заявления  о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи квартиры  от  27 октября 2010 года в части  продажи  ½  доли,   принадлежащей  Соколову  П.А.,    и применении  последствий  ее недействительности.
 
     Определение  может быть обжаловано  в течение   десяти  дней  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенные  в. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                     Н.И. Карякина