Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А36-3475/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3475/2014
29 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала
о взыскании 13660 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бондина Николая Викторовича,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 13660 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
По состоянию на 29.08.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами и третьим лицом копии определения от 03 июля 2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления № №02565, 02567, 02568).
Ответчиком в срок до 19.08.2014 г. отзыв и дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Шолохова Юлия Алексеевна является собственником автомобиля «Ниссан», регистрационный знак С209УН48, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 4804 № 513064 (л.д. ).
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, 25.04.2014 г. у дома № 61 по улице Октябрьская города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено» (государственный регистрационный знак Н293СР48), принадлежащего Бондину Николаю Викторовичу, под его же управлением и автомобиля «Ниссан» (государственный регистрационный знак С209УН48), принадлежащего Шолоховой Юлии Алексеевне и под управлением Шолохова Антона Викторовича.
Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Бондин Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 25.04.2014 г. (л.д. 28).
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 122/14 от 16.05.2014 г. Шолохова Юлия Алексеевна передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Шолоховой Ю.А., в ДТП, произошедшем 25.04.2014 г. у дома № 61 по улице Октябрьская города Липецка, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Шолоховой Ю.А. к страховой компании ЗАО «МАКС». В силу пункта 1.2 названного договора размер уступки составляет 13660 руб., в том числе 8660 руб. 00 коп. – размер страхового возмещения, 5000 руб. – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения (л.д. 44,45).
В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Шолоховой Ю.А. 6162 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. (л.д. 62, 63).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Цена договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 122/14 от 16.05.2014 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
Таким образом, Шолохова Ю.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 25.04.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля «Ниссан», регистрационный знак С209УН48, Шолоховой Ю.А., и автомобиля «Рено», регистрационный знак Н293СР48 – Бондину Н.В. Гражданская ответственность Бондина Н.В. застрахована ЗАО «МАКС».
Уведомлением, полученным 13.05.2014 г., ответчик извещался Шолоховой Ю.А. о проведении осмотра автомобиля «Ниссан», регистрационный знак С209УН48, индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. (л.д. 32).
Согласно акту осмотра № 30-14 от 16.05.2014 г. представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился (л.д. 39).
По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 30-14 от 16.05.2014 г. (л.д. 33-42). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8660 руб. без учета износа и 8660 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Оплата за произведенный осмотр произведена в размере 5000 руб. (л.д.43).
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2014 г. ООО «Авто и деньги» направило ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала заявление о наступлении страхового случая (л.д. 48-50). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 122/14 от 16.05.2014 г., отчета № 30-14 от 16.05.2014 г.
Письмом от 30.05.2014 г. исх. № А-23-03/2481 ЗАО «МАКС» отказало ООО «Авто и деньги» в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 47).
Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения ЗАО «МАКС» в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено», регистрационный знак Н293СР48, застрахована по страховому полису ССС № 0315479385, дорожно-транспортное происшествие 25.04.2014 г. произошло с участием двух транспортных средств, вред в результате ДТП причин только имуществу; страховщики ОСАГО владельцев транспортных средств - участников ДТП являются действительными членами РСА, то есть участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Следовательно, основания для обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков материалами дела подтверждены. Право выбора ответчика принадлежит в данном случае истцу, поэтому суд считает, что требования истца к ООО «Авто и деньги» предъявлены как к страховщику ОСАГО правомерно.
В этом случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Указанными выше материалами дела совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан», регистрационный знак С209УН48, представленный истцом на основании отчета об оценке № 30-14 от 16.05.2014 г., ответчиком не оспорен.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Однако ответчик не возразил против представленного истцом отчета, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.
В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.
В силу положений части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.
Стоимость проведенной истцом оценки составляет 5000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены цедентом, что подтверждается платежным поручением № 95392 от 16.05.2014 г. (л.д. 43). В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 122/14 от 16.05.2014 г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей также включаются в размер ущерба.
Суд усматривает, что истцом не превышен предельный уровень ответственности страховщика. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 13660 руб.
Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
В силу статей 106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 99руб. 42 коп. (л.д. 10).
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 247 от 24.06.2014 г. (л.д. 51-53). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг № 247 от 24.06.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участие в судебных заседаниях и/или ведение дела в порядке упрощенного производства.
По платежному поручению № 553 от 24.06.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 54).
Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги».
Из решения единственного учредителя № 1 от 15.01.2013 г. видно, что Коса А.С. является руководителем ООО «Поларко», Семиколенов М.А. является начальником юридического отдела в соответствии с приказом от 09.01.2013 г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не представил.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).
При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает, необходимость составления дополнительных процессуальных документов по делу в связи с представленными ответчиком возражениями по существу спора, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденное Решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5) (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере 22099 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 101-110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 13660 руб. страхового возмещения, 22099 руб. 42 коп. судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н. В.
