Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А36-3474/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3474/2014
29 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице Липецкого филиала
о взыскании 8490 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Арутюняна Смбата Мусаеловича,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 8490 рублей страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг за отправку искового заявления в размере 99 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.
По состоянию на 29.08.2014 года арбитражный суд располагает сведениями о получении сторонами и третьим лицом копии определения от 03 июля 2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления № № 02557, 02558, 02560).
Ответчиком в срок до 19.08.2014 г. отзыв и дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Ларин Иван Владимирович является собственником автомобиля «Ваз», регистрационный знак М649ВК48, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 КТ № 278884.
Как видно из искового заявления и приложенных к нему документов, 20.04.2014 г. у дома № 39 по улице Катукова города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз» (государственный регистрационный знак Н936ХН48), принадлежащего Арутюняну Смбату Мусаеловичу, под его же управлением и автомобиля «Ваз» (государственный регистрационный знак М649ВК48), принадлежащего Ларину Ивану Владимировичу и под его же управлением.
Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Арутюнян С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.04.2014 г. (л.д. 28).
На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 116/14 от 07.05.2014 г. Ларин Иван Владимирович передал ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Ларину И.В., в ДТП, произошедшем 20.04.2014 г. у дома № 39 по улице Катукова города Липецка, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Ларина И.В. к страховой компании ЗАО «МАКС». В силу пункта 1.2. названного договора размер уступки составляет 8490 руб., в том числе 4990 руб. – размер страхового возмещения, 3500 руб. – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения (л.д. 45-47).
Согласно п. 1.4, разделу 6 договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 116/14 от 07.05.2014 г. оплата производится Майоровой И.О. в размере 3553 руб.
В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил Майоровой И.О. 3553 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. (л.д. 64).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Цена договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 116/14 от 07.05.2014 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
Таким образом, Ларин И.В. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 20.04.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля «Ваз», регистрационный знак М649ВК48, Ларину И.В., и автомобиля «Ваз», регистрационный знак Н936ХН48 – Арутюняну С.М. Гражданская ответственность Арутюняна С.М. застрахована ЗАО «МАКС».
Уведомлением, полученным 28.04.2014 г., ответчик извещался Лариным И.В. о проведении осмотра автомобиля «Ваз», регистрационный знак М649ВК48, индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. (л.д. 32).
Согласно акту осмотра № 27-14 от 30.04.2014 г. представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился (л.д. 39).
По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 27-14 от 07.05.2014 г. (л.д. 33-43). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6159 руб. без учета износа и 4990 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
Оплата за произведенный осмотр произведена Лариным И.В. в размере 3500 руб. (л.д. 44).
Из материалов дела усматривается, что 22.05.2014 г. ООО «Авто и деньги» направило ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала заявление о наступлении страхового случая (л.д. 50-52). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 116/14 от 07.05.2014 г., отчета № 27-14 от 07.05.2014 г.
Письмом от 05.06.2014 г. исх. № А-23-03/2592 ЗАО «МАКС» отказало ООО «Авто и деньги» в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 49).
Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения ЗАО «МАКС» в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ваз», регистрационный знак Н936ХН48, застрахована по страховому полису ССС № 0311961764 (см. л.д. 40), дорожно-транспортное происшествие 20.04.2014 г. произошло с участием двух транспортных средств, вред в результате ДТП причин только имуществу; страховщики ОСАГО владельцев транспортных средств - участников ДТП являются действительными членами РСА, то есть участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Следовательно, основания для обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков материалами дела подтверждены. Право выбора ответчика принадлежит в данном случае истцу, поэтому суд считает, что требования истца к ООО «Авто и деньги» предъявлены как к страховщику ОСАГО правомерно.
В этом случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Указанными выше материалами дела совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ваз», регистрационный знак М649ВК48, представленный истцом на основании отчета об оценке № 27-14 от 07.05.2014 г., ответчиком не оспорен.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Однако ответчик не возразил против представленного истцом отчета, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.
В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб.
Стоимость проведенной истцом оценки составляет 3500 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены цедентом, что подтверждается платежным поручением № 81505 от 07.05.2014 г. В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 116/14 от 07.05.2014 г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей также включаются в размер ущерба.
Суд усматривает, что истцом не превышен предельный уровень ответственности страховщика. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании 8490 руб.
Представление в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом положений статьи 327Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 99руб. 42 коп.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 244 от 24.06.2014 г. (л.д. 53-55). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте сдачи-приемки услуг № 244 от 24.06.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участие в судебных заседаниях и/или ведение дела в порядке упрощенного производства.
По платежному поручению № 547 от 24.06.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 56).
Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги» (л.д. 57).
Из решения единственного учредителя № 1 от 15.01.2013 г. видно, что Коса А.С. является руководителем ООО «Поларко», Семиколенов М.А. является начальником юридического отдела в соответствии с приказом от 09.01.2013 г.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов и их размера не представил.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).
При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает, необходимость составления дополнительных процессуальных документов по делу в связи с представленными ответчиком возражениями по существу спора, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.
Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», утвержденное Решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5) (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
Учитывая изложенное, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворяется в общем размере 22099 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 101-110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 8490 руб. страхового возмещения, 22099 руб. 42 коп. судебных расходов.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н. В.
