Решение от 11 февраля 2009 года №А36-3471/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-3471/2008
 
 
    11 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания  помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Липецк», г.Липецк,
 
 
    к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания САМИ», г.Вихоревка Иркутской области,
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика», г.Елец Липецкой области,
 
 
    с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ», г.Москва,
 
 
    о взыскании 8 992 954 руб. 14 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Павлюченко С.В., доверенность от 20.10.2008 г.,
 
    от ответчиков:
 
    1) не явился,
 
    2) не явился,
 
    от третьего лица: не явилось,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Липецк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания САМИ» и обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» о взыскании солидарно 8992954 руб. 14 коп., в том числе 8979892 руб. 50 коп. основного долга и 13061 руб. 64 коп. штрафной неустойки.
 
    В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления №№ 64058, 64053, 64057).
 
    ООО «Компания САМИ» и ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки второго ответчика не известны.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании с ООО «Атлантика» 8992954 руб. 14 коп. в солидарном порядке.
 
    Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части (см.определение от 10.02.2009 г.).
 
    К судебному разбирательству вынесено требование о взыскании 8992954 руб. 14 коп. с ООО «Компания САМИ».
 
    Как видно из материалов дела, поводом для предъявления настоящего иска послужили обстоятельства, связанные с неоплатой товара, переданного истцом ООО «Компания «САМИ» во исполнение договора 8/06/06-01 поставки товара от 08.06.2008 г.
 
    В обоснование требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Компания «САМИ» и ООО «Атлантика» истец представил договор поручительства № 35/14 от 06.06.2008 г., заключенный между ООО «Торговый Дом Липецк» и ООО «Атлантика».
 
    Ответчик полагает, что указанный договор поручительства является фиктивным,  заключен с целью перенесения рассмотрения настоящего спора  в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
 
    Поскольку ООО «Торговый Дом Липецк» на момент обращения с иском в суд предъявляло требование к двум ответчикам, один из которых расположен на территории Липецкой области, то на момент принятия иска к производству правила подсудности были соблюдены. Следовательно, иск правомерно принят к производству Арбитражным судом Липецкой области.
 
    Впоследствии истец отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Атлантика», расположенному на территории Липецкой области.
 
    Однако в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Кроме того, суд не дает оценку заявлению ООО «Компания САМИ» о фиктивности договора поручительства, так как истец отказался от требования о взыскании задолженности с ООО «Атлантика» в солидарном порядке и заявил об исключении указанного договора из числа доказательств по делу  (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором 8/06/06-01 поставки товаров от 06.06.2008г. Поставщик (ООО «ТД Липецк») обязался поставить в течение срока действия договора, а Покупатель (ООО «Компания САМИ») – принять и своевременно оплатить сахар-песок белый (Товар) на условиях данного договора (л.д.18-22).
 
    Количество, цена, сроки и условия (базис) поставки Товара, сроки и порядок их оплаты указываются в отдельных Спецификациях, которые оформляются в виде приложений к договору и являются неотъемлемой частью договора. На каждую отдельную партию поставляемого Товара Сторонами составляется, согласуется и подписывается отдельная спецификация  (пункты 1.3, 1.4  договора).
 
    Истцом в материалы дела представлены копия договора и подлинные спецификации к нему (л.д.25-29).
 
    Во исполнение принятых обязательств Поставщик по товарным накладным № 80628001 от 28.06.2008 г., № 80628002 от 28.06.2008 г., № 80629001 от 29.06.2008 г., № 80630001 от 30.06.2008 г., № 80630002 от 30.06.2008 г., № 80706001 от 06.07.2008 г., № 80712001 от 12.07.2008 г. передал Покупателю сахар-песок (Товар) на общую сумму 8979892 руб. 50 коп.
 
    Из материалов дела также следует, что между ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» (Фактором) и ООО «Торговый Дом Липецк (Клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживанияя № 739/08/СК от 03.08.2007 г., по условиям которого Фактор обязался финансировать Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам (должникам Клиента по контракту), вытекающих из Контрактов (договор между Клиентом и Дебитором, предусматривающий поставку, продажу или выполнение работ и оказание услуг на условиях отсрочки платежа (л.д.38-45).
 
    Согласно пункту 4.1.4 договора Клиент обязался уведомлять Дебитора об уступке денежных требований к нему, в том числе путем указаний в накладной/накладных наименования Фактора с указанием банковских реквизитов Фактора, по котороым должны быть осуществлены платежи Дабитором, а также сведений об уступке ему денежного требования.
 
    В разделе 7 договора факторинга стороны предусмотрели ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных денежных требований и определили, что в случае полной или частичной неоплаты Дебитором денежного требования, уступленного Фактору, Фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания Льготного периода (период времени, по истечении которого вступает в силу условие об ответственности Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований. Льготный период начинается на следующий день после истечения срока оплаты, предусмотренного Контрактом, денежное требование по которому было уступлено), уведомляет об этом Клиента в письменной форме.
 
    Клиент в течение Периода исполнения регресса перечисляет Фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей от Дебитора (пункт 7.2 договора факторинга).
 
    В силу пункта 7.4 договора факторинга в случае исполнения Клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 7.2 договора, денежное требование в части, не исполненной Дебитором, переходит Клиенту.
 
    Указанные условия не противоречат нормам главы 43 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора фанансирования под уступку денежного требований и иным нормам действующего законодательства, следовательно, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны правомерно включили их в договор.
 
    В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 08/06/06-01 от 06.06.2008 г. Покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента выхода вагона (л.д.23).
 
    Поскольку в установленный договором поставки срок ответчик не оплатил товар, полученный по вышеуказанным накладным, Истец на основании пунктов 7.1, 7.2 договора факторинга погасил задолженность в размере 8979892 руб. 50 коп., из которых 3484180 руб. 48 коп. перечислены ЗАО «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» платежными поручениями № 468 от 03.10.2008 г., № 475 от 16.10.2008 г., а 5495712 руб. 02 коп. удержаны Фактором из сумм вторых платежей.
 
    Письмом от 30.10.2008 г. исх. № 3884 (л.д.46) ЗАО  «Межрегиональная факторинговая компания «ТРАСТ» подтвердило погашение задолженности, а также указало, что денежное требование к ООО «Компания САМИ» в силу пункта 7.3 договора факторинга переходит ООО «Торговый Дом Липецк».
 
    Таким образом, анализ сложившихся правоотношений позволяет сделать вывод, что кредитором при исполнении ООО «Компания САМИ» обязательства по оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным,  является ООО «Торговый Дом Липецк».
 
    Обязанность ООО «Компания САМИ» по оплате товара вытекает из договора № 8/06/06-01 от 06.06.2008 г., который по своей правовой природе  является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи   309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Довод ответчика о том, что договор поставки им не заключался, суд считает необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
 
    В силу пункта 13.1 договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами. До получения оригиналов почтой переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые путем факсимильной связи, признаются официальными и действительными, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору (пункт 13.3).
 
    Представленный договор подписан уполномоченными представителями сторон – директором ООО «ТД Липецк» Бородиным В.Н. и коммерческим директором ООО «Компания САМИ» Корней Е.А., действующей по доверенности № 123 от 01.05.2008 г. (л.д.47). На подписях имеются оттиски печати, как Поставщика, так и Покупателя.
 
    Впоследствии сторонами подписаны спецификации к договору, в которых согласованы все существенные условия договора – наименование, количество и цена товара.
 
    В товарных накладных имеются ссылки на договор поставки № 8/06/06-01 от 06.06.2008 г., наименование,  количество и стоимость товара соответствуют данным, согласованным сторонами в спецификациях.
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что последующие действия сторон были направлены на исполнение указанного договора поставки.  
 
    Ссылку ответчика на то, что товарная накладная № 80706001 от 06.07.2008 г. подписана неуполномоченным лицом, суд также не принимает во внимание, поскольку по условиям договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи Товара первому Грузоперевозчику.
 
    Согласно квитанции ЭС104802, выданной перевозчиком – ОАО «РЖД»,  сахар-песок, указанный в товарной накладной  № 80706001,   принят к отправке 06.07.2008 г.
 
    Более того, ответчик не оспаривает факт получения товара, как по данной, так и по другим представленным в материалы дела товарным накладным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании 8979892 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать штрафную неустойку в размере 13061 руб. 64 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору поставки № 806/06-01 от 06.06.2008 г. в случае неоплаты (полностью либо частично) Товара или неисполнения иных денежных обязательств в срок, установленный договором, Покупатель уплачивает Поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку, в том числе до 14 дней – 0,16% (л.д.24).
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Оценив расчет штрафной неустойки, представленный истцом (л.д.17), суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы долга без учета НДС по каждой партии товара. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела. Суд также соглашается с процентной ставкой, примененной истцом при расчете.
 
    Ответчик не представил контррасчет неустойки.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает расчет истца и удовлетворяет  требование о взыскании штрафной неустойки в размере 13061 руб. 64 коп.
 
    При обращении в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере в размере 54465 руб. (платежное поручение 1755 от 27.10.2008 г., л.д.11).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания САМИ» (ИНН 3823011652) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Липецк» 8992954 (восемь миллионов девятьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп., в том числе 8979892 руб. 50 коп. основного долга и 13061 руб. 64 коп. штрафной неустойки, а также 56465 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                О.М.Карих