Решение от 29 августа 2014 года №А36-3469/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                      Дело №А36-3469/2014
 
    29 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС», г.Липецк
 
    о взыскании основного долга за оказанные услуги по охране в период с февраля 2014 года по май 2014 года в сумме 60 689 рублей 07 копеек, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – ФГКУ «УВО УМВД РФ по Липецкой области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» (далее – ООО «ЧОП «ИРБИС», общество, ответчик) основного долга за оказанные услуги по охране в период с февраля 2014 года по май 2014 года по договору №129 от 10.02.2014 на централизованную охрану в сумме 60 689 рублей 07 копеек; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 427 рублей 56 копеек и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей (л.д.4-6).
 
    Определением от 01.07.2014 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Указанное определение было направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле. Кроме того, исковое заявление, определение от 01.07.2014 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд все документы по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    С учетом положений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д.149-153).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.
 
    В сроки, установленные в определении от 01.07.2014 о принятии искового заявления, ответчик не представил арбитражному суду каких-либо доказательств и возражений по  существу исковых требований.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 05.02.2014 ООО «ЧОП «ИРБИС» в лице директора Проскурина В.А. обратилось в ОВО по г.Ельцу филиал ФГКУ «УВО УМВД РФ по Липецкой области» с заявлением №18 от 04.02.2014 о заключении договора на охрану комнаты хранения оружия и патронов к нему, расположенной по адресу: г.Елец, ул.Мира, д.74 (л.д.20, 21-28).
 
    10 февраля 2014 года между ФГКУ «УВО УМВД РФ по Липецкой области» (исполнитель) и ООО «ЧОП «ИРБИС» (заказчик) был заключен договор №129 на централизованную охрану комнаты хранения оружия ответчика, расположенной по адресу: г.Елец, ул.Мира, д.74 (далее – Договор, л.д.11-19).
 
    В связи с наличием задолженности по Договору по состоянию на 26.05.2014 в сумме 60 689 рублей 07 копеек учреждение направило в адрес общества письмо от 26.05.2014 №413 с уведомлением о временном приостановлении централизованной охраны объекта с 02.06.2014 (л.д.31-33).
 
    В ответе от 18.05.2012 №25 ООО «ЧОП «ИРБИС» указало на отсутствие задолженности по Договору в связи с оплатой реально оказанных услуг, а также на отсутствие законных оснований для одностороннего расторжения Договора (т.1, л.д.16-18).
 
    В связи с непогашением задолженности в сумме 60 689 рублей за услуги по охране объекта ответчика в период с февраля 2014 года по май 2014 года учреждение обратилось с иском о ее взыскании в судебном порядке.
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП «ИРБИС» имеет лицензию ЧО №004757 от 25.02.2010 №2734 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 25.02.2015 (л.д.53-54).
 
    Согласно подп.«д» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 №498, одним из лицензионных требований (условий) при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.
 
    Представленными доказательствами также подтверждается, что ООО «ЧОП «ИРБИС» выдано разрешение РХИ №0020509 от 14.02.2014 на хранение и использование оружия и патронов к нему по адресу: г.Елец, ул.Мира, д.74 (л.д.52, 55).
 
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по охране имущества и объектов.
 
    Согласно п.25 ст.12 ФЗ «О полиции» к обязанностям полиции, в том числе отнесено осуществление на договорной основе охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.
 
    В соответствии с пунктом 10 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, входят в Перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.
 
    В силу пункта 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 №1629-р, такой охране подлежат, в том числе комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами.
 
    Системный анализ смысла и содержания приведенных выше положений указывает на то, что служебное оружие и патроны к нему должны храниться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в специально оборудованных для этих целей изолированных помещениях, оснащенных техническими средствами охраны. При этом комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами (в данном случае - осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) должны быть оборудованы средствами сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации. Согласно действующему законодательству охрану комнат по хранению оружия и патронов может осуществлять только полиция и входящие в ее состав подразделения.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» предусмотрено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.
 
    Как следует из Устава ФГКУ «УВО УМВД РФ по Липецкой области», утвержденного Приказом МВД РФ от 05.05.2012 №456 (л.д.56-102), учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе; учреждение находится в подчинении Управления МВД РФ по Липецкой области.
 
    Исходя из анализа условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии доводами учреждения и представленными доказательствами у общества образовалась задолженность в сумме 60 689 рублей 07 копеек за оказанные услуги по охране комнаты хранения оружия в период с февраля 2014 года по май 2014 года (л.д.4-7, 34-47).
 
 
 
    Из расчета учреждения видно, что: 1) стоимость услуг за февраль 2014 года определена в размере 11 195,07 руб. пропорционально количеству дней, учитывая дату заключения Договора; 2) стоимость услуг за период март – май 2014 года определена из расчета 16 498 руб. в месяц.
 
    Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает под охрану комнату хранения оружия, находящуюся по адресу: г.Елец, ул.Мира, 74 (объект), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.
 
    В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода и принятия мер по отработке сигнала «Тревога», поступившего с объекта.
 
    В соответствии с п.2.3 Договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору Перечне (приложение №1 к договору) охраняемых объектов. Заказчик вправе устанавливать и изменять время охраны объектов, подлежащих централизованной охране по согласованию с Исполнителем с внесением изменений в Перечень.
 
    Как следует из приложения №1 к Договору, стороны согласовали круглосуточный режим охраны объекта и определили стоимость таких услуг в размере 16 498 рублей в месяц. 
 
    В свою очередь в п.5.2 Договора стороны согласовали механизм и порядок оплаты услуг, в силу которого абонентская плата за круглосуточную централизованную охрану производится авансовым платежом ежемесячно, независимо от фактического нахождения объекта в режиме охраны. 
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Арбитражный суд считает, что, исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 5.2 Договора, обязательством учреждения, составляющим содержание оказываемой им услуги, является нахождение в постоянной готовности и обеспечение условий для приема тревожных сообщений с объекта общества, а при поступлении таких сообщений – незамедлительное реагирование путем выезда группы задержания и совершения последующих действий, предусмотренных Договором.
 
    В связи с этим стороны при заключении Договора определили стоимость услуг именно как абонентскую плату, указав в п.5.2 Договора, что данная плата не зависит от фактического нахождения объекта в режиме охраны, установив ее в виде ежемесячной твердой суммы в размере 16 498 рублей в месяц.
 
    В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
 
    Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Постановлением Правительства РФ от 02.11.2009 №886 и Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 №1629-р режим охраны при передаче комнаты хранения оружия под охрану полиции также определен как круглосуточный,
 
    Более того, при обращении с просьбой о заключении договора общество само указало (выразило свою волю) на необходимость охранять комнату хранения оружия в круглосуточном режиме, что было закреплено в условиях Договора (т.3, л.д.9).
 
    С учетом изложенного, произведенный учреждением расчет задолженности за оказанные услуги по охране в период с февраля 2014 года по май 2014 года в сумме 60 689 рублей 07 копеек соответствует условиям заключенного Договора, представленным суду доказательствам и является обоснованным.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно производить оплату услуг исполнителя в размере и порядке, установленном разделом 5 Договора.
 
    Факт оказания учреждением предусмотренных Договором услуг в спорный период арбитражным судом установлен.
 
    Исходя из условий Договора, размер абонентской платы был согласован сторонами в твердой сумме в размере 16 498 рублей в месяц. В спорный период размер абонентской платы не изменялся. Следовательно, ответчик знал о своей обязанности ежемесячно вносить учреждению абонентскую плату в размере 16 498 рублей вне зависимости от получения от истца счетов на оплату.
 
    Ответчик факт оказания охранных услуг, их качество, а также размер задолженности не оспорил.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В сроки установленные судом и на момент рассмотрения дела ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере 60 689 рублей 07 копеек за оказанные услуги охраны по Договору.
 
    Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ФГКУ «УВО УМВД РФ по Липецкой области» о взыскании с ООО «ЧОП «ИРБИС» основного долга в сумме 60 689 рублей 07 копеек за оказанные по Договору услуги по охране в период с февраля 2014 года по май 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №346068 от 19.06.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 427 рублей 56 копеек, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.9).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 427 рублей 56 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом представлены доказательства несения судебных издержек в сумме 200 рублей в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.136, 137, 138-144).
 
    С учетом положений ст.ст.106, 112, п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 20 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные издержки в сумме 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» (ОГРН 1024800824047) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 1124823013248) основной долг за услуги, оказанные в период с февраля 2014 года по май 2014 года по договору №129 от 10.02.2014 на централизованную охрану в сумме 60 689 рублей 07 копеек; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 2 627 рублей 56 копеек, в том числе 2 427 рублей 56 копеек – в связи с оплатой государственной пошлины, 200 рублей – в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов