Решение от 16 февраля 2009 года №А36-3468/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-3468/2008
 
    «16» февраля  2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи  Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ЗАО «Липецкстройиндустрия»
 
    к ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в городе Липецке
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 351852,32 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Лепекина А.С. по доверенности от 11.01.2009 г.
 
    от ответчика: Жуков А.В. по доверенности № 8109 от 5.12.2008 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Липецкстройиндустрия» обратилось в арбитражный суд с иском  к ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в городе Липецке о взыскании страхового возмещения в размере 351852,32 руб.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    25.01.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор страхования специализированной техники № 08260B0G05004 (л.д. – 10).
 
    17.09.2008 г. при производстве технического обслуживания бетононасоса 5Z41 из-за падения стрелы и ее последующего удара о корпус фильтров, сама стрела секции погнулась, а корпус фильтров и трубопровод к ним были повреждены.
 
    Согласно отчета № 663-08 от 26.09.2008 г. стоимость восстановительного ремонта бетононасоса Sermak 5Z41  составила 454697,94 руб. (л.д. – 17).
 
    Поскольку после уведомления страховщика о произошедшем событии 19.09.2008 г. и подачи заявления о выплате страхового возмещения 14.10.2008 г., 22.10.2008 г. от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика иск оспаривает, поскольку вышеуказанное событие не является страховым случаем.
 
    Так, в соответствии с п. 2.1.4. договора аварией в рамках заключенного договора понимается случайное повреждение или уничтожение застрахованной специализированной техники, произошедшее вне проезжих частей дорого общего пользования, в результате ее опрокидывания, падения, наезда транспортных средств, столкновения с различными предметами.
 
    Доводы ответчика сводятся к тому, что согласно акту технического расследования, 19.09.2008 г. при складывании пакета секций у машиниста Чернавского С.А. соскользнул палец с пульта; вместо того, чтобы пакет секции подтянуть к первой стрелке, стрела пошла с остальными стрелами вниз. Стрела № 4 давит на корпуса фильтров, и они лопаются от удара стрелы. Вследствие чего стрела № 4 погнулась и деформировался трубопровод, по которому подается бетон. Таким образом, повреждение бетононасоса произошло: во-первых, не в результате падения или столкновения предметов, а в результате деформации трубопровода вследствие давления на него стрелы № 4.
 
    Представитель истца представила следующие доводы относительно толкования договора.
 
    По Словарю русского языка С.И. Ожегова слово «падать» означает опускаться, валиться на землю, книзу, задевать, касаться чего-нибудь, кого-нибудь; слово «столкновение» означает удариться или тесно сблизиться, двигаться навстречу.
 
    Согласно Толкового словаря русского языка под редакций Д.Н. Ушакова «столкновение» - это есть катастрофа, происходящая когда сталкиваются друг с другом двигающиеся с разных сторон предметы, столкнуться значит двигаться навстречу, удариться друг о друга; «падать» - валиться на землю, лететь, устремляться вниз под действием собственной тяжести; «повреждение» обозначает разрушение, порча, поломка.
 
    Из объяснительной водителя Чернавского С.А., написанной на имя директор истца, усматривается, что повреждение застрахованной техники произошло именно в результате падения секции стрелы № 4 и последующего удара ею о корпус фильтров.
 
    Секция стрелы № 4 упала, т.е. устремилась вниз под действием собственной тяжести, в результате чего произошла поломка бетононасоса.
 
    Таким образом, истец полагает, что произошедшее 17.09.2008 г. события являются аварией и, соответственно, страховым случаем.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Суд, изучив доводы сторон, оценивая в совокупности документы, представленные в материалы дела, полагает, что событие, заявленное страхователем (истцом) действительно является аварией, а, следовательно страховым случаем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Сумма заявленных исковых требований не соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете, поскольку генеральным договором страхования (п.2.2.4.) была установлена безусловная франшиза, которая не подлежит возмещению при наступлении страхового случая (1% от страховой суммы). Кроме того, ответчик не оспаривает размер страховой выплаты в размере 351852,32 руб., подлежащей возмещению.
 
    Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537,05 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в городе Липецке в пользу закрытого акционерного общества «Липецкстройиндустрия» страховое возмещение в размере 351852,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8537,05 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Е.М. Гриднева