Решение от 25 мая 2010 года №А36-346/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-346/2010
 
    «25» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Саркисовой Ланы Левановны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТ» (ОГРН 1084823020897)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости  непоставленного товара в размере 64580 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Панов С.А. по доверенности № 1 от 28.01.2010 г., Мелконян Г.В. по доверенности от 13.04.2010 г.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Саркисова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости  непоставленного товара в размере 64580 руб., расходов на покупку аналогичного товара в сумме 2040 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    Определением суда от 19.05.2010 г. производство по делу частично прекращено в связи  с отказом от иска в указанной части.
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку корреспонденция суда направляется ответчику по адресу, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    01.02.2009 г. сторонами был заключен договор поставки № 01/09, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар на сумму 64580 руб., а истец произвести предварительную оплату в размере стоимости товара.
 
    На основании счетов № 49 от 20.08.2009 г. (л.д. – 11), № 52 от 10.09.2009 г. платежными поручениями № 653 от 17.09.2009 г. (л.д. – 33), № 645 от 15.09.2009 г. (л.д. – 34), № 590 от 21.08.2009 г. (л.д. – 35) истцом была перечислена ответчику предоплата в сумме 62580 руб.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму предоплаты, истец обратился в суд настоящим иском.
 
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом по последнему известному месту нахождения и адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, в судебные заседания не являлся, отзыва и каких-либо возражений на иск не представил.
 
    При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал неосновательное обогащение  (с учетом уточнения от 19.05.2010).
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Полагая, что представленный в материалы дела текст договора является лишь намерением сторон заключить соглашение на указанных условиях, поскольку из него нельзя сделать вывод о предмете договора, а также о сроках поставка, с учетом того, что в выставленных счетах не имеется ссылок на договор, суд не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость предварительно оплаченного товара в сумме 64580 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,2 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом частичного отказа от иска, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3121,8 руб.        в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками (ст. 101, 106 АПК РФ), подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, указанные расходы в сумме 8000 руб., подтвержденные договором об оказании юридической помощи (л.д. -22-24), актом выполненных работ и платежными поручениями № 80 от 28.01.2010 г., № 321 от 19.05.2010 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТ» в пользу индивидуального предпринимателя Саркисовой Ланы Левановны неосновательное обогащение в размере 64580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2583,2 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Саркисовой Лане Левановне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3121,8  руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Е. М. Гриднева