Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3461/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3461/2014
« 01 » сентября 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Березка», д.Малашевка, Липецкого района, Липецкой области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Либойл», с.Сенцово, Липецкого района, Липецкой области
о взыскании 32 232 руб.02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Березка», (далее – СХПК «Березка», кооператив), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Либойл» (далее – ООО «Либойл», общество), 32 232 руб.02 коп. – неустойки, а также 35 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 01.07.2014 года арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу (л.д.1-6).
Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частями 1,6 статьи 121, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 398000 76 02683 4, 398000 76 02684 1.
Кроме того, исковое заявление СХПК «Березка», определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.07.2014 г. были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.
В установленные судом сроки от ответчика каких-либо возражений не поступило.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ООО «Либойл» (покупатель) и СХПК «Березка» был заключен договор (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить семена подсолнечника урожая 2013 г. (далее – товар) в сроки и на условиях, которые согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно п.3 спецификаций (приложение № 1 и № 2) покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после предоставления документов согласно пункту 3.2 договора.
Пунктом 7.4 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 г. включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами возложенных обязательств по настоящему договору.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является договором поставки и правоотношения сторон должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п.3 спецификаций (приложение № 1 и № 2) покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после предоставления документов согласно пункту 3.2 договора.
Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика семена подсолнечника на общую сумму 7 111 400 руб.
Факт поставки подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспорен ответчиком в установленные судом сроки.
В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 486, 516 ГК РФ и договора свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, произведя оплату товара с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.
Как следует из пункта 6.2 договора, при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, сумма пени составила 32 232 руб.02 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.
В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ее контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены. Ходатайство о снижении суммы неустойки учреждением также заявлено не было.
Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 32 232 руб.02 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, 14 мая 2014 года между СХПК «Березка» (заказчик) и Тереховым В.И. (исполнитель) был заключен договор (далее – договор), в соответствии с которым заказчик передал исполнителю доверенность на представительство в судах по представлению его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями, а исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов для подготовки искового заявления и его составлению, оформлению договора оказания юридических и представительских услуг, представительства от имени заказчика в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 35 000 руб.
Материалами дела подтвержден факт передачи исполнителю денежных средств в вышеуказанном размере.
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из договора следует, что при его заключении стороны руководствовались минимальными ставками вознаграждения адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5).
Вместе с тем, из договора усматривается, что последний был заключен сторонами 14.05.2014 г., т.е. до принятия и опубликования вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Липецкой области.
Более того, согласно расходного кассового ордера № 145 денежные средства в размере 35 000 руб. были получены Тереховым В.И. 14.05.2014 г.
Таким образом, на момент заключения договора и передачи денежных средств вышеуказанный нормативный акт не действовал.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться ранее действовавшими минимальными ставками.
В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год, по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 г., утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года (протокол № 2) (далее – рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5 000 руб. за 1 день, составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема выполненных Тереховым В.И. работ, суд полагает, что размер оплаты услуг представителя по данному делу за досудебное изучение, составление искового заявления и договора в сумме 15 000 руб. является разумным.
Что же касается остального объема работ, указанного в договоре, то выполнение последнего не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.
Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам выплачивается вознаграждение за указанный вид работ в меньшем размере, ответчиком не представлено.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая их разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-3461/2014.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ», находящегося по адресу : Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул.Рапсовая, д.1 (ОГРН 1064823052910, ИНН 4822001364, дата государственной регистрации – 23.05.2006 г.), в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Березка», находящегося по адресу : Липецкая область, Липецкий район, д.Малашевка (ОГРН 1024800690177, ИНН 4813004721, дата государственной регистрации – 15.11.2002 г.), 32 232 руб.02 коп. – неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИБОЙЛ», находящегося по адресу : Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул.Рапсовая, д.1 (ОГРН 1064823052910, ИНН 4822001364, дата государственной регистрации – 23.05.2006 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
С у д ь я Е.И.Захарова
