Решение от 31 августа 2009 года №А36-3458/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А36-3458/2009
    «31» августа 2009г.                                                                                                г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 31 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустохиной Е.Ф.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»
 
    к ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области
 
    о признании недействительным решения №1219 от 29.005.2009г. «О привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение»,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Распопов А.А., по доверенности от 20.01.2009г., Шатских А.А., по доверенности от 03.08.2009г.
 
    от заинтересованного лица: Голубев А.В. ведущий специалист-эксперт   по доверенности от 10.08.2009г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области (далее - ИФНС России по г.Ельцу) №1219 от 29.05.2009 года «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».
 
    В данном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении от 22.07.2009г.  (л.д. 3-6).
 
    Представитель ИФНС России по г.Ельцу в заявленные требования оспорил, ранее был представлен отзыв на заявление, из которого следует, что налоговый орган считает решение №1219 от 29.05.2009 года  законным и обоснованным. При определении правовой позиции по делу представитель налогового органа ссылается на Письмо Минфина от 01.04.2009г. №ШС-22-7/240@.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица,  поставлено на учет в ИФНС по  г.Ельцу Липецкой области  и в силу ст. 19 НК РФ признается налогоплательщиком.
 
    Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области 04.03.2009г. при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года №3393219 с суммой налога к уплате «0» рублей был установлен факт ее представления 21.01.2009г. Учитывая положения п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ, п.5 ст. 174 НК РФ, проверяющим был составлен акт камеральной налоговой проверки №3421 с предложением привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей (см. л.д. 9 ).
 
    В установленный срок от налогоплательщика поступили письменные возражения на акт проверки, в котором он, в том числе, указывает на факт подачи 23.01.2009г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал – 23.01.2009 года.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений 08.04.2009г. заместителем начальника ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области было принято  решение № 3287 об отказе в привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб. за отсутствием события налогового правонарушения (см. л.д.11).
 
    При этом в мотивировочной части данного решения налоговый орган делает ссылку на положения п.9.1. ст. 88 НК РФ, согласно которой 9.1. в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
 
    После осуществления данных действий налоговым органом в период с 23.01.2009г. по 23.04.2009г. проводится камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008г. По результатам проверки был составлен акт №3791 (л.д.13) с предложением привлечь общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 771,30 руб., исчисленной исходя из суммы налога к уплате по уточненной налоговой декларации.
 
    На данный акт проверки также поступили письменные возражения налогоплательщика (см. л.д. 15-16).
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика 29.05.2009г. и.о. начальника инспекции вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №1219 (л.д.17-19).
 
    Налогоплательщиком в установленном порядке была подана апелляционная жалоба на указанное решение в вышестоящий налоговый орган (см. л.д. 20).
 
    Решением УФНС России по Липецкой области от 10.07.2009г. было отменено решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 08.04.2009г. №3287 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и оставлено в силу решение от 29.05.2009г. №1219 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» (см. л.д. 21-27).
 
    В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ  налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно положениям ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    В силу положений ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Материалами дела было установлено, что первичная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года представлена заявителем в налоговый орган 21.01.2009г., то есть с пропуском установленного срока на один день, что явилось основанием для составления акта проверки от 04.03.2009г.
 
    Вместе с тем, уже 23.01.2009. налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период.
 
    В соответствии с положениями ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Согласно п.9.1. ст. 88 НК РФ  в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
 
    Законодатель, четко разграничивая понятия первичной и уточненной налоговых деклараций, вводя данную норму, ориентировался на дополнительную защиту прав налогоплательщика.
 
    В частности, основные начала Налогового кодекса РФ исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика.
 
    В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.
 
    В соответствии с п.1. ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, ответственность  по статье 119 НК РФ наступает за непредставление в установленный срок первичной, а не уточненной налоговой декларации, что согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса РФ».
 
    Далее диспозиция данной статьи предусматривает порядок исчисления штрафа, ориентируясь на сумму налога, подлежащую уплате на основе этой декларации. Особое внимание следует обратить на формулировку «подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации»,  поскольку, применяя при расчете штрафа позицию Минфина России, изложенную в Письме от 01.04.2009г. №ШС-22-7/240@, налоговый орган фактически изменяет содержание нормы, подменяя ее понятием «подлежащей уплате за соответствующий налоговый период». Ссылка же налогового органа на позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 543/07 от 15.05.2007, является необоснованной, поскольку в деле N А67-3952/06 выводы Высшего Арбитражного Суда РФ основаны на иных обстоятельствах спора, отличных от обстоятельств, рассмотренных по настоящему делу.
 
    Проанализировав действия налогового органа в связи с изданием решения №3287 НК РФ, суд находит их противоречащими положениями п.9.1. ст. 88 НК РФ, поскольку прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). В этой связи  данное решение  было обоснованно отменено вышестоящим налоговым органом.
 
    Таким образом, предметом камеральной проверки от 24.04.2009г. фактически являлась уточненная декларация. Действительно, в силу положений п.9.1. ст. 88 НК РФ документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Вместе с тем, учитывая, что положения ст. 119 НК РФ не претерпели изменений,  факты нарушения срока подачи первоначальной декларации могут быть приняты во внимание, но не влечь налоговой ответственности. Данный вывод суд строится, в том числе, со ссылкой на положения п.7 ст. 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Ссылка на правовую позицию Минфина РФ не может быть принята судом в силу следующих причин. В частности, в силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
 
    Минфину России в соответствии с Налоговым кодексом предоставлены полномочия по разъяснению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Дополнительно пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.
 
    При рассмотрении заявления о признании недействующими Писем Минфина России (от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09), данных налогоплательщикам в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 34.2 Налогового кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 указал, что названные Письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в оспариваемых Письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных Писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме. В этой связи  с ИФНС России по г. Ельцу  Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию  расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение  и.о.  руководителя Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области  от 29 мая 2009г. № 1219 «О привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК».
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по г.Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп».
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 2 000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
    Судья                                                                                                             Е.В. Бессонова