Решение от 27 мая 2010 года №А36-3458/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А36-3458/2009
    «27» мая 2010г.                                                                                                       г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп»
 
    к ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области
 
    о признании недействительным решения №1219 от 29.05.2009г. «О привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение»,
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился
 
    от заинтересованного лица: Голубев А.В. ведущий специалист-эксперт   по доверенности от 10.08.2009г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по                  г. Ельцу Липецкой области (далее - ИФНС России по г. Ельцу) №1219 от 29.05.2009 года «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» (см. л.д. 3-6 – т.1).
 
    Решением от 31.08.2009г. Арбитражный суд Липецкой области признал незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение  и.о.  руководителя Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области  от 29 мая 2009г. № 1219 «О привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК» и обязал Инспекцию ФНС России по г. Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп».
 
    Постановлением от 30.10.2009г. апелляционная инстанция оставила названное решение суда первой инстанции без изменения (см. л.д. 129-139 – т.1). Постановлением от 16.02.2010г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции от 31.08.2009г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2009г. по делу № А36-3458\2009 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (см. л.д. 38-41 – т.2).
 
    Определением от 19.03.2010г. дело №А36-3458\2009 принято на новое рассмотрение в том же судебном составе.
 
    Исходя из позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, судами первой и апелляционной  инстанций 1) не исследована фактическая уплата обществом налога в бюджет; 2) не дана надлежащая оценка принятому решению инспекции от 29.05.2009 года   № 1219 с учетом имевшегося на момент его принятия и не отмененного в установленном законом порядке решения от 08.04.2009  года № 3287, в соответствии с которым в привлечении ООО «СтройГрупп» к ответственности, предусмотренной п. 1                 ст. 119 НК РФ по первичной налоговой декларации за 4-й квартал 2008 года, представленной 21.01.2009 года, отказано за отсутствием события налогового правонарушения; 3) не дана оценка тому факту, что по апелляционной жалобе ООО «СтройГрупп» на решение от 29.05.2009 года № 1219 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», отменено решение инспекции от 08.04.2009 года № 3287 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового», которое не являлось предметом апелляционной жалобы общества, а следовательно не могло быть признано незаконным.
 
    В силу части 2 статьи 289 АПК РФ данные указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В данное судебное заседание  представитель ООО «СтройГрупп» не явился. Согласно уведомлению от 12.05.2010г. №27222 общество признается  надлежащим образом  уведомленным о дне и месте судебного разбирательства. В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя.
 
    Ранее представитель ООО «СтройГрупп» поддерживал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении и признании незаконным решения от 29.05.2009 года № 1219.
 
    Представитель Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области настаивал на законности и обоснованности принятого ненормативного правого акта. В материалы дела в данном судебном заседании представлены письменные пояснения  по вопросам о том, каковы правовые последствия не отмененного в установленном законом порядке решения от 08.04.2009  года № 3287,  в соответствии с которым в привлечении ООО «СтройГрупп» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ по первичной налоговой декларации за 4-й квартал 2008 года отказано, а также указано, что отмена решения №3287 от 08.04.2010г. вышестоящим налоговым органом носила формальный (процедурный) характер. Как и прежде представитель налогового органа настаивал на доводе о том, что решение №3287 от 08.04.2010г. не повлекло для налогоплательщика никаких неблагоприятных последствий и его оценка не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица,  поставлено на учет в ИФНС по  г.Ельцу Липецкой области  и в силу ст. 19 НК РФ признается налогоплательщиком.
 
    Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области 04.03.2009г. при камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года №3393219 с суммой налога к уплате «0» рублей был установлен факт ее представления 21.01.2009г. Учитывая положения п.п.4 п.1 ст.23 НК РФ, п.5 ст. 174 НК РФ, проверяющим был составлен акт камеральной налоговой проверки №3421 с предложением привлечь общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей (см. л.д. 9 ).
 
    В установленный срок от налогоплательщика поступили письменные возражения на акт проверки, в котором он, в том числе, указывает на факт подачи 23.01.2009г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал – 23.01.2009 года.
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений 08.04.2009г. заместителем начальника ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области было принято  решение № 3287 об отказе в привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 руб. за отсутствием события налогового правонарушения (см. л.д.11).
 
 
    При этом в мотивировочной части данного решения налоговый орган делает ссылку на положения п.9.1. ст. 88 НК РФ, согласно которой 9.1. в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
 
    После осуществления данных действий налоговым органом в период с 23.01.2009г. по 23.04.2009г. проводится камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008г. По результатам проверки был составлен акт №3791 (л.д.13) с предложением привлечь общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 771,30 руб., исчисленной исходя из суммы налога к уплате по уточненной налоговой декларации.
 
    На данный акт проверки также поступили письменные возражения налогоплательщика (см. л.д. 15-16).
 
    По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика 29.05.2009г. и.о. начальника инспекции вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №1219 (л.д.17-19).
 
    Налогоплательщиком в установленном порядке была подана апелляционная жалоба на указанное решение в вышестоящий налоговый орган (см. л.д. 20).
 
    Решением УФНС России по Липецкой области от 10.07.2009г. было отменено решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 08.04.2009г. №3287 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и оставлено в силе решение от 29.05.2009г. №1219 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» (см. л.д. 21-27).
 
    В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ  налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Согласно положениям ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    В силу положений ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Материалами дела было установлено, что первичная декларация по НДС за 4 квартал 2008 года представлена заявителем в налоговый орган 21.01.2009г., то есть с пропуском установленного срока на один день.
 
    В соответствии с положениями ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Уже 23.01.2009. налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период. Сумма налога к уплате согласно уточненной декларации составила 15 426 рублей. Данная сумма соответствовала реальному обязательству и была впоследствии уплачена в бюджет Российской Федерации. Данное обстоятельство во исполнение указаний суда кассационной инстанции было предметом исследования и установлено материалами дела.
 
    Согласно п.9.1. ст. 88 НК РФ  в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
 
    Как следует из буквального толкования указанных положений ст. 88 НК РФ (см. также   Письмо Минфина от 25 апреля 2008г. № 03-02-07/2-76, изданное до введения в действие  положений п.91.1 ст. 88 НК РФ), начиная с 01 января 2009 года при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации до окончания камеральной проверки ранее поданной декларации налоговый орган должен прекратить все действия в отношении первичной декларации  без вынесения какого-либо решения.
 
    Из представленных материалов следует, что уточненная декларация согласно отметке поступила в налоговый орган 23 января 2009г., акт проверки по первичной налоговой декларации составлен гораздо позднее – 04 марта 2009г.
 
    Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, полагает необходимым дать оценку законности и обоснованности решению инспекции от 08.04.2009 года № 3287 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового», констатировав нарушение положений ст. 88 НК РФ при его вынесении.
 
    В этой связи суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что названное решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ненормативный акт, не соответствующий закону,  в публичных правоотношениях указывает на нарушение прав налогоплательщика фактом самого его издания. Именно по этой причине решение №3287 от 08.04.2009г. и было отменено вышестоящим налоговым органом.
 
    Учитывая приведенный вывод, суд воздерживается от оценки решения по апелляционной жалобе от 10.07.2009г., которое не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре.
 
    Как отмечено  судом кассационной инстанции: «из акта камеральной проверки от 24.04.2009г. №3791 и решения от 29.05.2009г. №1219 следует, что предметом проверки являлась не только уточенная декларация за 4 квартал 2008 года, но и первичная налоговая декларация».
 
    Налоговый контроль осуществляется налоговым органом, в том числе,  по средствам камеральных проверок. По существу вынесением решения №3287 от 08.04.2009г., исходя из совокупности положений ст.ст. 100, 101.4 НК РФ, налоговый орган реализовал соответствующую форму контроля, завершив камеральную проверку первичной налоговой декларации. Указанный ненормативный акт  не был отменен на момент вынесения оспариваемого решения.
 
    Данные обстоятельства могут в совокупности  свидетельствовать либо о наличии элемента повторности проверки первоначальной декларации либо об элементе самостоятельной проверки уточненной декларации.
 
    Первое недопустимо, поскольку указывает на нарушение п.10 ст.89 НК РФ, второе не может иметь места, поскольку состав вменяемого правонарушения установлен за не представление первичной декларации. В частности, в соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.
 
    Законодатель, четко разграничивая понятия первичной и уточненной налоговых деклараций, вводя данную норму, ориентировался на дополнительную защиту прав налогоплательщика.
 
    В соответствии с п.1. ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, ответственность  по статье 119 НК РФ наступает за непредставление в установленный срок первичной, а не уточненной налоговой декларации, что согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса РФ».
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа.
 
    При первоначальном рассмотрении с ИФНС России по г. Ельцу  Липецкой области в пользу заявителя взысканы  расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительны лист, в установленном порядке возбуждено исполнительное производство. Таким образом, оснований для повторного возложения на налоговый орган судебных расходов в виде госпошлины – не имеется.
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение  и.о.  руководителя Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области  от 29 мая 2009г. № 1219 «О привлечения общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК».
 
    Обязать Инспекцию ФНС России по г.Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп».
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
    Судья                                                                                                             Е.В. Бессонова