Решение от 22 января 2008 года №А36-3456/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                   Дело №  А36-3456/2007
 
    « 22 » января  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена              16.01.2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено              22.01.2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель – арбитражный управляющий Смолякова Елена Васильевна, г. Липецк
 
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Самохиной И.В. – специалиста-эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность № 03 от 09.01.2008 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Магаляс О.И. – представителя (доверенность от 02.06.2006 г.), Смоляковой Е.В. – арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу№ А36-1019/2006 от 06.12.2007 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 3-9).
 
    В предварительном судебном заседании представитель административного органа поддержал вышеуказанное требование, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. при наличии у Управления сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте его составления (см. протокол предварительного судебного заседания от 10.01.2008 г., т.2, л.д. 30-31).
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявление возразил, указав, что в действиях конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, она ненадлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление об этом было направлено УФРС по Липецкой области лишь за 12 дней. Так как КоАП РФ не определяет понятие надлежащего извещения, то в данном случае можно применить по аналогии положения АПК РФ, в котором указано, что извещение должно быть направлено не позднее чем за 15 дней (см. протокол предварительного судебного заседания от 10.01.2008 г., т.2, л.д. 30-31).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения участников процесса (см. протокол предварительного судебного заседания от 10.01.2008г., т.2, л.д. 30-31), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Смолякова Е.В. ходатайствовала об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств (см. протокол судебного заседания от 10-16.01.2008 г., т.2, л.д. 32-34).
 
    Представитель административного органа не возражал против заявленного ходатайства (см. протокол судебного заседания от 10-16.01.2008 г., т.2, л.д. 32-34).
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 января 2008 года 14 часов 10 минут.
 
    После перерыва представитель УФРС по Липецкой области поддержал требование, изложенное в заявлении, пояснил, что 29.10.2007 г. от Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего СХПК «Краснопольский» Смоляковой Е.В., в результате рассмотрения которой были выявлены нарушения последней положений п.2 ст.129, абз.1 п.4 ст.14, п.3 ст.13, п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, выразившиеся в следующем: не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в отчете конкурсного управляющего и акте инвентаризации, в судебном порядке, хотя конкурсное производство длится уже более одного года и 06.12.2007 г. его срок был продлен до 09.04.2008 г., в случае предъявления данных требований в последующем, с учетом периода рассмотрения дел в судебной инстанции и исполнительного производства, срок конкурсного производства необходимо будет опять продлять, что приведет к увеличению внеочередных расходов должника. Собрания кредиторов проводятся не по месту нахождения должника – СХПК «Краснопольский», расположенного по адресу: с. Красное, Усманского района, а в г. Липецке, хотя данное место не устанавливалось собранием кредиторов. По мнению административного органа, у конкурсного управляющего имелась возможность проводить собрания кредиторов по месту нахождения СХПК «Краснопольский», поскольку у последнего, согласно акта инвентаризации, имелось имущество. Кроме того, в уведомлениях о проведении собрания кредиторов не указывалось место нахождение должника и его адрес, в протоколах собраний кредиторов от 12.01.2007 г., 10.05.2007 г., 30.05.2007 г., 02.10.2007 г. не указывались: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер дела о банкротстве, неверно было отражено место нахождение должника. Выявленные нарушения, по мнению административного органа, образуют в действиях конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 3-9, 112-114, 132-134, см. протокол судебного заседания от 10-16.01.2008 г., т.2, л.д. 32-34).
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, на заявление возразил, указав, что 23 и 27 ноября 2006 года конкурсным управляющим направлялись письма 12 дебиторам о добровольном погашении имеющейся задолженности, двумя из них данное требование было выполнено, 2 - было ликвидировано, остальные свою задолженность не подтвердили. В документах, переданных конкурсному управляющему Смоляковой Е.В. по акту приема-передачи, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, обнаружено не было, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд о ее принудительном взыскании. Кроме того, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на то, в течение какого времени конкурсным управляющим должна быть исполнена данная обязанность. Как правило, вся дебиторская задолженность списывается в конце конкурсного производства. Пояснил о том, что с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов его управления в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, в свою очередь, не ограничивает право руководителя изменять место нахождение органов управления должника, и проводить там собрания кредиторов. Кроме того, все движимое и недвижимое имущество СХПК «Краснопольский» было передано в аренду другой организации, в связи с чем отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, поэтому арбитражный управляющий Смолякова Е.В. воспользовалась предоставленным абз.2 п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом самостоятельно определять место его проведения, для чего заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д.23, где в настоящее время находится вся документация должника, более того место нахождение трех конкурсных кредиторов СХПК «Краснопольский» из четырех  - г. Липецк. Конкурсный управляющий Смолякова Е.В. исполнила свою обязанность по направлению кредиторам сообщений о проведении собрания кредиторов, указав в них место его проведения, совпадающее с местом нахождения органов управления должника, при этом неуказание в сообщении сведений о месте нахождения имущества должника следует рассматривать как предоставление информации в неполном объеме, а не неисполнение обязанности. Кроме того, данное обстоятельство не было отражено в жалобе ИФНС № 3 по Липецкой области, поэтому УФРС по Липецкой области в этом случае превысило свои полномочия. Пояснил, что при направлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд в сопроводительных письмах было указано наименование суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер дела. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 120-121, 137-142, см. протокол судебного заседания от 10-16.01.2008 г., т.2, л.д. 32-34).  
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000815439 Смолякова Елена Васильевна зарегистрирована, о чем 13.08.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., за основным государственным регистрационным номером 304482222600325  (т.1, л.д. 83).
 
    Как следует из выписки из протокола № 65 от 30.03.2007 г. Смолякова Е.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.1, л.д. 82).
 
    9 октября 2006 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1019/2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснопольский» (далее СХПК «Краснопольский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 28).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 5 октября 2006 г. по делу №А36-1019/2006 на должность конкурсного управляющего СХПК «Краснопольский» утверждена Смолякова Елена Васильевна (т.1, л.д. 29).
 
    6 декабря 2007 года определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1019/2006 срок конкурсного производства в СХПК «Краснопольский» был продлен до 9 апреля 2008 г. (т.2, л.д. 27).
 
    29 октября 2007 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области направила в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобуна действия (бездействие) арбитражного управляющего СХПК «Краснопольский» Смоляковой Е.В. (т.1, л.д. 25-27).
 
    5 декабря 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Шилиной Е.И. в отношении конкурсного управляющего Смоляковой Е.В., по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области, был составлен протокол об административном  правонарушении, которым зафиксировано следующее:
 
    1. В нарушение п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение года конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с Администрации Сторожельского сельского совета, Нартова С.А., ООО «Ромул», ЗАО ТПК «Ваш партнер», ООО «Диск», ООО «Арида», ООО «Агрохимцентр-М», Липецкрыбхоз (Усманский филиал) в судебном порядке.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий СХПК «Краснопольский» Смолякова Е.В. не исполнила обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
 
    2. В нарушение абз.1 п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника.
 
    Согласно уведомлениям о проведении собрания кредиторов СХПК «Краснопольский» от 07.03.2007 (№ 70, 71, 72, 73), от 17.04.2007 (№ 88, 89, 90, 91), от 11.05.2007 (№ 92, 93, 94, 95), от 07.08.2007 (№ 119, 120, 121, 122, 123), от 13.08.2007 (№ 125, 126, 127, 128), от 29.08.2007 (№131, 132, 133, 134, 135), от 13.11.2007 (№ 142, 144, 145, 146), и протоколам собраний кредиторов от 12.01.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007 собрание кредиторов СХПК «Краснопольский» проводилось не по месту нахождения должника, а по адресу: г. Липецк, ул.60 лет СССР, д.23.
 
    Собранием кредиторов СХПК «Краснопольский» не устанавливалось такое место проведения.
 
    3. В нарушение п.3 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлениях кредиторам о проведении собрания кредиторов СХПК «Краснопольский» от 07.03.2007 (№ 70, 71, 72,73), от 17.04.2007 (№ 88, 89, 90, 91), от 11.05.2007 (№ 92, 93, 94, 95), от 07.08.2007 (№ 119, 120, 121, 122, 123), от 13.08.2007 (№ 125, 126, 127, 128), от 29.08.2007 (№131, 132, 133, 134, 135), от 13.11.2007 (№ 142, 144, 145, 146)конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. не указано место нахождения должника и его адрес.
 
    4. В нарушение п.10 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56,конкурсный управляющий Смолякова Е.В. не указала в протоколах собраний кредиторов от 12.01.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007 арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер дела о банкротстве.
 
    Кроме того, в протоколах собраний кредиторов от 12.01.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007 указано место нахождения должника: г. Усмань, в то время как СХПК «Краснопольский» расположен по адресу: с. Красное, Усманский район, Липецкая область. Из чего следует, что в протоколах недостоверно отражены сведения о месте нахождения должника.
 
    Таким образом, в нарушение п.6 ст.24 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Смолякова Е.В., не соблюдая порядок и правила проведения собрания кредиторов, действовала недобросовестно, нарушая интересы кредиторов»(т.1, л.д. 12-21).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие                        (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность 
 
    Согласно  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В силу ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 192-ФЗ, от 31.12.2004 № 220-ФЗ, от 24.10.2005 № 133-ФЗ, от 18.07.2006 № 116-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 19.07.2007 № 140-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 19.07.2007 № 139-ФЗ) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
 
    Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что по общим правилам срок конкурсного производства составляет один год, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, в полном объеме и лишь в исключительных случаях он может быть продлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу                          №А36-1019/2006 от 09.10.2006 г. в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Краснопольской» (далее СХПК «Краснопольский») было открыто конкурсное производство, которое вводилось сроком на один год (т.1, л.д. 28).
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. о своей деятельности от 31.10.2007 г., представленного во время проведения проверки, у СХПК «Краснопольский» имеется дебиторская задолженность в размере 450 880 руб., из них задолженность юридических лиц составляет 374 320 руб., оплата труда (работники) – 70790 руб., подотчетных лиц (Смолякова Е.В.) – 5770 руб. (т.1, л.д. 30-34).
 
    Из акта инвентаризации дебиторской задолженности № 2 от 10.10.2006 г. усматривается, что у СХПК «Краснопольский» имелись дебиторы: СХПК «Прогресс», Администрация Сторожевского с/с, Нартов С.А., ООО «Ромул», СХПК им. Кирова, ЗАО ТПК «Ваш партнер», ООО «Диск», ООО «Арида», «Агрохимцентр-М», Липецкрыбхоз, ОАО «Липецкхлебмакаронпром», ООО «Юнимилк», задолженность которых составляла 374316,18 руб. (т.1, л.д. 95).
 
    23 ноября 2006 года конкурсный управляющий СХПК «Краснопольский» Смолякова Е.В. направила  руководителям ООО «Агрохимцентр-М», ООО «Юнимилк», СХПК «им.Кирова», ООО «Ромул», ЗАО ТПК «Ваш партнер», ЗАО «Липецкхлебмакаронпром», СХПК «Прогресс», ООО «Диск» письма с просьбой погасить числящуюся за ними задолженность по указанным реквизитам (т.1. л.д. 146-153).
 
    Аналогичные претензионные письма были направлены 27 ноября 2006 года руководителям Усманского филиала «Липецкрыбхоз» и ООО «Арида»,     15 марта 2007 года – Нартову С.А. (т.1, л.д. 143, 145, 154).
 
    6 и 11 декабря 2006 года  ООО «Юнимилк» и ОАО «Липецкхлебмакаронпром» были перечислены денежные средства в СХПК «Краснопольский» в счет погашения задолженности (т.2, л.д. 1-2).
 
    Как следует из материалов дела, направленная конкурсным управляющим корреспонденция не была получена ООО «Арида», СХПК «им.Кирова», ООО «Ромул», СХПК «Прогресс» и ООО «Диск» (т.1, л.д. 145, 148, 149, 152, 153).
 
    12 марта 2007 г. конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. в Межрайонную ИФНС № 3 России по Липецкой области был направлен запрос о предоставлений копий определений Арбитражного суда Липецкой области о введении процедуры банкротства или о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Прогресс» и СХПК «им.Кирова», на который 15.03.2007 г. был получен ответ о том, что первый ликвидирован, а в отношении второго  23.05.2006 г. открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 3, 4).
 
    В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. не было представлено доказательств, подтверждающих обращение в налоговые инспекции с запросом о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Арида», ООО «Ромул», ООО «Диск».
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что для получения сведений о юридическом лице необходимы данные о его ИНН, которыми конкурсный управляющий не располагала, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.20, 21 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.11.2002 № 815, от 08.08.2003 № 476, от 16.10.2003 № 630, от 26.02.2004 № 110, от 13.12.2005 № 760, от 27.11.2006 № 719), содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, в виде, в том числе выписки из единого государственного реестра по форме согласно приложению № 5 к настоящим Правилам.
 
    Анализируя вышеприведенную норму, следует признать, что перечень всех сведений, содержащихся в Приложении № 2 к названным Правилам, является обязательным лишь для регистрирующего органа, включающего запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, и носит рекомендательный характер для лиц, обращающихся за предоставлением сведений о конкретном юридическом лице.
 
    Срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.
 
    Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.
 
    Из смысла вышеприведенных норм следует, что сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по произвольно составленному запросу, содержащему сведения из перечня Приложения № 2 к Правилам при их наличии, за установленную плату.
 
    Таким образом, законодателем не предусмотрена конкретная форма и содержание запроса, в этой связи у конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. имелась возможность, располагая сведениями о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения), обратиться в налоговый орган за предоставлением сведений из Единого государственного реестра юридических об ООО «Арида», ООО «Ромул» и ООО «Диск» для установления изменения их места нахождения, наличия у них правоспособности.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что довод конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. о том, что ей были предприняты все зависящие от нее меры по взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности в добровольном порядке, не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Из отчета конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. о своей деятельности от 31.10.2007 г., то есть по истечении года после открытия конкурсного производства, усматривается, что у СХПК «Краснопольский» имеется дебиторская задолженность, числящаяся за СХПК «Прогресс» - 266910 руб., Администрацией Сторожевского сельского совета – 13650 руб., Нартовым С.А. – 1600 руб., ООО «Ромул» - 2000 руб., ЗАО ТПК «Ваш партнер» 24890 руб., ООО «Диск» - 5380 руб., ООО «Арида» - 32980 руб., ООО «Агрохимцентр-М» - 290 руб., Липецкрыбхоз – 340 руб. (т.1, л.д. 30-34).
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с третьих лиц, поскольку по акту приема-передачи документы, подтверждающие ее наличие, не были переданы, не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Из акта приема и передачи бухгалтерской и финансовой документации по СХПК «Краснопольский» от 09.10.2006 г. усматривается, что конкурсный управляющий Смолякова Е.В. приняла у главного бухгалтера кооператива Безрядиной Т.М. определенное количество папок с документацией за 2004-2006 год, в том числе 2 папки договоров за 2004-2005 год (т.2, л.д. 5-9).
 
    Между тем, в указанном акте отсутствует расшифровка того, какая именно документация была принята конкурсным управляющим Смоляковой Е.В., а также отметки последней о том, что ей не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим СХПК «Краснопольский» Смоляковой Е.В. не было представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с Администрации Сторожевского сельского совета.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ конкурсный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
 
    Учитывая, что согласно ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, в которую в том числе включается и дебиторская задолженность, конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по ее взысканию, в том числе и в судебном порядке, для увеличения конкурсной массы.
 
    В ходе рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания данной задолженности в судебном порядке.
 
    Таким образом, конкурным управляющим Смоляковой Е.В. при ведении конкурсного производства в СХПК «Краснопольский» в течение более одного года не было предпринято всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в том числе в судебном порядке, что является нарушением ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно ч.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
 
    При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
 
    Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
 
    Вышеприведенная норма устанавливает, как общее правило для определения места проведения собрания кредиторов - по месту нахождения должника, так и исключения из него, согласно которым оно может быть установлено либо собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.
 
    Из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу                      №А36-1019/2006 от 09.10.2006 г. усматривается, что местом нахождения СХПК «Краснопольский» является с.Красное Усманского района, Липецкой области (т.1, л.д. 28).
 
    В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. был представлен договор аренды от 01.01.2007 г., согласно которому имущество СХПК «Краснопольский», остаточной стоимостью 3 376 058 руб., в том числе недвижимое, было передано во временное пользование ООО «Краснопольское»  (т.1, л.д. 124-128).
 
    01.06.2007 г. СХПК «Краснопольский» в лице конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д.23, общей полезной площадью 15,94 кв. м. для использования его под офис (п.1.2 договора) (т.1. л.д. 129-131).
 
    Как следует из уведомлений о проведении собрания кредиторов от 17.04.2007 №№ 88, 89, 90, 91, от 11.05.2007 №№ 92, 93, 94, 95, от 07.08.2007 №№ 119, 120, 121, 122, 123, от 13.08.2007 №№ 125, 126, 127, 128, от 29.08.2007 №№131, 132, 133, 134, 135, от 13.11.2007 №№ 142, 144, 145, 146,протоколов собраний кредиторов от 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007 собрания кредиторов проводились по адресу: г. Липецк, проспект 60 лет СССР, д. 23 (т.1, л.д.39-64, 70-74).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил о том, что поскольку имущество должника было сдано в аренду и отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту его нахождения, конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения с целью проведения там собраний кредиторов (т.2, л.д. 30-34).
 
    Довод административного органа о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника, поскольку согласно акту инвентаризации у него имелось имущество, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Как было указано выше, имущество СХПК «Краснопольский» на основании договора от 01.01.2007 г. было передано во временное пользование ООО «Краснопольский».
 
    В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Таким образом, у арендодателя – собственника имущества, в течение срока действия договора аренды отсутствует право пользования данным имуществом.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что у конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. при наличии договора аренды от 01.01.2007 г. отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.
 
    Не принимается судом во внимание и довод УФРС по Липецкой области о том, что иное место проведения собрания кредиторов может определяться арбитражным управляющим лишь при вынесении данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов, поскольку абзац 2 ч.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника самостоятельно определять данное место без каких-либо  оговорок.
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что всем кредиторам было известно о времени и месте проведения собрания кредиторов, и возражений по этому поводу ими заявлено не было (т.1, л.д. 35-64).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и она вправе была самостоятельно на основании абз.2 ч.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определять место его проведения, в этой связи довод административного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, является необоснованным.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.13ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, является полным и исчерпывающим, носит обязательный характер.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2007 г., уведомлений о проведении собраний кредиторов СХПК «Краснопольский» от 07.03.2007 №№ 70, 71, 72,73, от 17.04.2007 №№ 88, 89, 90, 91, от 11.05.2007 №№ 92, 93, 94, 95, от 07.08.2007 №№ 119, 120, 121, 122, 123, от 13.08.2007 №№ 125, 126, 127, 128, от 29.08.2007 №№ 131, 132, 133, 134, 135, от 13.11.2007 №№ 142, 144, 145, 146  пояснений конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. в судебном заседании следует, что в вышеназванных уведомлениях не было указано место нахождения должника и его адрес (т.1, л.д. 12-20, 35-64, 137-142).
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. при ведении конкурсного производства в СХПК «Краснопольский» были нарушены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:в сообщениях о проведении собраний кредиторов отсутствовали сведения о месте нахождения должника и его адресе, которые должны были содержаться наряду с указанием места проведения собрания кредиторов.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46)  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В связи с тем, что указанный состав административного правонарушения является формальным, следует признать, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в нарушении прав кредиторов.
 
    Основной целью сообщения о проведении собрания кредиторов, исходя из смысла ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является надлежащее уведомление кредиторов о времени и месте поведения собрания кредиторов, его повестки и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению.
 
    Таким образом, неуказание конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. в уведомлениях о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса, не нарушило прав кредиторов в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения (неуказание в сообщениях о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса, не повлекшее нарушения прав кредиторов в части надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов в установленном порядке), который не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить конкурсного управляющего Смолякову Е.В. от административной ответственности за указанное деяние и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2004 № 383), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
 
    Вышеприведенная норма содержит требования к содержанию протокола собрания кредиторов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.12.2007 г., протоколов собрания кредиторов от 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007г. и не оспаривается конкурсным управляющим Смоляковой Е.В., последней в протоколах собрания кредиторов не указывались арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве, неверно было указано местонахождения должника(т.1, л.д. 12-20, 70-74, 32-34).
 
    Как было указано выше, местом нахождения СХПК «Краснопольский» является с.Красное Усманского района Липецкой области.
 
    Между тем, в протоколах собрания кредиторов от 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007г. место нахождения СХПК «Краснопольский» было указано –                 г. Усмань (т.1, л.д. 70-74).
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. при проведения собрания кредиторов не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к содержанию протокола собрания кредиторов, что является нарушением п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.
 
    Как было указано выше, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Из определений Арбитражного суда Липецкой области по делу                №А36-1019/2006 от 10.08.2006г., от 09.01.2007г., от 10.01.2007г. усматривается, что на основании заявлений ООО «Агрохимцентр-М», Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации их требования были включены в реестр требований кредиторов СХПК «Краснопольский», то есть они были признаны кредиторами данного кооператива (т.2, л.д. 11-13).
 
    Таким образом, кредиторам, подававшим в суд заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов СХПК «Краснопольский», были известны и арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер данного дела, а также наименование и место нахождения  должника.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что неуказание данных сведений в протоколе собрания кредиторов не могло нарушить прав кредиторов в части организации и проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения (неуказание в протоколах собрания кредиторов арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), номера дела о банкротстве, неверное указание места нахождения должника, не повлекшее нарушения прав кредиторов в части организации и проведения собрания кредиторов в установленном порядке), который не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить конкурсного управляющего Смолякову Е.В. от административной ответственности за указанное деяние и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд не дает оценку протоколам собрания кредиторов СХПК «Краснопольский» № 2 от 15.09.2006 г., № 2 от 12.01.2007 г., поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный административным органом в ходе проверки факт непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в судебном порядке образует в действиях конкурсногоуправляющего Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что УФРС по Липецкой области при проведении проверки ограничено доводами, изложенными в жалобе МИФНС России № 3 по Липецкой области, поскольку право контроля за деятельностью арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства принадлежит органам саморегулируемой организации, не принимается судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005г. № 52, п.п.5, 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 03.12.2004 г. № 183, Приказом Минюста РФ № 185 от 03.12.2004 г. регулирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, осуществляет контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в том числе по соблюдению ими действующего законодательства, без каких-либо ограничений и в случае выявления совершения административных правонарушений, перечисленных в п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, арбитражными управляющими его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
 
    Право заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005г., Указом Президента РФ № 1315 от 13.10.2004г., Приказом Министерства юстиции РФ  № 22 от 16.03.2005г.
 
    Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.12.2007 г. было получено конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. 26.11.2007 г., что свидетельствует о ее надлежащем извещении и предоставлении ей административным органом процессуальных гарантий, предусмотренных ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 21, 22).
 
    Довод представителя конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. о том, что данное уведомление должно было быть  направлено в соответствии с положениями АПК РФ, применяемыми по аналогии, за 15 дней, а не за 12, что свидетельствует о ненадлежащем извещении, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Производство по делам об административных правонарушениях – порядок возбуждения и рассмотрения административными органами дел об административных правонарушениях регламентируется главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В этой связи применение по аналогии к данным правоотношениям норм АПК РФ является недопустимым.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного в установленном порядке.  Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и  28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, в этой связи полагает необходимым назначить конкурсному управляющему Смоляковой Е.В. административное наказание в пределах минимальной санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 2.4, 4.1, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь  конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснопольский» Смолякову Елену Васильевну, 27.01.1974 года рождения, уроженку г. Липецка, проживающеую по адресу: г. Липецк, переулок Рудный, д.13, кв.38 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48                          № 000815439 от 13.08.2004 г., ОГРН 304482222600325) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК Липецкой области (УФРС по Липецкой области)
 
    ИНН : 4826044672
 
    КПП : 482201001
 
    Номер счета получателя платежа : 40101810200000010006
 
    БИК : 044206001
 
    КБК : 32111690040040000140
 
    ОКАТО : 42401000000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать Управлению Федеральной регистрационной службы Липецкой области исполнительный лист.
 
 
    С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова