Решение от 17 октября 2008 года №А36-3456/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                         Дело №  А36-3456/2007
 
    «17» октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  14.10.2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  17.10.2008 г.
 
     
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель – арбитражный управляющий Смолякова Елена Васильевна, г. Липецк
 
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Оболонская С.П. – ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (доверенность от 09.01.2008г. № 04),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Смолякова Е.В. – арбитражный управляющий (определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-1019/2006 от 06.12.2007 г.),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее УФРС по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-9 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.08г. конкурсный управляющий СХПК «Краснопольский» Смолякова Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. (см. л.д.37-54 т.2).
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя  - без удовлетворения (см.л.д.123-127 т.2).
 
    Постановлением ФАС Центрального округа от 19.08.08г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.08г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.08г. по делу № А36-3456/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (см.л.д.34-37 т.3).
 
    Определением от 16.09.2008г. заявление УФРС принято к новому рассмотрению (см.л.д.39-40 т.3).
 
    В настоящем судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление о привлечении к административной ответственности, пояснил, что 29.10.2007 г. от Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего СХПК «Краснопольский» Смоляковой Е.В., в результате рассмотрения которой были выявлены нарушения положений п.2 ст.129, абз.1 п.4 ст.14, п.3 ст.13, п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, выразившиеся в следующем: не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в отчете конкурсного управляющего и акте инвентаризации, в судебном порядке; собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника – СХПК «Краснопольский», расположенного по адресу: с. Красное, Усманского района, а в г. Липецке, хотя данное место не устанавливалось собранием кредиторов; в уведомлениях о проведении собрания кредиторов не указывалось место нахождение должника и его адрес;  в протоколах собраний кредиторов от 12.01.2007 г., 10.05.2007 г., 30.05.2007 г., 02.10.2007 г. не указывались: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер дела о банкротстве, неверно было отражено место нахождение должника. Выявленные нарушения, по мнению административного органа, образуют в действиях конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.  В настоящее судебное заседание заявителем представлены на обозрение суда материалы проверки обстоятельств, изложенных в жалобе МИФНС в отношении Смоляковой Е.В., к делу приобщены копии запросов от 12.11.07г. № 01/15-5229, от 12.11.07г. № 01/15-5227, копия перечня документов, необходимых  для проверки, копия письма от 20.11.07г. о предоставлении документов, копия акта приема-передачи документов.
 
    Конкурсный управляющий Смолякова Е.В. на заявление УФРС возразила, указав, при этом, что все зависящие от неё меры по взысканию дебиторской задолженности были приняты, в частности: направлялись письма 12 дебиторам о добровольном погашении имеющейся задолженности, двумя из них данное требование было выполнено, 2 - было ликвидировано, остальные свою задолженность не подтвердили. В документах, переданных конкурсному управляющему Смоляковой Е.В. по акту приема-передачи, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, обнаружено не было, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд о ее принудительном взыскании. Кроме того, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указания на то, в течение какого времени конкурсным управляющим должна быть исполнена данная обязанность. Собранием кредиторов 31.03.08г. было принято решение о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью её взыскания.
 
    Кроме того, Смолякова Е.В. пояснила, что с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов его управления в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, в свою очередь, не ограничивает право руководителя изменять место нахождение органов управления должника, и проводить там собрания кредиторов. Все движимое и недвижимое имущество СХПК «Краснопольский» было передано в аренду другой организации, в связи с чем отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, поэтому арбитражный управляющий Смолякова Е.В. воспользовалась предоставленным абз.2 п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом самостоятельно определять место его проведения, для чего заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д.23, где находилась вся документация должника, более того место нахождение трех конкурсных кредиторов СХПК «Краснопольский» из четырех  - г. Липецк.
 
    Смолякова Е.В. полагает, что исполнила свою обязанность по направлению кредиторам сообщений о проведении собрания кредиторов, указав в них место его проведения, совпадающее с местом нахождения органов управления должника, при этом неуказание в сообщении сведений о месте нахождения имущества должника следует рассматривать как предоставление информации в неполном объеме, а не неисполнение обязанности.
 
    При направлении протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд в сопроводительных письмах было указано наименование суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер дела. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000815439 Смолякова Елена Васильевна зарегистрирована, о чем 13.08.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., за основным государственным регистрационным номером 304482222600325  (т.1, л.д. 83).
 
    Как следует из выписки из протокола № 65 от 30.03.2007 г. Смолякова Е.В. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.1, л.д. 82).
 
    9 октября 2006 г. решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1019/2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Краснопольский» (далее СХПК «Краснопольский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 28).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 5 октября 2006 г. по делу №А36-1019/2006 на должность конкурсного управляющего СХПК «Краснопольский» утверждена Смолякова Елена Васильевна (т.1, л.д. 29).
 
    6 декабря 2007 года определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1019/2006 срок конкурсного производства в СХПК «Краснопольский» был продлен до 9 апреля 2008 г. (т.2, л.д. 27).
 
    29 октября 2007 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области направила в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего СХПК «Краснопольский» Смоляковой Е.В. (т.1, л.д. 25-27).
 
    5 декабря 2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области Шилиной Е.И. в отношении конкурсного управляющего Смоляковой Е.В., по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Липецкой области, был составлен протокол об административном  правонарушении, которым зафиксировано следующее:
 
    1. В нарушение п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение года конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с Администрации Сторожельского сельского совета, Нартова С.А., ООО «Ромул», ЗАО ТПК «Ваш партнер», ООО «Диск», ООО «Арида», ООО «Агрохимцентр-М», Липецкрыбхоз (Усманский филиал) в судебном порядке.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий СХПК «Краснопольский» Смолякова Е.В. не исполнила обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
 
    2. В нарушение абз.1 п.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по месту нахождения должника.
 
    Согласно уведомлениям о проведении собрания кредиторов СХПК «Краснопольский» от 07.03.2007 (№ 70, 71, 72, 73), от 17.04.2007 (№ 88, 89, 90, 91), от 11.05.2007 (№ 92, 93, 94, 95), от 07.08.2007 (№ 119, 120, 121, 122, 123), от 13.08.2007 (№ 125, 126, 127, 128), от 29.08.2007 (№131, 132, 133, 134, 135), от 13.11.2007 (№ 142, 144, 145, 146), и протоколам собраний кредиторов от 12.01.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007 собрание кредиторов СХПК «Краснопольский» проводилось не по месту нахождения должника, а по адресу: г.Липецк, ул.60 лет СССР, д.23.
 
    Собранием кредиторов СХПК «Краснопольский» не устанавливалось такое место проведения.
 
    3. В нарушение п.3 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлениях кредиторам о проведении собрания кредиторов СХПК «Краснопольский» от 07.03.2007 (№ 70, 71, 72,73), от 17.04.2007 (№ 88, 89, 90, 91), от 11.05.2007 (№ 92, 93, 94, 95), от 07.08.2007 (№ 119, 120, 121, 122, 123), от 13.08.2007 (№ 125, 126, 127, 128), от 29.08.2007 (№131, 132, 133, 134, 135), от 13.11.2007 (№ 142, 144, 145, 146) конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. не указано место нахождения должника и его адрес.
 
    4. В нарушение п.10 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, конкурсный управляющий Смолякова Е.В. не указала в протоколах собраний кредиторов от 12.01.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007 арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер дела о банкротстве.
 
    Кроме того, в протоколах собраний кредиторов от 12.01.2007, 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007 указано место нахождения должника: г.Усмань, в то время как СХПК «Краснопольский» расположен по адресу: с. Красное, Усманский район, Липецкая область. Из чего следует, что в протоколах недостоверно отражены сведения о месте нахождения должника. Таким образом, в нарушение п.6 ст.24 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Смолякова Е.В., не соблюдая порядок и правила проведения собрания кредиторов, действовала недобросовестно, нарушая интересы кредиторов» (т.1, л.д. 12-21).
 
    Рассматривая доводы сторон относительно обстоятельств, указанных в п.1 протокола об административном правонарушении, суд полагает необходимым учесть следующее.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В силу ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 192-ФЗ, от 31.12.2004 № 220-ФЗ, от 24.10.2005 № 133-ФЗ, от 18.07.2006 № 116-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 19.07.2007 № 140-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 19.07.2007 № 139-ФЗ) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Из статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В силу положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.   
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение факта невзыскания Смоляковой Е.В. дебиторской задолженности УФРС ссылается на протокол об административном правонарушении (см.л.д.12-21 т.1), отчет конкурсного управляющего от 31.10.2007г. (см.л.д.30-34 т.1), жалобу МИФНС № 3 по Липецкой области (см.л.д.25-27). При этом, заявитель указывает, что Смолякова Е.В. не подтвердила, что у неё отсутствовали первичные бухгалтерские документы, необходимые для обращения в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, не проведены мероприятия по проверке фактов существования дебиторов, их наименований и места нахождения, уточнения размера дебиторской задолженности (см.л.д.55-57 т.3).
 
    В свою очередь, Смолякова Е.В. представила копии: инвентаризационной описи, акт инвентаризации (см л.д.87-97 т.1, претензионных писем, ответы на них, запросы в налоговые органы о предоставлении копий судебных актов в отношении дебиторов, акта приема-передачи документов от главного бухгалтера СХПК «Краснопольский», платежных документов о погашении части дебиторской задолженности. Смолякова Е.В. пояснила, что все зависящие от неё меры по взысканию дебиторской задолженности были приняты, документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, конкурсному управляющему передано не было, в настоящее время дебиторская задолженность списана в соответствии с решением собрания кредиторов от 31.03.2008г.
 
    Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ имеющееся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. о своей деятельности от 31.10.2007 г., представленного во время проведения проверки, у СХПК «Краснопольский» имеется дебиторская задолженность в размере 450 880 руб., из них задолженность юридических лиц составляет 374 320 руб., оплата труда (работники) – 70790 руб., подотчетных лиц (Смолякова Е.В.) – 5770 руб. (т.1, л.д. 30-34).
 
    Из акта инвентаризации дебиторской задолженности № 2 от 10.10.2006 г. усматривается, что у СХПК «Краснопольский» имелись дебиторы: СХПК «Прогресс», Администрация Сторожевского с/с, Нартов С.А., ООО «Ромул», СХПК им. Кирова, ЗАО ТПК «Ваш партнер», ООО «Диск», ООО «Арида», «Агрохимцентр-М», Липецкрыбхоз, ОАО «Липецкхлебмакаронпром», ООО «Юнимилк», задолженность которых составляла 374316,18 руб. (т.1, л.д. 95).
 
    23 ноября 2006 года конкурсный управляющий СХПК «Краснопольский» Смолякова Е.В. направила  руководителям ООО «Агрохимцентр-М», ООО «Юнимилк», СХПК «им.Кирова», ООО «Ромул», ЗАО ТПК «Ваш партнер», ЗАО «Липецкхлебмакаронпром», СХПК «Прогресс», ООО «Диск» письма с просьбой погасить числящуюся за ними задолженность по указанным реквизитам (т.1. л.д. 146-153).
 
    Аналогичные претензионные письма были направлены 27 ноября 2006 года руководителям Усманского филиала «Липецкрыбхоз» и ООО «Арида», 15 марта 2007 года – Нартову С.А. (т.1, л.д. 143, 145, 154).
 
    6 и 11 декабря 2006 года  ООО «Юнимилк» и ОАО «Липецкхлебмакаронпром» были перечислены денежные средства в СХПК «Краснопольский» в счет погашения задолженности (т.2, л.д. 1-2).
 
    Как следует из материалов дела, направленная конкурсным управляющим корреспонденция не была получена ООО «Арида», СХПК «им.Кирова», ООО «Ромул», СХПК «Прогресс» и ООО «Диск» (т.1, л.д. 145, 148, 149, 152, 153).
 
    12 марта 2007 г. конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. в Межрайонную ИФНС № 3 России по Липецкой области был направлен запрос о предоставлений копий определений Арбитражного суда Липецкой области о введении процедуры банкротства или о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Прогресс» и СХПК «им.Кирова», на который 15.03.2007 г. был получен ответ о том, что первый ликвидирован, а в отношении второго  23.05.2006 г. открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 3, 4).
 
    Акт приема-передачи бухгалтерской и финансовой документации от 09.10.2006г. подтверждает, что конкурсному управляющему Смоляковой Е.В. были переданы документы СХПК «Краснопольский» за 2004-2006 год, в том числе 2 папки договоров за 2004-2005 год (т.2, л.д. 5-9). Подробных сведений о том, какие конкретно документы передавались, числились ли среди них первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность СХПК «Краснопольский», указанный акт не содержит.
 
    В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Безрядина Т.М. (лицо, подписавшее, акт, а также в силу своих должностных обязанностей, отвечавшее за ведение бухгалтерского учета в СХПК «Краснопольский»). Из пояснений свидетеля следует, что дебиторская задолженность в СХПК числилась, с заявлениями о её взыскании в принудительном порядке не обращались. Свидетель пояснила суду, что конкурсному управляющему передавались бухгалтерские документы частично, частично документы были утеряны, конкретно какие документы были переданы Смоляковой Е.В., свидетель не смог пояснить (см. протокол судебного заседания от 14.10.2008г.).
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что в подтверждение наличия в действиях Смоляковой Е.В. состава вменяемого административного правонарушения, УФРС ссылается на копию решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2006г. по делу № А36-1019/2006, копию определения того же суда от 05.10.06г., отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.10.07г.
 
    Между тем, суд полагает, что указанные документы не могут подтверждать факт невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решение суда от 09.10.2006г. по делу № А36-1019/2006 является судебным актом о признании СХПК «Краснопольский» несостоятельным (банкротом), определением суда по тому же делу от 05.10.06г. Смолякова Е.В. утверждена на должность конкурсного управляющего, а отчет от 31.10.2007г. содержит только сведения о размере дебиторской задолженности, количестве контрагентов СХПК.  
 
    Иных доказательств, подтверждающих, что Смолякова Е.В. располагала необходимыми документами для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, заявителем в нарушение п.5 ст.205 АПК РФ не представлено.
 
    Положения п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает какого-либо особого порядка предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности с третьих лиц.
 
    Из материалов дела следует, что должниками СХПК «Краснопольский» являлись юридические лица. В  связи с этим требования о взыскании дебиторской задолженности должны предъявляться конкурсным управляющим с соблюдением порядка, установленного АПК РФ.
 
    Из положений главы 13 АПК РФ следует, что до обращения в суд, заинтересованное лицо вправе, а в ряде случае обязано соблюсти претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Как было указано выше, Смолякова Е.В. направляла дебиторам письма с предложением погасить задолженность перед СХПК «Краснопольский» в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
 
    В соответствии с п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению в т.ч. прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
    Материалами дела подтверждено, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые для обращения в суд документы. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, доказательства обратного не представлены.
 
    Довод УФРС о том, что Смолякова Е.В. должна была обратиться в налоговые органы с запросом о предоставлении информации в отношении дебиторов СХПК, в силу вышеизложенного не основан на законе. Данное утверждение заявителя является предположительным, действия по направлению запросов не контрагентам, а третьим лицам, не являются в силу положений АПК РФ действиями по взысканию задолженности.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд полагает необходимым принять во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд полагает, что заявителем не представлено достаточных доказательств совершения конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. действий по нарушению положений п.2 ст.129 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
    Согласно ч.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
 
    При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
 
    Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
 
    Вышеприведенная норма устанавливает, как общее правило для определения места проведения собрания кредиторов - по месту нахождения должника, так и исключения из него, согласно которым оно может быть установлено либо собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.
 
    Из решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1019/2006 от 09.10.2006 г. усматривается, что местом нахождения СХПК «Краснопольский» является с.Красное Усманского района, Липецкой области (т.1, л.д. 28).
 
    Конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. представлен договор аренды от 01.01.2007 г., согласно которому имущество СХПК «Краснопольский» передано во временное пользование ООО «Краснопольское»  (т.1, л.д. 124-128).
 
    01.06.2007 СХПК «Краснопольский» в лице конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, пр. 60 лет СССР, д.23, общей полезной площадью 15,94 кв. м. для использования его под офис (п.1.2 договора) (т.1. л.д. 129-131).
 
    Как следует из уведомлений о проведении собрания кредиторов от 17.04.2007 №№ 88, 89, 90, 91, от 11.05.2007 №№ 92, 93, 94, 95, от 07.08.2007 №№ 119, 120, 121, 122, 123, от 13.08.2007 №№ 125, 126, 127, 128, от 29.08.2007 №№131, 132, 133, 134, 135, от 13.11.2007 №№ 142, 144, 145, 146,протоколов собраний кредиторов от 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007 собрания кредиторов проводились по адресу: г. Липецк, проспект 60 лет СССР, д. 23 (т.1, л.д.39-64, 70-74).
 
    Смолякова Е.В. в ходе рассмотрения спора по существу пояснила, что поскольку имущество должника было сдано в аренду и отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту его нахождения, конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения с целью проведения там собраний кредиторов, сам факт сдачи имущества СХПК в аренду способствует получению денежных средств на нужды конкурсного производства и не ущемляет прав кредиторов.
 
    Довод административного органа о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника, поскольку согласно акту инвентаризации у него имелось имущество, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Как было указано выше, имущество СХПК «Краснопольский» на основании договора от 01.01.2007 г. было передано во временное пользование ООО «Краснопольский».
 
    В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Таким образом, у арендодателя – собственника имущества, в течение срока действия договора аренды отсутствует право пользования данным имуществом.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что у конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. при наличии договора аренды от 01.01.2007 г. отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.
 
    Не принимается судом во внимание и довод УФРС по Липецкой области о том, что иное место проведения собрания кредиторов может определяться арбитражным управляющим лишь при вынесении данного вопроса на рассмотрение собрания кредиторов, поскольку абзац 2 ч.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника самостоятельно определять данное место без каких-либо  оговорок.
 
    Более того, из материалов дела усматривается, что всем кредиторам было известно о времени и месте проведения собрания кредиторов, и возражений по этому поводу ими заявлено не было (т.1, л.д. 35-64).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и она вправе была самостоятельно на основании абз.2 ч.4 ст.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определять место его проведения, в этой связи довод административного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, является необоснованным.
 
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.13ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, является полным и исчерпывающим, носит обязательный характер.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2007 г., уведомлений о проведении собраний кредиторов СХПК «Краснопольский» от 07.03.2007 №№ 70, 71, 72,73, от 17.04.2007 №№ 88, 89, 90, 91, от 11.05.2007 №№ 92, 93, 94, 95, от 07.08.2007 №№ 119, 120, 121, 122, 123, от 13.08.2007 №№ 125, 126, 127, 128, от 29.08.2007 №№ 131, 132, 133, 134, 135, от 13.11.2007 №№ 142, 144, 145, 146  пояснений конкурсного управляющего Смоляковой Е.В. в судебном заседании следует, что в вышеназванных уведомлениях не было указано место нахождения должника и его адрес (т.1, л.д. 12-20, 35-64, 137-142).
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. при ведении конкурсного производства в СХПК «Краснопольский» были нарушены правила, предусмотренные ч. 3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в сообщениях о проведении собраний кредиторов отсутствовали сведения о месте нахождения должника и его адресе, которые должны были содержаться наряду с указанием места проведения собрания кредиторов.
 
    Суд принимает во внимание, что основной целью сообщения о проведении собрания кредиторов, исходя из смысла ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является надлежащее уведомление кредиторов о времени и месте поведения собрания кредиторов, его повестки и порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению.
 
    В связи с этим суд полагает, что неуказание конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. в уведомлениях о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса, не нарушило прав кредиторов в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов.
 
 
    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.07.2004 № 383), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
 
    Вышеприведенная норма содержит требования к содержанию протокола собрания кредиторов.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.12.2007 г., протоколов собрания кредиторов от 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007г. и не оспаривается конкурсным управляющим Смоляковой Е.В., последней в протоколах собрания кредиторов не указывались арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве, неверно было указано местонахождения должника  (т.1, л.д. 12-20, 70-74, 32-34).
 
    Как было указано выше, местом нахождения СХПК «Краснопольский» является с.Красное Усманского района Липецкой области.
 
    Между тем, в протоколах собрания кредиторов от 10.05.2007, 30.05.2007, 02.10.2007г. место нахождения СХПК «Краснопольский» было указано – г.Усмань (т.1, л.д. 70-74).
 
    Таким образом, конкурсным управляющим Смоляковой Е.В. при проведении собрания кредиторов не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к содержанию протокола собрания кредиторов, что является нарушением п.10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.
 
    Между тем суд установил, что из определений Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1019/2006 от 10.08.2006г., от 09.01.2007г., от 10.01.2007г. усматривается, что на основании заявлений ООО «Агрохимцентр-М», Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области, государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации их требования были включены в реестр требований кредиторов СХПК «Краснопольский», то есть они были признаны кредиторами данного кооператива (т.2, л.д. 11-13).
 
    Таким образом, кредиторам, подававшим в суд заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов СХПК «Краснопольский», были известны и арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), и номер данного дела, а также наименование и место нахождения  должника.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что неуказание данных сведений в протоколе собрания кредиторов не могло нарушить прав кредиторов в части организации и проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленном порядке.
 
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46)  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушений (неуказание в сообщениях о проведении собрания кредиторов места нахождения должника и его адреса, не повлекшее нарушения прав кредиторов в части надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов в установленном порядке; неуказание в протоколах собрания кредиторов арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), номера дела о банкротстве, неверное указание места нахождения должника, не повлекшее нарушения прав кредиторов в части организации и проведения собрания кредиторов в установленном порядке), которые не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободить конкурсного управляющего Смолякову Е.В. от административной ответственности за указанные деяния и ограничиться устным замечанием.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 2.4, 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны, 27.01.1974 года рождения, уроженки г. Липецка, проживающей по адресу: г. Липецк, переулок Рудный, д.13, кв.38 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000815439 от 13.08.2004 г., ОГРН 304482222600325) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Объявить устное замечание арбитражному управляющему Смоляковой Елене Васильевне.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                                             И.В.Тетерева