Решение от 02 июня 2008 года №А36-345/2008

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК              Дело №  А 36-345/2008               02  июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 г.  
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    СХПК «Чаплыгинский» (д. Воскресенское Чаплыгинского района Липецкой области)
 
    к ЗАО «Раненбург-комплекс» (п. Рощинский Чаплыгинского района Липецкой области)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: юрисконсульт Кондрашин А.В., доверенность от 25.01.2008г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Чаплыгинский» (далее - СХПК «Чаплыгинский») обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (далее - ЗАО «Раненбург-комплекс») об истребовании из чужого незаконного владения молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примыкает к юго-восточной части д. Воскресенское. Иск заявлен на основании ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представители истца (почтовые уведомления №№ 13134). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании арбитражного суда Липецкой области. Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст.ст. 121, 122, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела представители истца ссылались на то, что  переданное ответчику по договору купли-продажи от 02.06.2006 г. имущество не было им оплачено, а конкурсный управляющий Татаринов А.Н. не вправе был подписывать договор купли-продажи, поскольку не состоял в реестре арбитражных управляющих.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против заявленного требования, ссылаясь на владение имуществом на основании договора купли-продажи спорного имущества от 02.06.2006г. Кроме того, ответчик утверждает, что после подписания договора купли-продажи обществом вложены денежные средства в улучшение спорного имущества, в настоящее время ферма реконструирована под корпуса для получения племенных поросят (л.д. 25-27, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2002 г. по делу № А 36-224-Б/1-02 СХПК «Чаплыгинский» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего был назначен Татаринов Андрей Николаевич. Определением арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2007 г. по этому же делу  Татаринов А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность утвержден Макарцев Александр Павлович  (л.д. 7, т.1).
 
    10.08.2005 г. на основании решения общего собрания ТОО «Чаплыгинское» о создании СХПК «Чаплыгинский» от 26.12.1996 г., передаточного акта имущества из ТОО «Чаплыгинское» в СХПК «Чаплыгинский» от 01.02.1997 г., а также решения общего собрания ТОО «Чаплыгинское» от 01.02.1997 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на молочно-товарную ферму, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.03.2005 г., расположенную по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примыкает к юго-восточной части д. Воскресенское, (л.д. 15, т.1). Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2008 г., истец до настоящего времени является собственником указанного объекта (л.д. 14, т.1). Это обстоятельство не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    На собраниях кредиторов СХПК «Чаплыгинский» 18.07.2003 г. и 29.07.2003 г. было принято решение о продаже всего недвижимого имущества должника без торгов ЗАО «Раненбург-комплекс» (л.д. 82-84, т.1). На собрании кредиторов СХПК «Чаплыгинский» от 23.04.2004 г. конкурсный управляющий предложил кредиторам принять новое решение о продаже объектов недвижимости в связи с судебными притязаниями КФХ «Воля» на зерноток, расположенный в д. Воскресенское (л.д. 85-87,  т.1). 15.04.2004 г. кредиторы СХПК «Чаплыгинский» решили отменить все предыдущие решения собраний кредиторов, в том числе от 18.07.2003 г. и 29.07.2003 г. о продаже без торгов недвижимого имущества должника единственному покупателю - ЗАО «Раненбург-комплекс». При этом кредиторы установили порядок продажи имущества должника без проведения открытых торгов на основании прямых договоров купли-продажи, заключаемых конкурсным управляющим. Этим же решением кредиторы распорядились продать закрытому акционерному обществу «Раненбург-комплекс» по цене, установленной независимым оценщиком, молочно-товарную ферму общей площадью 3408,8 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примыкает к юго-восточной части д. Воскресенское, на земельном участке площадью 27286 кв.м (л.д. 63, т.1).
 
    Судом установлено, что по просьбе конкурсного управляющего Татаринова А.Н. ООО «МП «Яблоко» был составлен отчет № 230/1 о рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего СХПК «Чаплыгинский» в виде экспресс-формы по состоянию на 15.10.2004 г. По данным, указанным в этом документе, стоимость молочно-товарной фермы составляла 349000 руб. (л.д. 75-81, т.1).
 
    О принятом кредиторами решении конкурсный управляющий уведомил руководителя ЗАО «Раненбург-комплекс» (л.д. 31). Письмом от 27.12.2005 г., полученным Татариновым А.Н. 28.12.2005 г., генеральный директор ЗАО «Раненбург-комплекс» подтвердил готовность подписать договор купли-продажи на молочно-товарную ферму (л.д. 30, т.1).
 
    02.06.2006 г. между СХПК «Чаплыгинский» в лице конкурсного управляющего Татаринова А.Н. и ЗАО «Раненбург-комплекс» был подписан договор купли-продажи молочно-товарной фермы, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.03.2005 г., расположенной по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, примыкает к юго-восточной части д. Воскресенское, на земельном участке площадью 27286 кв.м (л.д. 28, т.1).
 
    В предмете договора была установлена обязанность покупателя оплатить за имущество денежную сумму (цену), указанную в п. 3.1. договора. В пункте 3.1. договора купли-продажи от 02.06.2006 г. указано, что согласно оценке общая стоимость недвижимости составляет 350000 руб. (включая НДС). Пункт 3.2. договора констатирует оплату покупателем продавцу денежной суммы, указанной в п. 3.1. договора на момент его подписания.
 
    В качестве документа, подтверждающего оплату спорного имущества, ответчиком представлен акт приема-передачи векселей Сбербанка России от 21.07.2003 г., в котором отражено, что конкурсный управляющий СХПК «Чаплыгинский» Татаринов А.Н. принял от генерального директора ЗАО «Раненбург-комплекс» семь простых векселей Сбербанка России на общую сумму 495000 руб. в счет расчетов за имущественный комплекс (л.д. 29, т. 1).
 
    Договор купли-продажи от 02.06.2006 г. содержит также условие (пункт 1.2.) о фактической передаче объекта недвижимости покупателю - ЗАО «Раненбург-комплекс».
 
    В ноябре 2007 года конкурсный управляющий СХПК «Чаплыгинский» Макарцев А.П. обратился к ООО МП «Яблоко» с просьбой о предоставлении отчета № 230/1 о рыночной стоимости имущества СХПК «Чаплыгинский» от 15.10.2004 г., на что получил письмо от экспертной организации о том, чтобы отчет № 230/1, выполненный в виде экспресс-формы, считать недействительным (л.д. 89, 90, т.1).
 
    Конкурсный управляющий СХПК «Чаплыгинский» Макарцев А.П. представил суду выполненный ООО РКК «Эксперт» отчет № 1338 от 28.12.2007 г. о рыночной стоимости недвижимости, расположенной в д. Воскресенское Чаплыгинского района Липецкой области. По данным этого отчета, стоимость молочно-товарной фермы составляет 4953592 руб. (л.д. 95-108, т.1).  
 
    В письме № 13 от 10.01.2008 г. конкурсный управляющий СХПК «Чаплыгинский» Макарцев А.П. предлагал ЗАО «Раненбург-комплекс»  доплатить стоимость молочно-товарной фермы в размере 4455592 руб. (л.д. 52-53, т. 1). В связи с тем, что ответ на это письмо не был получен, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что требование истца не основано на законе и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Как установлено судом, СХПК «Чаплыгинский» является собственником спорного объекта недвижимости – молочно-товарной фермы. Факт нахождения во владении ответчика названного объекта также не оспаривался представителем ЗАО «Раненбург-комплекс». Более того, именно на фактическом нахождении во владении ответчика спорного имущества построены возражения на иск.
 
    Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Ответчик основывает свои возражения на том, что является владельцем спорной молочно-товарной фермы на основании договора купли-продажи от 02.06.2006 г. Договор от 02.06.2006 г. между СХПК «Чаплыгинский» и ЗАО «Раненбург-комплекс» соответствует требованиям ст.ст. 209, 454, 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает в договоре купли-продажи 02.06.2006 г. пороков, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, в том числе в части нахождения объекта на конкретном земельном участке. Как видно из пункта 1.1. названного договора между сторонами, молочно-товарная ферма расположена на земельном участке площадью 27286 кв.м. В материалах дела имеется составленный 07.04.2005 г. кадастровый план земельного участка площадью 27286 кв.м, расположенный в Липецкой области, Чаплыгинском районе, в юго-восточной части д. Воскресенское, ему присвоен кадастровый номер 48:18:164 01 01:0004 (л.д. 24, т.2).  Таким образом, кадастровый номер земельного участка уже имелся на момент составления договора купли-продажи от 02.06.2006 г., а значит стороны указали нахождение объекта недвижимости на определенном земельном участке по правилу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расположение спорного объекта именно на этом земельным участке прямо следует из совпадения кадастрового номера в техническом  паспорте объекта недвижимости (молочно-товарной фермы) и кадастрового номера земельного участка, отраженного в кадастровом плане земельного участка.
 
    Довод истца о том, что конкурсный управляющий Татаринов А.Н.  не имел полномочий при подписании договора купли-продажи от 02.06.2006 г., поскольку не являлся участником саморегулируемой организации, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с правилами статей 19, 20, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 08.11.1998 г. № 6-ФЗ, нормы которого подлежали применению при назначении процедур банкротства в отношении СХПК «Чаплыгинский», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего, который действует до момента завершения конкурсного производства.
 
    Таким образом, для третьих лиц судебный акт о назначении лица конкурсным управляющим является достаточным основанием для подтверждения законности полномочий конкурсного управляющего.
 
    То обстоятельство, что Татаринов А.Н. не состоял ни в одной саморегулируемой организации, было установлено арбитражным судом Липецкой области и явилось основанием для отстранения последнего от обязанностей конкурсного управляющего. Однако судебный акт об этом был вынесен 07.06.2007 г. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2006 г. третьи лица (в том числе и ответчик) не могли знать  законно либо незаконно занимает должность конкурсного управляющего Татаринов А.Н.
 
    Кроме того, полномочия лица, подписавшего договор, относятся к основаниям оспоримости соответствующей сделки, а значит должны быть предметом оценки в отношении деятельности конкретного лица, и для третьих лиц имеют значение только с момента вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. Истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи от 02.02.2006 г. оспорен кем-либо и признан судом недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик является титульным владельцем объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 02.06.2006 г. Поскольку стороны состоят в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, то  спор в отношении этого имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
 
    Из пояснений представителей истца в ходе рассмотрения дела следует, что фактически иск заявлен в связи с тем, что имеется спор о стоимости молочно-товарной фермы. При этом истец ссылался на различные экспертные оценки.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, а также норм закона «О несостоятельности (банкротстве)», истребовать имущество конкурсный управляющий СХПК «Чаплыгинский» просит для того, чтобы продать.
 
    Однако как установлено судом, спорный объект уже был продан ответчику. После 02.06.2006 г. конкурсные кредиторы не принимали иного решения в отношении судьбы молочно-товарной фермы. В протоколе собрания кредиторов СХПК «Чаплыгинский» от 19.11.2007 г. кредиторы решили произвести надлежащую оценку рыночной стоимости имущества должника, а в случае, если рыночная стоимость имущества должника будет выше той, по которой объекты недвижимости были проданы покупателям, предложить им доплатить недостающую сумму. В случае отказа покупателей произвести доплату, расторгнуть договоры купли-продажи и реализовать имущество должника на открытых торгах (л.д. 26-28, т.2). Из данного документа видно, что конкурсные кредиторы не поручали конкурсному управляющему истребовать имущество у фактических покупателей.
 
    Суд установил, что конкурсный управляющий Макарцев А.П. направлял ответчику письмо № 13 от 10.01.2008 г. с просьбой доплатить разницу стоимости молочно-товарной фермы. Из данного письма видено, что разницей конкурсный управляющий считал расхождение между оценочной стоимостью экспертной оценки ООО РКК «Эксперт» (4953592 руб.) и фактически оплаченной ответчиком суммы, с учетом которой ответчику предлагалось доплатить 4455592 руб. (л.д. 52-53, т.1).
 
    Изложенное выше свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о стоимости объекта недвижимости, который должен разрешаться не путем предъявления виндикационного иска, а с применением иного способа защиты, предусмотренного для обязательственных правоотношений. В рамках заявленных предмета и оснований иска суд не вправе давать правовую оценку расчетам между сторонами за спорное имущество.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в рамках заявленного виндикационного требования истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В иске следует отказать.  
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества.
 
    Поскольку объективно стоимость молочно-товарной фермы в рамках настоящего дела не установлена, между сторонами имеется спор о стоимости этого имущества, суд считает возможным для целей определения размера государственной пошлины по настоящему делу, исходить из стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи от 02.02.2006 г. – 350000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Чаплыгинский» (ОГРН 1054800105832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.   
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                   У.В. Серокурова