Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А36-3445/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http//lipetsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2009г. Дело № А36-3445/2009
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2009 года. Полный текст решения изготовлен 31.08.2009 года.
Судья Бессонова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустохиной Е.Ф.,
знакомившись с исковым заявлением Грязинской автошколы РОСТО
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр» - Управление по Липецкой области
о взыскании страховой выплаты в сумме 17338 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился (уведомления от 10.08.2009 года № 27990,27989),
УСТАНОВИЛ:
Грязинская автошкола РОСТО обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») страховой выплаты в размере 17338 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в сумме 2700 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Ранее представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основания, изложенным в заявлении (см. л.д. 4-6).
В данное судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание также не явился. Возражений против требований истца либо доказательств уплаты взыскиваемой с него суммы долга суду не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа связи № 27 990 и № 27989.
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
«24» марта 2009 г.по адресу: г. Грязи, ул. Н. Стройка произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ -2110 гос. номер С 377 РР 48, принадлежащего на праве собственности Кобзеву О.С. под управлением Кобзевой О.А., и транспортным средством КАМАЗ -43105 гос. номер 43-92 НЕ 50, под управлением курсанта Таболина В.В. с мастером по вождению Чегринец Ю.С., принадлежащего истцу.
Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, а именно объяснениями водителей, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (см. л.д.12-18).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (д.д.15) виновным в ДТП является Козбзева О.А., гражданская ответственность собственника транспортного средства которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис – ВВВ 0145290884).
В результате ДТП транспортное средство КАМАЗ -43105 гос. номер 43-92 НЕ 50 получило повреждения.
Как следует из пояснений истца, после подачи заявления о наступлении страхового события ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца (см. акт осмотра на л.д.48-49).
«04» апреля 2009г. был составлен акт о страховом случае, в котором указан размер ущерба, подлежащего возмещению, - 2 873 руб. 69 коп. (см. л.д. 9)
В силу того, что восстановить ТС за указанную сумму не представилось возможным, и несогласием с расчетом суммы восстановительного ремонта Истец обратился к профессиональному оценщику Зотову А.А. с целью определения реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно отчету от 04.06.2009г. № 422-09 стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ -43105 гос. номер 43-92 НЕ 50 составила с учетом износа 17 338,70 руб., за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 2700 руб. (см. платежное поручение на л.д. 38).
Поскольку ответчик страховое возмещение в сумме 17 388,70 руб.не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие, нарушение водителем Кобзевой О.А. Правил дорожного движения – п.9.1, повреждение КАМАЗ -43105 гос. номер 43-92 НЕ 50, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля ВАЗ -2110 гос. номер С 377 РР 48, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» (полис ВВВ № 0145290884).
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.
По результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа –2 873 руб. 69 коп.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, на основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 17 738,70 рублей.
Суд принимает за основу оценку, произведенную Зотовым А.А. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующих причин.
Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
В отчете Зотова А.А. указано, что при расчете стоимости заменяемых частей взяты средние цены региона, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя (см. л.д.27).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы иск не оспорил, документально не обосновал расчет страхового возмещения в сумме 2 873 руб. 69 коп.
Суд определениями от 27.07.2009 года, 06.08.2009г. предлагал ответчику представить документы в обоснование выплаченной суммы. Данные определения суда ответчиком исполнены не были.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебное заседание истец представил платежное поручение № 42 от 09.06.2009г., согласно которому им было уплачено за проведение оценки – 2700 рублей.
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 20 038 руб. 70 коп. (17338,70 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 2700 руб. - стоимость услуг эксперта оценщика).
Исходя из положений Федерального закона об ОСАГО и ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 20 038 руб. 70 коп.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 801 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с положениями ст. 333.22, 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 198 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области» в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Грязинской автомобильной школы Липецкого областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» 20 840 (двадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 25 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 17 338 руб. 70 коп., 2700 руб. – суммы за независимую оценку, а также расходы по госпошлине в размере 801 руб. 55 коп.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Грязинской автомобильной школе Липецкого областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» из федерального бюджета 1 198 (одну тысячу сто девяносто восемь) руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья Бессонова Е.В.
