Решение от 28 ноября 2008 года №А36-3440/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.11.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                               Дело №А36-3440/2008               28 ноября  2008 г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области    г. Усмань  Липецкой области
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Коровин Александр Викторович    г. Усмань  Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: специалист юридического отдела Ложковой А.В. (доверенность № 03-10 от 21.01.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Коровина А.В.  по   ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь индивидуального предпринимателя Коровина А.В. к административной ответственности на основании  ч. 2  ст. 14.1  КоАП РФ.  В ходе судебного заседания представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области  не обосновал и документально не подтвердил состав административного правонарушения, вменяемого А.В. Коровину.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что он надлежащим образом был извёщён о дне и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 50909 от 17.11.2008 г.), поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заинтересованного лица    (ст. 123 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Липецкой области внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (Коровин А.В.),  (ОГРН 304481627100032) (л.д. 14-18).
 
    На основании поручения начальника межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Липецкой области Макаровой Е.В. №180 от 26.09.2008 года государственным налоговым инспекторам инспекции Галькову С.В. и Ложковому А.В. было поручено в период с 26.09.2008 г. по 29.09.2008 г. провести проверки соблюдения Налогового законодательства и законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, проверки полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ, хронометраж рабочего времени и порядок реализации алкогольной и табачной продукции в оптовой и розничной сети на объектах, и обследование предпринимательской деятельности расположенных на территории: г. Усмань  Усманского района.
 
    По результатам проверки 26.09.2008 года Ложковым А.В. был составлен протокол  № 2 об административном правонарушении (л.д. 9-10) в отношении индивидуального предпринимателя Коровина А.В., в котором отражено, что 26.09.08 г. в лотерейном клубе «Фишка» по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. В. Вельяминова, д. 7  (помещение арендовано ИП Коровиным А.В. у Попова Н.В. по договору аренды от 13.01.2008 года установлено 30 игровых автоматов, которые продолжают работать в нарушение закона Липецкой области №72-ОЗ от 27 июня 2007 года.
 
    Модификация игровых автоматов только путём демонтажа купюроприёмников не может служить основанием для признания их лотерейным оборудованием. Используемые для организации и проведения лотерей устройства, не изготовленные специально для таких целей, должны быть в обязательном порядке оснащены лотерейными программами и отвечать условиям, указанным в Федеральном законе от 11.11.2003 №138-ФЗ.
 
    Притворной признаётся сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ). Исходя из норм гражданского законодательства притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа применяются относящиеся к ней правила, в нашем случае нормы «азартного законодательства».
 
    В результате чего были нарушены ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Закона Липецкой области №72-ОЗ от 27 июня 2007 года.
 
    Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра №8 от 26 сентября 2008 года, из содержания которого следует, что в момент осмотра в помещении клуба было установлено 30 игровых автоматов, номера игровых автоматов и их марки (тип) не переписывались в связи с недостаточной освещенностью в помещении клуба (л.д. 9-12). Выявленное заявителем административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    29 декабря 2006 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 20 этого Федерального закона с 1 января 2007 г. вступил в силу.
 
    21 июня 2007 г. Липецким областным Советом депутатов принят Закон Липецкой области "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области и признании утратившим силу Закона Липецкой области "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Липецкой области". Закон подписан губернатором Липецкой области 27.06.2007 и опубликован в Липецкой газете 29.06.2007 N 124. Статьей 1 данного Закона на территории Липецкой области запрещена с 1 января 2008 г. деятельность по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов.
 
    Как следует из содержания данного закона, предмет его регулирования имеет специальную направленность, а именно, устанавливает запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Липецкой области, что согласуется с требованиями вышеназванного Федерального закона, в соответствии с частью 7 статьи 76 которого органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 г. решение о запрете начиная с 1 июля 2007 г. на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений). В силу статьи 9 этого же Федерального закона, к игорным зонам относятся территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области. Липецкая область в игорную зону не включена.
 
    В соответствии с подпунктом 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, подлежит лицензированию.
 
    На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подпункт 77 пункта 1 статьи 17 утрачивает силу с 30 июня 2009 года.
 
    Следовательно, на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, наличие лицензии на право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, обязательно.
 
    В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
 
    В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Из содержания и смысла приведенных норм следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении.
 
    В судебном заседании 28.11.08 г. заявителем суду были представлены дополнительные доказательства, в частности акт обследования лотерейного клуба «Фишка», протокол осмотра места происшествия от 04.03.2008 года, из содержания которых следует, что заявителем, начиная с 4 марта 2008 года проводилась проверка обстоятельств, изложенных в протоколе №2 от 26.09.2008 года.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В ст. 26.2 вышеуказанного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.ч. 1-2 ст. 26.7 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо наличия события правонарушения, также лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.
 
    Из указания на признак виновности физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: осуществление Коровиным А.В. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), совершение предпринимателем противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных требований, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Коровина А.В. и осуществление им  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  Поскольку совокупность перечисленных фактов и нарушения предпринимателем Коровиным А.В.  требований указанных выше норм законодательства не нашла документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в действиях Коровина А.В. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).       
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Коровина Александра Викторовича г. Усмань Липецкой области  – отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин