Решение от 09 февраля 2009 года №А36-3434/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 09.02.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                               Дело А36-3434/2008                   09  февраля  2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»    г. Липецк
 
 
    о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области б/н от 14.10.2008 года и предписания № 47 от 14.10.2008 года
 
 
    заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «Городская управляющая компания» г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: начальник отдела по претензионно - исковой работе юридического управления Ганьшин Р.В. (доверенность № 142 от 29.12.2008 г.);
 
 
    от заинтересованного лица: начальник отдела естественных монополий, ЖКХ и социальной сферы Жданов Г.И. (доверенность № 10 от 20.01.2009 г.);
 
 
    от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник договорно-правового бюро Чеботарёва С.Н. (доверенность № 2154-01-09 от 14.10.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области б/н от 14.10.2008 года и предписания № 47 от 14.10.2008 года.
 
    В  судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснив, что оспариваемые решение и предписание незаконно возлагают на общество обязанность по изменению существующих договоров тепло – и водоснабжения посредством включения в них положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, и определению объема фактически потребляемого ресурса по нормативам, установленным для населения.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве     № 2795 от 24.11.2008 года возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемые решение и предписание вынесено законно и обоснованно, оснований для признания их незаконными не имеется. Считает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, и иным нормативным правовым актам РФ. Кроме того, при заключении договора со стороны ООО «Липецкая городская энергетическая компания» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, вследствие этого обладающего рыночным потенциалом, т.е. имеющим возможность оказывать влияние на общие условия обращения на рынке              товара - услуг по водоснабжению, канализации,  производству, передаче, поставке тепловой энергии, передачи электроэнергии в границах города Липецка, у общества имеется возможность определять и навязывать свои условия при заключении договора.
 
    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании и отзыве от 24.12.2008 года пояснил, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании незаконными решения УФАС по Липецкой области б/н от 14.10.2008 года и предписания №  47 от 14.10.2008 г. не имеется.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Исходя из требований  п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»    г. Липецк  зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка 21.05.2004 года, ОГРН 1044800169160  (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2008 г. № 34104  (т. 2 л.д. 66-84).
 
    01.07.2005 года между ООО ГУК «Правобережная» (абонент) и ООО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация») были заключены договоры теплоснабжения № 151117 и № 161630 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод (для жилищных предприятий), предметом которых являются обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и питьевую воду, а также принимать сточные воды сроком действия до 31.12.2005 года. При этом действие договора считается продлённым на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. В силу части 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение действия договора (в том числе, продлённого на неопределённый срок на основании указанного выше условия договора) одной из сторон внесено предложение об изменении отдельных пунктов или о заключении нового договора, то энергоснабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора до тех пор, пока не будет заключен новый договор в установленном законом порядке.
 
    Из материалов дела следует, что при неоднократном обращении ООО «ГУК «Правобережная» в ООО «ЛГЭК» о подписании дополнительного соглашения о внесении в договоры № 151117 и № 161630 изменений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, по утверждению заинтересованного лица, ООО «ЛГЭК» хранит молчание, что можно расценивать как отказ.
 
    По утверждению заинтересованного лица, ООО «ГУК «Правобережная» в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, является исполнителем коммунальных услуг без учёта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
 
    Кроме того, как указывается в обжалуемом решении, согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ условия договоров энергоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемых Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством РФ от 23.05.2006 г. № 307, являются нарушением п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422,          п. 4 ст. 426 ГК РФ и влечёт последствия, предусмотренные ст.ст. 166-168 и 180 ГК РФ.
 
    Решением комиссии Липецкого УФАС России по антимонопольному делу № 47 от 14.10.2008 года признано наличие нарушения антимонопольного законодательства пункта 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания»    г. Липецк, выразившегося в необоснованном отказе подписании дополнительного соглашения о внесении в договоры № 151117 и № 161630 от 01.07.2005 г. с ООО «ГУК «Правобережная» изменений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, а также навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.
 
    Кроме того, заявителю было выдано предписание № 47 от 14.10.2008 года в срок до 06 ноября 2008 года прекратить нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе подписания дополнительного соглашения договоров № 151117 и № 161630 от 01.07.2005 г. поставки тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (для жилищных предприятий), в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
 
    ООО «ЛГЭК» выйти с предложением в ООО «ГУК «Правобережная» об изменении условий или расторжении договоров №151117 и №161630 от 01.07.2005 г. о приобретении коммунальных ресурсов (тепловой энергии в горячей воде, на отпуск питьевой воды, приём сточных вод (для жилищных предприятий), которые должны отражать следующее:
 
    -    о качестве коммунальных ресурсов на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, согласно п. 5 Приложения № 1 к правилам (в части требований к качеству коммунальных услуг);
 
    - об ответственности за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества, согласно п. 60 Приложения № 1 к правилам (в части изменения размера платы за коммунальные услуги), п. 77 Правил;
 
    -  об условиях и порядке ограничения подачи коммунальных ресурсов, согласно п.п. 79, 80, 86 Правил;
 
    -   о порядке определения количества коммунального ресурса, фактически переданного потребителям, согласно Приложения № 2 к Правилам (в части определения количества коммунальных ресурсов);
 
    -   о порядке оплаты фактически переданного потребителям коммунального ресурса, согласно Приложения № 2 к Правилам (в части порядка определения ежемесячного размера платы и корректировки размера платы);
 
    -   о сроке оплаты коммунальных ресурсов, согласно п. 35 Правил.
 
    В срок до 17 ноября 2008 года ООО «ЛГЭК» провести анализ договорных отношений с другими контрагентами и привести договоры на предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг населению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года.
 
    В соответствии со статьей  10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовых организаций), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Доминирующим также  признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.  Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов (ст. 5 Закона).
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в том числе, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
 
    В соответствии с п. 3.5.6. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС РФ от 17.01.2007 г. N 5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
 
    ООО «ЛГЭК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов, на основании приказа №18 от 9 марта 2007 года. В соответствии с данными Реестра ООО «ЛГЭК» имеет долю более 35 процентов на рынке товара – услуг; водоснабжения и канализации; производство, передача, поставка тепловой энергии; передача электроэнергии, в границах г. Липецка.
 
    Деятельность доминирующих хозяйствующих субъектов, внесенных в соответствующий реестр, находится под контролем антимонопольных органов и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. При выявлении нарушений Закона «О защите конкуренции», допущенных данными хозяйствующими субъектами, к ним могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством.
 
    Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закрепленный в Законе о защите конкуренции перечень запрещенных действий (бездействий) хозяйствующих субъектов не является исчерпывающим. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в Законе последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, орган власти не вправе разрешать гражданско-правовые споры субъектов. В частности, он не полномочен защищать права потерпевшего путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности, о возмещении убытков. Однако, при нарушении законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, орган власти вправе (при наличии ходатайства) вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
 
    Основания понуждения к заключению, изменению и расторжению гражданско-правовых договоров регулируются главами 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 г. по делу № А36-732/2006). Однако ООО «ГУК «Правобережная», мер по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ не предприняло. Никаких доказательств, подтверждающих факт навязывания со стороны заявителя  - ООО «ГУК «Правобережная», невыгодных условий договоров № 151117 и № 161630 от 01.07.2005 г. теплоснабжения, действующих в настоящее время, а также совершения каких-либо действий по принуждению к заключению данных договоров, уклонения от урегулирования разногласий, суду не представлено.
 
    При этом, антимонопольный орган обязан доказать иное злоупотребление доминирующим положением, а также наличие (или угрозу наступления) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона последствий. Однако таких доказательств суду представлено не было.
 
    Недостижение согласия на этапе рассмотрения дополнительного соглашения о внесении в договоры № 151117 и № 161630 изменений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307,  и которые подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст. 10 Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ.
 
    Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что статьёй 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Правоотношения сторон по договору, заключенному до введения в действие нормативного акта, регулируются ст. 422 ГК РФ, согласно п. 1 которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Распространяя действие постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, на отношения между заявителем и ООО «ГУК «Правобережная», заинтересованное лицо также не учло, Правила … не имеют обратной силы, и всякое иное толкование, допускающее обратную силу, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объёме.
 
    С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.98 № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета (Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона).
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк - признать незаконными  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области б/н от 14.10.2008 года и предписание № 47 от 14.10.2008 года  по антимонопольному делу № 47 полностью, как не соответствующие п.п. 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    Обязать  Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк  из Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, согласно платёжного поручения № 9387 от 05.11.2008 года.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин