Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3431/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http//lipetsk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2009г. Дело № А36-3431/2009
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2009 года. Полный текст решения изготовлен 21.09.2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Бессоновой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкое»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области»
о взыскании 72 720,07 рублей невыплаченного страхового возмещения
при участии:
от истца: Алленых Д.А. – представитель, доверенность от 28.05.09г.;
от ответчика: не явился (почтовые уведомления № 37366, 37367);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Новолипецкое» (далее – ООО «Новолипецкое», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») невыплаченного страхового возмещения в размере 72 720 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки в общей сумме 7300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 681,60 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (см. заявление на л.д. 78).
В данном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основания, изложенным в заявлении (см. л.д. 4-6).
Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился. Возражений против требований истца либо доказательств уплаты взыскиваемой с него суммы долга суду не представил, определения суда от 23.07.2009г., 10.08.2009г. 03.09.2009г. не исполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 37366 и № 37367).
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
«02» декабря 2008г. произошло ДТП с участием транспортного средства Киа-Спектра гос. номер К 631 ВЕ/48, принадлежащего на праве собственности Четиной Ирине Викторовне под управлением ее управлением, и транспортным средством Киа-Соренто гос. номер Е 008 ЕТ/48 под управлением Семенова В.Н., принадлежащего истцу.
Факт ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД, справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (см. л.д.7).
Виновным в ДТП является Четина И.В., гражданская ответственность собственника транспортного средства которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис – ААА №0450677327).
В результате ДТП транспортное средство Киа-Соренто гос. номер Е 008 ЕТ/48 получило повреждения.
Как следует из пояснений Истца, после подачи заявления о наступлении страхового события ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт о страховом случае (см. акт на л.д.8). В результате ответчиком определен размер ущерба в сумме 36 581 руб. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением №543 от 24.12.2008г. (см. л.д. 9).
В силу того, что восстановить ТС за указанную сумму не представилось возможным, и несогласием с расчетом суммы восстановительного ремонта Истец обратился к профессиональному оценщику – ООО «Правовая оценка» с целью определения реального материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно отчету от 19.01.2009г. № 10/01-09 стоимость восстановительного ремонта Киа-Соренто гос. номер Е 008 ЕТ/48 составила с учетом износа 96 388 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 2800 руб. (см. платежное поручение и счет на л.д. 87,88).
Кроме того, ООО «Правовая оценка» по заказу ООО «Новолипецкое» определена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 12 913,07 руб. (см. отчет на л.д. 34-60). За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4500 руб. (см. платежное поручение и счет на л.д. 85-86).
Поскольку ответчик страховое возмещение в сумме 72 720,07 руб. (96 388 руб. +12 913руб. – 36 581 руб.) не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем Четиной И.В. Правил дорожного движения, повреждение Киа-Соренто гос. номер Е 008 ЕТ/48, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с ч. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля Киа-Спектра гос. Номер К 631 ВЕ/48, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» (полис ААА №0450677327 ).
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.
По результатам осмотра был определен размер причиненного ущерба 36 581 с руб.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, на основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96 388 рублей.
Необходимо обратить внимание, что представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о явке на осмотр транспортного средства (см. телеграмму на л.д. 61).
Суд принимает за основу оценку, произведенную ООО «Правовая оценка» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующих причин.
Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
В отчете ООО «Оценка-Плюс» указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием нормы трудозатрат завода-изготовителя. Стоимость основных и вспомогательных материалов получены путем исследования рынка лакокрасочных и сопутствующих материалов, при расчете стоимости заменяемых частей взяты средние цены региона, перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя (см. л.д.18-19).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы иск не оспорил, документально не обосновал расчет страхового возмещения в сумме 36 581 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем Киа-Соренто гос. номер Е 008 ЕТ/48 товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Данная правовая позиция закреплена Определением ВАС РФ от 25.06.2009г. №7011/09.
Суд определениями от 23.07.2009г., 10.08.2009г. 03.09.2009г. предлагал ответчику представить документы в обоснование выплаченной суммы. Данные определения суда ответчиком исполнены не были.
Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебное заседание истец представил платежные поручения № 34 от 21.01.2009г. и №299 от 30.04.2009г. №299, согласно которым им было уплачено за проведение оценки всего 4500+2800= 7 300 рублей. В материалы дела приобщено заявление истца об оплате стоимости независимой экспертизы (см. л.д. 78). Данное заявление суд расценивает как увеличение суммы заявленного требования. В соответствии с п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принимает данное уточнение предмета требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие не противоречит закону, не нарушает права иных лиц и произведено лицом, уполномоченным доверенностью.
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 80 020,07 руб. (72 720,07 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 7300 руб. - стоимость услуг эксперта оценщика).
Исходя из положений Федерального закона об ОСАГО и ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 80 020 руб. 07 коп.
Распределяя судебные расходы по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, представительство ООО «Новолипецкое» осуществлял Алленых Д.А. (доверенность на л.д. 68).
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг представителя осуществлена в сумме 10 000 рублей (см. платежное поручение на л.д. 84).
Факт оказания Обществу юридических услуг по делу № А36-3431/2009 подтверждается материалами настоящего дела. Так, судебными актами и протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя Алленых Д.А. в предварительном судебном заседании (см. протокол от 10.08.2009г. на л.д. 69-72) и 3-х судебных заседаниях по данному делу:(см. протокол от 27.08.2009г., 03.09.2009г. л.д.92-95 и протокол от14.09.2009г.). Кроме того, в материалы дела приобщено подготовленное представителем исковое заявление и уточненные заявления. Произведенные представителем процессуальные действия соответствуют условиям договора поручения от 20.05.2009г. (см. л.д. 83).
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителей с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике, утв. 23.01.2009г. (см. л.д. 89-90) подготовка, составление заявлений – не менее 1000 руб., за представительство в арбитражных судах за один день участия - не менее 3000 рублей.
Принимая в расчет размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальный размер вознаграждения Алленых Д.А. по данному делу за составление одного заявления, участие в 4-х судебных заседаниях составил бы 13 000 руб., что явно меньше заявленной суммы.
Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю представителем Алленых Д.А. в размере 10 000 руб.
Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, органом Фонда социального страхования не представлено.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2008 года № 18118/07).
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, суд считает, что документально подтвержденными, связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-3431/2009, судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 10 000 рулей являются обоснованными и разумными.
В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований с учетом уточнения составил 2 900 руб. 60 коп. (п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Истцом уплачено при подаче заявления 2 681 руб. 60 коп. (см. платежное поручение на л.д. 6).
В этой связи госпошлина в размере 2 681 руб. 60 коп. подлежи взысканию в пользу истца, а 219 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкое» ИНН 4813005309 82 701 (восемьдесят две тысячи семьсот один) руб. 67 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 59 807 руб., 12 913 руб. 07 коп. – величина утраты товарной стоимости, 7 300 руб. – суммы за независимую оценку, а также расходы по госпошлине в размере 2 681 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области» в доход федерального бюджета 219 (двести девятнадцать) руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Брянске.
Судья Бессонова Е.В.
