Решение от 11 сентября 2009 года №А36-3427/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                   Дело №  А36-3427/2009
 
    11 сентября 2009 г.
 
 
    10 сентября 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    11 сентября 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва
 
 
    к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    о признании незаконными решения от 21.04.09 и предписания № 28 от 21.04.09,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Коломеец Г. А. (доверенность от 14.07.09 № НЮ-9/782/Д);
 
    от заинтересованного лица: Ивановой И. А. (доверенность от 03.08.09 № 77),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 21.04.09 и предписания № 28 от 21.04.09  в части, касающейся Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, и предписания № 28 от 21.04.09 в отношении Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области).
 
 
    Определением от 23.07.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 21.07.09 № 7-НОД-4/893 (л.д. 3-4, т. 1). В частности, заявитель считает, что оспариваемые акты не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также статье 4 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с тем, что оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, которая не имеет статуса юридического лица, а является структурным подразделением заявителя – ОАО «РЖД».  Кроме того, заявитель считает, что в результате исполнения оспариваемого предписания нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности в связи с тем, что ежемесячная стоимость обслуживания лифтов, находящихся в принадлежащем заявителю на праве собственности общежитии, увеличена с 6, 6 тыс. руб. до 9 тыс. руб.
 
 
    Представитель УФАС по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая решение от 21.04.09 и предписание № 28 от 21.04.09 законными и обоснованными (см. отзыв от 29.07.09 № 3090, л.д. 32-36, т. 1, возражения на пояснения от 24.08.09 № 3451, 20-22, т. 3). Кроме того, по мнению УФАС, оспариваемые акты не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица МИМНС России № 39 по г. Москве за основным регистрационным номером 1037739877295 (л.д. 23, т. 1). В соответствии с Положением о Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, утвержденным распоряжением Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 29.12.07 № н/415р, дистанция гражданских сооружений является структурным подразделением Елецкого отделения дороги Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 27-30, т. 1).
 
    На балансе Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, находятся 4 общежития, в том числе одно общежитие 9-ти этажное, имеющее лифт, расположенное по адресу: г. Елец Липецкой области, ул. Орджоникидзе, 11. Указанное общежитие принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 18, т.1). В соответствии с Положением о Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения общежитие находится на балансе дистанции, в отношение данного объекта дистанция осуществляет содержание и текущий ремонт, а также взимает плату за проживание. Указанное обстоятельство подтверждается письмом от 27.03.09 начальника дистанции Ю. М. Хорошилова, адресованным антимонопольному органу (л.д. 26, т.2).
 
 
    10.04.09 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ООО «ЛСК Рембыттехника», ООО «СБС-Строй», ООО «РЖК-Люкс», ООО «Консорт», ООО «Елецстроймонтаж», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Тепломонтаж», ООО «Эльта+», Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД», ТСЖ «Железнодорожник», ООО «Липецклифт» дело по признакам нарушения  части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения о взаимном урегулировании стоимости услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов, которое привело (может привести) к установлению цены (тарифа) на такую услугу (приказ о возбуждении дела, л.д. 144-145, т. 2, соглашение от 01.01.09, л.д. 4-5, т.2).
 
    21.04.09 состоялось заседание Комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по результатам которого вынесено решение о признании ООО «ЛСК Рембыттехника», ООО «СБС-Строй», ООО «РЖК-Люкс», ООО «Консорт», ООО «Елецстроймонтаж», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Тепломонтаж», ООО «Эльта+», Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД», ТСЖ «Железнодорожник» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 152-156, т. 2), и выданы предписания указанным выше хозяйствующим субъектам о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения, в том числе такое предписание выдано и  Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД» (л.д. 157-158, т. 2).
 
    23.04.09 соглашение от 01.01.09, явившееся предметом антимонопольного дела, расторгнуто его участниками, в том числе заявителем (л.д. 180-181, т. 2).
 
    Вместе с тем, считая, что указанные решение в части, касающейся Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также закон, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного акта в порядке, установленном статьями 197 - 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться  в Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействий)  государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое решение или действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности.
 
    Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов суд должен исследовать указанные акты, действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (антимонопольном) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий (бездействия) и принятых актов, а на заявителе - нарушения ненормативными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
 
    1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
 
 
    Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых актов антимонопольного органа явилось заключение соглашения от 01.01.09 о взаимном урегулировании стоимости услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов между ООО «ЛСК Рембыттехника», ООО «СБС-Строй», ООО «РЖК-Люкс», ООО «Консорт», ООО «Елецстроймонтаж», ООО «Первая управляющая компания», ООО «Тепломонтаж», ООО «Эльта+», Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД», ТСЖ «Железнодорожник» с одной стороны и ООО «Липецклифт» - с другой (л.д. 4-5, т. 2). Указанным соглашением в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена единая стоимость (цена) услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов жилых многоквартирных домов. Между тем указанная выше правовая норма устанавливает безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
 
 
    Изучив и оценив представленные антимонопольным органом доказательства, суд считает, что действия участников соглашения, в том числе заявителя, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как действия, ограничивающие конкуренцию, признаки которых содержатся в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», т. е. как соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению единой цены на услуги, в данном случае на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов жилых многоквартирных домов.
 
 
    Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что вынося оспариваемые акты в отношении Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД», не являющейся юридическим лицом, антимонопольный орган нарушил требования статей 48, 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные нормы содержат понятие юридического лица, определение его правоспособности, а также признаки коммерческих и некоммерческих организаций, т. е. не содержат специальных норм, регулирующих правоотношения по применению антимонопольного законодательства.
 
    Что касается Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 которого, по мнению заявителя, нарушена антимонопольным органом, то данная норма содержит следующее понятие хозяйствующего субъекта: «хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход». Прямого запрета для рассмотрения антимонопольных дел и выдачи предписаний в отношении организаций, не имеющих статуса юридического лица, данная норма не содержит.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение между хозяйствующими субъектами, которое явилось предметом рассмотрения антимонопольного дела, подписано начальником Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД» Хорошиловым Ю. М. от имени дистанции, а не от имени ОАО «РЖД» в лице Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.
 
    Суд считает, что данный довод заявителя, указанный как основание к отмене решения и предписания антимонопольного органа является надуманным, формальным. Указание в оспариваемых актах антимонопольным органом в наименовании хозяйствующего субъекта Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ОАО «РЖД»  вместо ОАО «РЖД» в лице Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения не нарушает и не может повлечь за собой нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    В этой связи доводы заявителя о несоответствии оспариваемых решения и предписания гражданскому и антимонопольному законодательству являются неосновательными.
 
 
    Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение таких прав обусловлено именно несоответствием оспариваемых решения и предписания закону, заявителем не представлены.
 
    Заявитель указал, что в результате исполнения оспариваемого предписания нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности в связи с тем, что ежемесячная стоимость обслуживания лифта в спорном общежитии увеличена с 6, 6 тыс. руб. до 9 тыс. руб. Между тем, в соответствии со статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору найма специализированного жилого помещения возложена на граждан, проживающих в данных жилых помещениях, в том числе в общежитиях.
 
    При этом заявитель не указал суду, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемых актов незаконными.
 
 
    Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем решение от 21.04.09 и предписание № 28 от 21.04.09 являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 -  201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (расположено по адресу: г. Москва, ул. Ново-Басманная, 2, зарегистрировано в качестве юридического лица МИМНС России № 39 по г. Москве за основным регистрационным номером 1037739877295), в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 21.04.09 в части, касающейся Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, и предписания № 28 от 21.04.09 в отношении Елецкой дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.
 
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                           О.  Б.  Ларшина