Решение от 06 февраля 2009 года №А36-3426/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело №  А 36-3426/2008
 
    06 февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Липецкрегионгаз» г. Липецк
 
    к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Елец Липецкая область
 
    Третье лицо: Администрация г. Ельца г. Елец Липецкая область
 
    о взыскании 54 444 руб. 81 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ведущий юрисконсульт Рудь А.В. (доверенность № 012-47 от 31.12.2008 г.)
 
    от ответчика: представитель Семенова О.В. (доверенность № 15 от 21.09.2008 г.)
 
    от третьего лица: ведущий специалист правового комитета Рыков А.Н.(доверенность № 1871/01-15 от 31.12.2008 г.)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 54 444 руб. 81 коп., из которой задолженность согласно договору поставки газа № 29-5-11218 от 14.11.2007 г. в сумме
 
    45 420 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
 
    9 024 руб. 81 коп. за период с 10.02.2008 г. по 15.10.2008 г.
 
    Определением суда от 08.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Ельца.
 
    Определением суда от 19.01.2009 г. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 024 руб. 81 коп. за период с 10.02.2008 г. по 15.10.2008 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от данного требования.
 
    В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании задолженности согласно договору поставки газа № 29-5-11218 от 14.11.2007 г. в сумме 45 420 руб. 00 коп.
 
    Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, пояснив, что неисполнение обязательства по оплате газа имело место вследствие отсутствия бюджетного финансирования.
 
    Третье лицо считает требования истца обоснованными, письменный отзыв на иск не представило.
 
    Выслушав доводы сторон и 3 лица, суд установил следующее.
 
    14 ноября 2007 года между  истцом  и ответчиком был заключен договор поставки газа № 29-5-11218 (л.д. 8-14).
 
    По условиям договора истец  принял на себя обязательства поставлять ответчику газ,  а ответчик -  получать (отбирать) газ для газопотребляющей установки и  оплачивать принятый газ в согласованных объемах для выполнения пуско-наладочных работ по модульной котельной, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Елец, сл.Александровка за счет средств местного бюджета. Порядок и условия оплаты предусмотрены в разделе 5 настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. договора, заключенного сторонами,  покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100%  от суммы стоимостей планируемого месячного объема потребления газа, снабженческо-сбытовых услуг и транспортировки на расчетный счет поставщика. Окончательные расчеты за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
 
    В исполнение условий договора истец в период с  01 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г. поставил ответчику газа в количестве 144,913 тыс. куб.м. на общую сумму 381 984 руб. 00 коп., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа и счетами-фактурами (л.д. 15-18).
 
    Данный факт ответчиком не оспаривается. Ответчик во исполнение обязательств по договору платежными поручениями перечислял денежные средства на банковский счет истца (л.д. 19-20).
 
    Вместе с тем, ответчик в неполном объеме произвел оплату полученного газа, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 45 420 руб. 00 коп., которая признана ответчиком в письменном отзыве (л.д.31) и подтверждена сторонами в акте сверки взаиморасчетов (л.д.33).
 
    Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162 (далее Правила), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.
 
    Цена за природный газ подлежит государственному регулированию и установлена приказами Федеральной службы по тарифам.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства, поставил ответчику газ, который им принят, срок оплаты, предусмотренный договором, истек, газ не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме  45 420 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности администрации
 
    г. Ельца не основан на законе.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.
 
    При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    В настоящем деле субсидиарный должник в лице муниципального образования в качестве ответчика не привлекался.
 
    Таким образом, оснований для привлечения в рамках данного дела к субсидиарной ответственности администрации г. Ельца не имеется.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 4911 от 27.10.2008 г. уплатил государственную пошлину в размере 2 133 руб. 34 коп. с цены иска 54 444 руб. 81 коп. (л.д.6).
 
    Поскольку истец заявил отказ от части требований в сумме 9 024 руб. 81 коп., который принят судом, распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 816 руб. 80 коп. с цены иска 45 420 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 816 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требования истца удовлетворены в полном объеме.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 316 руб. 54 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкрегионгаз» основной долг в сумме 45 420 руб. 00 коп. за период с января 2008 г. по февраль 2008 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 816 руб. 80 коп.
 
    Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкрегионгаз» выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 316 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина