Дата принятия: 20 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3424/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части
г. Липецк Дело № А36-3424/2010
«20» сентября 2010г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., рассмотрев заявление Сушковой Елены Ивановны г. Липецк, Торшиной Аллы Викторовны, с. Октябрьское Усманского района Липецкой области, Шабановой Ольги Васильевны, г. Липецк, Сенцовой Лидии Ивановны г. Липецк, Немцевой Татьяны Владимировны г. Липецк, Карякиной Елены Ивановны г. Липецк, Маркиной Валентины Даниловны, г. Липецк, Подолиной Светланы Николаевны, г. Липецк, Алексеенко Валентины Алексеевны, г.Липецк, ООО «Ателье «Пушинка» г.Липецк
к ответчикам Симоновой Светлане Викторовне г.Липецк, ООО «Универсал-Консалт» г. Москва, при привлечении истцами в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области
с иском о признании недействительными решения собрания участников ООО «Ателье «Пушинка» от 27.07.2010 года, договора купли-продажи нежилого помещения №3 общей площадью 392,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.30, истребовании помещения из чужого незаконного владения ООО « Универсал-Консалт», и документы, представленные во исполнение определения суда от 06.09.2010 года,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Сушкова Елена Ивановна г. Липецк, Торшина Алла Викторовна, с. Октябрьское Усманского района Липецкой области, Шабанова Ольга Васильевна, г. Липецк, Сенцова Лидия Ивановна г. Липецк, Немцева Татьяна Владимировна г. Липецк, Карякина Елена Ивановна г. Липецк, Маркина Валентина Даниловна, г. Липецк, Подолина Светлана Николаевна, г. Липецк, Алексеенко Валентина Алексеевна, г.Липецк, ООО «Ателье «Пушинка» г.Липецк (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам Симоновой Светлане Викторовне г.Липецк, ООО «Универсал-Консалт» г.Москва, о признании недействительными решения собрания участников ООО «Ателье «Пушинка» от 27.07.2010 года, договора купли-продажи нежилого помещения №3 общей площадью 392,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д.30, истребовании помещения из чужого незаконного владения ООО «Универсал-Консалт».
Кроме того, истцы одновременно просили принять меры по обеспечению иска путем запрета ответчикам совершать действия по распоряжению имуществом.
Определением от 06.09.2010 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения отмеченных судом недостатков.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
16.09.2010 года истцами устранены выявленные судом недостатки.
Определением от 20.09.2010 года исковое заявление принято судом к производству.
С учетом вышеизложенного, после вынесения определения о принятии поступившего искового заявления, суд рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер.
Рассмотрев указанное заявление, представленные истцами документы и документы, представленные во исполнение определения арбитражного суда от 06.09.2010 года, суд установил следующее.
Истцы мотивируют свое заявление тем, что нежилое помещение №3, общей площадью 392, 1 кв. м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Зегеля, д.30, было передано по договору купли-продажи от 09.08.2010 года, заключенному ООО «Ателье «Пушинка» и Симоновой С.В., а всего через 4 дня после совершения указанной сделки спорное имущество было передано ООО «Универсал-Консалт» по договору аренды. В настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ООО «Универсал-Консалт».
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 2 статьи 91 Кодекса).
Целью данной обеспечительной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. По смыслу названных норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно исковому заявлению предметом одного из требований истцов является истребование из незаконного владения ООО «Универсал-Консалт» нежилого помещения 3 общей площадью 392, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30 путем передачи его ООО « Ателье «Пушинка».
В своем ходатайстве истцы указывают, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ответчики могут по своему усмотрению распорядиться данным имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГР о праве на это имущество, передать имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета Симоновой С.В. и ООО «Универсал-Консалт» совершать любые сделки, связанные с отчуждением, передачей, сдачей, внесением в уставной капитал хозяйственных обществ или иным образом распоряжаться нежилым помещением №3 общей площадью 392, 1 кв. м., расположенным по ул. Зегеля, д. 30, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает, что ходатайство в этой части запрета совершения действий подлежит удовлетворению.
Названная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
В остальной части заявления следует отказать, поскольку заявленная мера не связана с предметом спора.
В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 93,136, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Запретить Симоновой Светлане Викторовне (ул. Доватора, д.9, кв. 9, г. Липецк) и ООО «Универсал-Консалт» (ул.Довженко, д.6, кв.224, г. Москва, 119590) совершать любые сделки, связанные с отчуждением, передачей, сдачей, внесением в уставной капитал хозяйственных обществ или иным образом распоряжаться нежилым помещением №3 общей площадью 392, 1 кв. м., расположенным по ул. Зегеля, д. 30.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И. Карякина
