Дата принятия: 22 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3424/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http//lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3424/2009
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2009г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала в г.Липецке
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области»
с привлечением третьего лица – Волошина Александра Юрьевича
о взыскании страхового возмещения в сумме 1 408 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (уведомление № 35086, №35085)
от ответчика: не явился (уведомление № 35087, №35088)
от третьего лица – не явился (уведомление №35089)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о возмещении Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» (далее – ООО «РГС») причиненного ущерба в размере 1 408 руб. 80 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика и третьего лица, в данное судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к
началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 35087,35088, 35089.
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2009г. в городе Липецке, в районе улицы 8-е Марта автомобилю Форд Фокус регистрационный знак К517АВ/48, принадлежащему ООО «Промстройизоляция», под управлением Фалькенгоф М.Б. были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Волошин Александр Юрьевич, управлявший автомобилем Мицубиси Диамант регистрационный знак Е193КК/48, принадлежащем ему же (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении - на л.д.11-13).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Волошин А.Ю., нарушившая п.п.13.11 Правил дорожного движения (см. Постановление по делу об административном правонарушении – л.д.13).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Диамант регистрационный знак Е193КК/48 Волошина А.Ю. была застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» по страховому полису ВВВ 0463265655 (см. справку о ДТП – л.д. 11).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд Фокус регистрационный знак К517АВ/48 было застраховано по КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» (см. полис №1/61/8031/481 от 22.02.2008г. сроком действия по 22.02.2009г. – л.д.8).
В связи с этим платежным поручением на СТОА «Донавто» №3296 от 06.04.2009г. истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 695 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является ООО «Росгосстах-Центр» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Диамант регистрационный знак Е193КК/48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 19.01.2009г. действовали в указанной редакции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
Полис ОСАГО ответчика предполагает выплату страхового возмещения с учетом износа имущества в отличие от договора добровольного страхования имущества, заключенного истцом. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
В материалы дела истцом представлен Отчет №2730, составленный ООО «АБ-С» (л.д.27-36), согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС составляет без учета износа – 17 815 руб., с учетом износа 16 745 руб.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 28.01.2009г. (см. л.д. 30). В акте осмотра зафиксированы дефекты автомобиля Форд Фокус, которые полностью оценены оценщиком при составлении отчета. Представитель страховой компании ответчика не присутствовал при проведении осмотра данного транспортного средства, хотя был уведомлен телеграммой (см. л.д. 19).
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 17 695 руб. подтверждается счетом ООО «Донавто» (см. л.д. 24). Указанные в этих документах дефекты полностью соответствуют акту осмотра транспортного средства от 28.01.2009г., а также характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Несмотря на неоднократные определения арбитражного суда, в обоснование своей позиции ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» не представило иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выплаченного истцом возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, судом было установлено, что возмещенный истцом размер расходов не учитывает степень износа поврежденных запасных частей автомобиля Форд Фокус.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
С учетом отчета независимого оценщика износ транспортного средства составил 9%. Согласно счету ООО «Донавто» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 17 695 руб., с учетом износа заменяемых деталей 9% - 1080 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 16 615 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет - 16 615 руб. В досудебном порядке ответчиком сумма задолженности в порядке суброгации по претензии № 448 оплачена частично – в сумме 16 286,20 рублей (см. платежное поручение №336 на л.д. 45).
В этой связи арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля обоснованными в сумме 16 615 – 16 286,20 = 328 руб. 80 коп, основания для удовлетворения требований в сумме 1080 руб. – не имеется.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» обязан возместить истцу 328 руб. 80 коп. – остаток задолженности в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 500 руб. (п/п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Данный размер является минимальным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование о взыскании судебных издержек арбитражным судом при принятии настоящего решения не рассматривается по существу, так как истцом не представлены соответствующие доказательства по этому требованию. В случае их представления вопрос может быть решен путем принятия дополнительного решения до истечения срока вступления решения в законную силу (ст.178 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке возмещение ущерба в порядке суброгации 328 (триста двадцать восемь) рублей 80 копеек, а также 500 (пятьсот) рублей – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования – отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
