Дата принятия: 29 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3424/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3424/2007
29 февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008 г. Полный текст решения изготовлен 29.02.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Росагроснаб» г. Москва
к Открытому акционерному обществу «Липецкагроснабсервис»
с. Сенцово Липецкий район Липецкая область
о взыскании 23 800 885 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика долга согласно договору долгосрочного финансового лизинга № 32-222-ДФЛ/0-1б-80 от 14.03.2000 г. в сумме 23 843 877 руб. 69 коп., образовавшегося по состоянию на 23.10.2007 г.
09.01.2008 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 23 800 885 руб. 97 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.
Суд, руководствуясь частями 1,5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебное заседание – 26.02.2008 г., стороны не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 72232, № 72233), истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д.5), причина неявки ответчика неизвестна.
В письменном отзыве ответчик признал получение от истца техники по договору финансового лизинга № 32-222-ДФЛ/0-1б-80 от 14.03.2000 г. на общую сумму 40 091 559 руб. 67 коп., и наличие задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 23 800 885 руб. 97 коп. Однако, исковые требования считает обоснованными лишь частично, полагая, что истец при предъявлении данного иска не учел то обстоятельство, что полученная от истца техника была передана им в сублизинг сельхозтоваропроизводителям Липецкой области, большинство из которых в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем, они не в состоянии погасить перед ним задолженность за полученную технику по договорам сублизинга. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им понесены расходы по изъятию техники у предприятий-банкротов и ее хранению. Данная техника изношена, разукомплектована и ее восстановление экономически невыгодно.
Суд, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
14.03.2000г. между ОАО «Росагроснаб» (Лизингодатель) и ОАО «Липецкагроснабсервис» (Сублизингодатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга № 32-222-ДФЛ/0-1б-80 (т.1, л.д. 10-14).
По указанному договору Лизингодатель в соответствии с заказ-заявкой Сублизингодателя приобретает для последующей передачи ему в лизинг объекты лизинга, закупленные Лизингодателем в рамках поручения Правительства России за счет средств федерального бюджета, согласно приложению № 1. Сублизингодатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки, согласно приложению к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель имеет право передавать объекты лизинга, полученные им по настоящему договору, субарендаторам во временное пользование по договору сублизинга с обязательным их выкупом. При этом передача объектов лизинга в сублизинг не освобождает Сублизингодателя от обязательств по настоящему договору (пункты 1.1., 2.3., 5.1 договора).
Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания с учетом приложений № 1, 2, 3, представления Лизингодателю документов, указанных в пункте 3.15, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
В исполнении условий договора истец передал, а ответчик принял по актам приема-передачи объектов лизинга №№ 32-222/0-1б от 04.04.2000 г.; 32-222/0-2б от 04.04.2000 г.; 32-222/0-3б от 17.05.2000 г.; № 32-222/0-4б от 17.05.2000 г.; 32-222/0-5б от 24.05.2000 г.; 32-222/0-6б от 24.05.2000 г.; 32-222/0-7б от 09.08.2000 г.; 32-222/0-8б от 09.08.2000 г.; 32-222/0-9б от 18.08.2000 г.; 32-222/0-10б от 18.08.2000 г.; 32-222/0-11б от 29.08.2000 г.; 32-222/0-12б от 30.08.2000 г.; 32-222/0-13б от 30.08.2000 г.; 32-222/0-14б от 02.11.2000 г.; 32-222/0-15б от 02.11.2000 г.; 32-222/0-16б от 02.11.2000 г.; 32-222/0-17б от 25.12.2000 г.; 32-222/0-18б от 06.02.2001 г.; 32-222/0-19б от 06.02.2001 г.; 32-222/0-20б от 06.02.2001 г.; 32-222/0-21б от 06.02.2001 г. сельскохозяйственную технику на общую сумму 40 091 559 руб. 67 коп.
В Приложениях к указанным актам «График уплаты лизинговых платежей» стороны определили сроки оплаты лизинговых платежей, в том числе возмещение стоимости объектов лизинга, вознаграждение лизингодателя и страховой взнос (т.1, л.д. 15-56).
Ответчик произвел оплату частично, задолженность по договору составила сумму 28 046 671 руб. 37 коп., из которой долг по возмещению стоимости объектов лизинга – 27 403 998 руб. 70 коп., по вознаграждению лизингодателя – 642 672 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2004 г. по делу № А36-24/6-04 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в отношении долга по договору финансового лизинга № 32-222-ДФЛ/0-1б-80 от 14.03.2000 г. в сумме 4 202 793 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 58-60).
После предъявления иска в суд ответчик оплатил в счет вознаграждения лизингодателя сумму 42 991 руб. 72 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору финансового лизинга № 32-222-ДФЛ/0-1б-80 от 14.03.2000 г. составила сумму 23 800 885 руб. 97 коп. (28 046 671 руб. 37 коп. - 4 202 793 руб. 68 коп. - 42 991 руб. 72 коп.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является агентом Правительства Российской Федерации по обеспечению сельхозтоваропроизводителей сельскохозяйственной техникой в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.1994 г. № 686, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 976-р и договора № 01-01-06/04-50 от 26.04.2007 г. (т. 1, л.д. 63, 71-79).
Между сторонами заключен договор долгосрочного финансового лизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Финансовая аренда (лизинг)» и Федеральным Законом «О лизинге» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 ФЗ «О лизинге» взаиморасчеты лизингодателя и лизингополучателя осуществляются в форме лизинговых платежей. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В лизинговые платежи кроме платы за основные услуги (процентного вознаграждения) включаются …налог на добавленную стоимость, страховые взносы за страхование предмета лизингового договора… (пункт 2 статьи 29 указанного закона).
В соответствии со статьей 30 ФЗ «О лизинге» вознаграждение лизингодателя включает в себя: оплату услуг по осуществлению лизинговой сделки; процент за использование собственных средств лизингодателя, направленных на приобретение предмета лизинга и (или) на выполнение дополнительных услуг (при комплексном лизинге).
Из договора долгосрочного финансового лизинга № 32-222-ДФЛ/0-1б-80 от 14.03.2000 г. следует, что истец приобрел для передачи ответчику в лизинг сельскохозяйственную технику. Порядок, условия и сроки внесения лизинговых платежей (возмещение стоимости техники, вознаграждение лизингодателя, страховой взнос, НДС) определены сторонами в разделе 5 договора и в приложениях к актам приема-передачи объектов лизинга «График уплаты лизинговых платежей».
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обязательства исполнил и передал ответчику сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема – передачи объектов лизинга.
Ответчик обязан был осуществлять платежи в соответствии с Приложениями к актам приема-передачи, однако свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.
В письменном отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 23 800 885 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 10).
Доводы ответчика о том, что полученная им от истца техника была передана в сублизинг сельхозтоваропроизводителям Липецкой области, большинство из которых в настоящее время признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем, они не в состоянии погасить перед ним задолженность за полученную технику по договорам сублизинга, а также несение ответчиком расходов по изъятию техники у предприятий-банкротов и ее хранению, что, по мнению ответчика, послужило образованию его задолженности перед истцом, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В связи с чем, невыполнение контрагентами ответчика своих обязательств по оплате полученной от него в сублизинг техники, а также несение ответчиком дополнительных расходов по изъятию и хранению указанной техники не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга № 32-222-ДФЛ/0-1б-80 от 14.03.2000 г.
Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 23 800 885 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 100 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» в пользу Открытого акционерного общества «Росагроснаб» основной долг согласно договору долгосрочного финансового лизинга № 32-222-ДФЛ/0-1б-80 от 14.03.2000 г. в сумме
23 800 885 руб. 97 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкагроснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
