Решение от 28 июня 2010 года №А36-342/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                  № А36-342/2010
 
 
    «28» июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010 г. Полный текст решения изготовлен 28.06.2010 г.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593
 
    к 1)  ООО «Национальный проект»
 
    2) ООО «Свинокомплекс Клинский»
 
    о взыскании 143908113 руб. 28 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бессоновой Ю. В. – представителя, дов. от 15.10.2008 г. № ДО-3-29/3638, Борзунова Р. А. – представителя, дов. от 17.11.2007 г. № ДО-3-29/277.
 
    от ООО «Национальный проект»: Кан Т. И. – представителя, дов. от 10.06.2010 г.
 
    от ООО «Свинокомплекс Клинский»: Хмелева В. В. – представителя, дов. от 01.02.2010 г., Озниевой И. Н. - директора
 
 
    УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании досрочно солидарно с ООО «Национальный проект» и ООО «Свинокомплекс Клинский» задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2010 г. в сумме 143908113 руб. 28 коп., в том числе:
 
    - 264259 руб. 91 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов
 
    - 2059561 руб. 64 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга
 
    - 7386887 руб. 67 коп. – просроченные проценты.
 
    - 134000000 руб. 46 коп. -  задолженность по основному долгу.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «Национальный проект»  обязательств по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 года и неисполнением ООО «Свинокомплекс Клинский» обязательств по договору поручительства № 610507020/П-6 от 07.11.2008 года.
 
    Кроме этого, с поручителя – ООО «Свинокомплекс Клинский» истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 197404 руб. 06 коп.
 
    Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Национальный проект», путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога:
 
    - на оборудование, являющееся предметом договора залога № 610507020/З-7 от 30.11.2007 года;
 
    - на оборудование, являющееся предметом договора залога № 610507020/З-6 от 30.11.2007 г.;
 
    Определением от 25.05.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 151438567 руб. 88 коп., а также взыскании неустойки по договору поручительства в сумме  8839850 руб. 69 коп.
 
    В судебном заседании 02.06.2010 г. от ООО «Свинокомплекс Клинский» в суд поступило заявление о фальсификации договора поручительства № 610507020/П-6 от 07.11.2008 года, в пункте 1.1 которого указано, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Национальный проект» обязательств по кредитному договору. Ответчик указал, что подпись руководителя ООО «Свинокомплекс Клинский» на первом листе договора поручительства подделана.
 
    Сбербанк России в судебном заседании 02.06.2010 года, отказался от исключения договора поручительства из числа доказательств по делу.
 
    В судебном заседании 23.06.2010 года при проверке судом заявления о фальсификации доказательства, Сбербанк России заявил об исключении из числа доказательств представленный им договор поручительства № 610507020/П-6 от 07.11.2008 г., заключенный с ООО «Свинокомплекс Клинский» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Национальный проект», мотивируя тем, что работники банка не могут с точностью указать, когда и при каких обстоятельствах произошло подписание указанного договора.
 
    В связи с поступлением указанного заявления, суд исключает договор поручительства № 610507020/П-6 от 07.11.2008 г., в пункте 1.1 которого указано, что поручитель взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Национальный проект» обязательств по кредитному договору из числа доказательств (л. д. 36-40, т. 3) и продолжает рассмотрение спора по существу.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-6640/2009 от 2505.2010 года ООО «Национальный проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).
 
    Ответчики в разрешении ходатайства полагаются на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, отказывает в его удовлетворении.
 
    В ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Порядок предъявления требований определен ст. 142 Федерального закона.  В связи с этим статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредитору права приостановить исковое производство и обратиться к должнику с требованием в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 71 указанного закона, только в процедуре наблюдения.
 
    25.05.2010 г. в ООО «Национальный проект» введено конкурсное производство в упрошенном порядке (ликвидируемый должник). Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд до признания должника банкротом, поэтому оно долно быть рассмотрено по существу.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Национальный проект» заявило ходатайство об истребовании у Сбербанка России документов, подтверждающих выдачу и целевое использование кредитных средств.
 
    ООО «Свинокомплекс Клинский» поддержало заявленное ходатайство.
 
    Представитель Сбербанка России просит отказать в удовлетворении ходатайства, указав на то, что документы, подтверждающие выдачу кредита, находятся в материалах дела, а документы о расходовании кредитных средств не имеют отношения к заявленному иску.
 
    Суд, изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, отказывает в его удовлетворении, в деле имеются пл. поручения, подтверждающие факт предоставления кредита. Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, не имеют отношение к иску о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    ООО «Национальный проект» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов, подтверждающих отсутствие у него заложенного имущества и для представления отзыва на иск.
 
    Представитель ООО «Свинокомплекс Клинский» поддержал заявленное ходатайство и так же просил предоставить ему время для подготовки письменного отзыва на иск. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, КФХ «Бригантина-1».
 
    ООО «Национальный проект» поддержало ходатайство о привлечении КФХ «Бригантина-1» в качестве третьего лица.
 
    Представитель Сбербанка России просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, мотивируя тем, что исковые требования были поданы в суд еще в феврале 2010 года, до настоящего времени ответчики не представили ни контррасчет предъявленной ко взысканию задолженности, ни мотивированный отзыв на иск. Оснований для привлечения КФХ «Бригантина-1» в качестве третьего лица не имеется. По мнению истца, ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами.
 
    Суд, изучив заявленные ходатайства и выслушав доводы сторон, отказывает в привлечении КХФ «Бригантина-1» в качестве третьего лица, поскольку ответчики не доказали, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к какой - либо стороне. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, полагает его необоснованным.
 
    Представитель ООО «Свинокомплекс Клинский» заявил отвод помощнику судьи Крылову А. Г., ведущему протокол судебного заседания, мотивируя тем, что он не пишет протокол.
 
    Определением от 23.06.2010 года суд отказал в удовлетворении заявления об отводе помощника судьи Крылова А. Г.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 года по состоянию на 25.05.2010 г. в сумме 151438567 руб. 88 коп., в том числе:
 
    - 668008 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.
 
    - 9383671 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга
 
    - 7386887 руб. 67 коп. – просроченные проценты
 
    - 134000000 руб.  – задолженность по основному долгу.
 
    Кроме этого, с поручителя истец просит взыскать неустойку в сумме 8839850 руб. 69 коп.
 
    В части обращения взыскания на заложенное имущество истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчики иск оспорили.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    28.04.2007 года между Сбербанком России в лице Липецкого отделения № 8593 и КФХ «Бригантина-1» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610507020 (л. д. 23-33, т. 1). По условиям договора истец взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 135000000 руб. на финансирование затрат в рамках инвестиционного проекта по реконструкции свиноводческого комплекса на 13300 голов стада в с. Сторожевое Усманского района Липецкой области и создания на его базе племенного хозяйства в том числе: финансирование СМР, приобретение оборудования, формирование оборотного капитала на срок по 24 апреля 2015 г. под 10,5% годовых В свою очередь заемщик обязан был своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л. д. 23-33, т. 1).
 
    Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 24 июля 2015 года. В пункте 2.13. стороны согласовали график возврата кредита.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, резервирование ресурсов, компенсацию за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 3.2. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 09.09.2008 года стороны согласовали, что с момента вступления в силу Договора о переводе долга № 610507020/ПД-1 от 09.09.2008 года произвести замену лиц в обязательстве, внеся в текс договора следующие изменения: «Считать общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» заемщиком по договору» (л. д. 41, т. 1).
 
    09.09.2008 года стороны заключили договор о переводе долга № 610507020/ПД-1 (л. д. 47, т. 2).
 
    Должник – КФХ «Бригантина-1» по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 года  перевел с согласия кредитора – Сбербанка России на нового должника – ООО «Национальный проект»  долговые обязательства перед банком по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 года и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником.
 
    Размер переводимого долга: сумма основного долга - 134000000 руб. и сумма начисленных процентов и иных платежей, возникающих на момент вступления в силу договора.
 
    Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу после регистрации в УФРС по Липецкой области договора купли-продажи недвижимого имущества № КФХ/НП от 09.09.2008 года и действует до исполнения новым должником своих обязательств по кредитному договору.   
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г., заключенный между КФХ «Бригантина-1» и ООО «Национальный проект» зарегистрирован в УФРС по Липецкой области 20.10.2008 года (л. д. 83-112 122-125, т. 2).
 
    Впоследствии дополнительным соглашением от 29.05.2009 года к кредитному договору № 610507020, банк согласовал с ООО «Национальный проект» увеличение размера процентов за пользование кредитом до 10, 59 % годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Свинокомплекс Клинский» заключен договор поручительства № 610507020/П-6 от 07.11.2008 года (л. д. 24-28, т. 2). Дополнительным соглашением от 29.05.2009 года банк согласовал с поручителем повышение размера процентов за пользование кредитом до 10,59% годовых (л. д. 29, т. 2). Как указал в судебном заседании истец, в п. 1.1 договора поручительства допущена техническая ошибка (описка). Фактически на момент подписания договора поручительства КФХ «Бригантина-1» не являлось заемщиком, его обязанности по уплате долга были переданы ООО «Национальный проект».
 
    Кроме этого, кредитный договор  обеспечивался двумя договорами залога имущества, принадлежащего КФХ «Бригантина-1».
 
    После продажи имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 г., к договору залога № 610507020/З-6 от 30.11.2007 г. и к договору залога № 610507020/З-6 от 30.11.2007 г. стороны подписали дополнительные соглашения от 07.11.2008 года, где пункт 1 договоров залога изложили в следующей редакции «считать общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» залогодателем по договору» (л. д. 36, 44, т. 2).
 
    Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил.
 
    С марта, 2009 года заемщик допускал просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, с октября 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. 02.11.2009 года ООО «Национальный проект приняло решение о добровольной ликвидации общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении всего выданного кредита (п/п «а», «з» п. 5.1.6. кредитного договора).
 
    ООО «Национальный проект» иск оспорило, мотивируя тем, что в договорах залога предмет залога не согласован, поэтому договоры являются незаключенными. Договор о переводе долга от 09.09.2008 года № 610507020/ПД-1 прикрывает собой договор дарения, поэтому является притворным. Истец не доказал факт предоставления кредита.
 
    ООО «Свинокомплекс Клинский» просит отказать в иске, ссылаясь на то, что поручительство за ООО «Национальный проект» не предоставлялось. Согласно п. 1.1. договора от 07.11.2008 г. поручительство дано за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 710507020 от 28.04.2007 г. КФХ «Бригантина-1». Договор о переводе долга является притворной сделкой, договора залога являются незаключенными.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Между Банком и КФХ «Бригантина-1» заключен кредитный договор под залог имущества, впоследствии стороны заключили договор о переводе долга и договор поручительства юридического лица, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 23, 24 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Факт предоставления кредита КФХ «Бригантина-1» по договору № 610507020 от 28.04.2007 г. в сумме 134000000 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л. д. 53 - 141, т. 1).
 
    09.09.2008 года стороны заключили трехсторонний договор о переводе долга № 610507020/ПД-1.
 
    Довод ответчиков о том, что договор о переводе долга от 09.09.2008 г. является ничтожным, так как это притворная сделка  прикрывает собой договор дарения, который недопустим между юридическими лицами, является необоснованным.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле документы суд установил, что КФХ «Бригантина-1» имело долг перед банком по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 года.
 
    В свою очередь ООО «Национальный проект», по договору купли-продажи недвижимости № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 года приобрело у КФХ «Бригантина-1» имущество на сумму 383500000 руб. (п. 4.1. договора). Оплата за полученную недвижимость произведена следующим образом: ООО «Национальный проект» приняло на себя обязательства КФХ «Бригантина-1» по двум кредитным договорам № 610507020 от 28.04.2007 года на сумму 134000000 руб. и № 611605069 от 07.09.2005 года на сумму 149967834 руб. 11 коп., а оставшуюся сумму 99532165 руб. 89 коп. перечислило на расчетный счет продавца.
 
    Таким образом, договор о переводе долга от 09.09.2008 г. заключен во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимости № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 года  и не является притворной сделкой.
 
    Договор о переводе долга заключен в соответствии со ст. 391 ГК РФ. Новому должнику передана не только сумма основного долга, но и сумма начисленных процентов и иных платежей возникающих на момент вступления договора в силу (п. 1.3. договора). Следовательно, требования истца по оплате задолженности по кредитному договору предъявлены к ООО «Национальный проект» на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610507020 от 28.04.2007 года и договора о переводе долга от 09.09.2008 года.
 
    В материалах дела имеется ведомость операций по счету заемщика, из которой видно движение денежных средств (л. д. 7-8, т. 2). С марта 2009 года новый должник допускал просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, с октября 2009 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.
 
    В связи с этим на основании п/п «а», пункта 5.1.6 кредитного договора в декабре 2009 года банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всего выданного кредита, срочных и просроченных процентов и комиссий. Письмо банка от 10.12.2009 года № 016-01/12574, направленное в адрес ООО «Национальный проект» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская 13, стр. 41, получено 18.12.2009 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 5740 (л. д. 15, 18, т. 2).
 
    Письмо банка к поручителю от 29.10.2009 г. № 22/1280 получено ООО «Свинокомплекс Клинский» 06.11.2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 21369 (л.д.23, 11, т. 2). Письмо банка к поручителю от 28.12.2009 г. № 022/1558 получено поручителем 11.01.2010 года (л. д. 94-95, т. 3).
 
    По состоянию на 25.05.2010 г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. в сумме 151438567 руб. 88 коп., в том числе:
 
    - 668008 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.
 
    - 9383671 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга.
 
    - 7386887 руб. 67 коп. – просроченные проценты
 
    - 134000000 руб.  – задолженность по основному долгу.
 
    В судебное заседание заемщик не представил контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, не исполнил определение суда от 24.02.2010 года о составлении совместного акта сверки задолженности. В судебное заседание ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в сумме 141386887 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Взыскание неустоек за неисполнение обязательств по кредитному договору основано на ст. 330, 331 ГК РФ и пункте 3.2. кредитного договора.
 
    Расчет неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору истец сделал верно, поэтому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.
 
    В предыдущих судебных заседаниях ответчик оспаривал расчет истца, однако, свои доводы не обосновал и не подтвердил документально. С учетом изложенного суд за основу принимает расчет, составленный истцом.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ и пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Довод ООО «Свинокомплекс Клинский» о том, что он не выступал поручителем за ООО «Национальный проект», а подписал договор поручительства за КФХ «Бригантина-1» является необоснованным по следующим основаниям.
 
    На момент подписания договора поручительства № 610507020/П-6 от 07.11.2008 года у КФХ «Бригантина-1» отсутствовали обязательства по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 года. Эти обязательства были переданы по договору о переводе долга от 09.09.2008 года ООО «Национальный проект». В связи с этим к кредитному договору № 610507020 стороны подписали дополнительное соглашение от 09.09.2008 года, внеся в текст договора следующие изменения «считать ООО «Национальный проект» заемщиком по договору». Следовательно, Озниева И. Н., являясь генеральным директором как в ООО «Национальный проект», так и в ООО «Свинокомплекс Клинский», давала поручительство за исполнение обязательств по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Национальный проект». Таким образом, суд соглашается с доводом истца, что в п. 1.1 договора поручительства допущена описка в наименовании заемщика.
 
    Поскольку обязательства по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 года не исполнены основным должником, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с поручителя – ООО «Свинокомплекс Клинский» является обоснованным.
 
    На основании пункта 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную задолженность.
 
    В материалах дела имеются требования от 29.10.2009 г. № 22/1280, от 28.12.2009 г. № 22/1558, направленные банком в адрес поручителя, об уплате просроченной задолженности, а также почтовые уведомления, подтверждающие получение ООО «Свинокомплекс Клинский» указанных требований (л. д.92-95, т. 3). Однако, несмотря на это, поручитель обязательства по погашению просроченной задолженности не исполнил. Неустойка, за неисполнение обязательств по договору поручительства, предъявлена поручителю на основании ст. 330. 331 ГК РФ и пункта 3.1. договора поручительства. Расчет неустойки за период просрочки с 10.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в сумме 8839850 руб. 69 коп.  сделан верно (см. расчет л. д. 35, т. 3), поэтому в части взыскания неустойки с поручителя иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В судебное заседание ни должник, ни поручитель не представили доказательств наличия денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
 
    Факт неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    Довод ответчиков о незаключенности договоров залога в связи с несогласованием предмета залога, является необоснованным.
 
    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В силу пункта 1 статьи 339ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    В договоре залога № 610507020/З-7 от 30.11.2007 года и в договоре залога № 610507020/З-6 от 30.11.2007 г. предмет договора согласован в Приложении № 1 к договорам (л. д. 33-34, 42, т. 2). В Приложении № 1 указано наименование оборудования, составляющие этого оборудования, страна изготовитель, количество, инвентарный номер.
 
    Поскольку стороны согласовали предмет залога, отсутствуют основания для признания договоров незаключенными.
 
    После заключения договора купли-продажи недвижимости № КФХ/НП-01 от 09.09.2008 года собственником заложенного имущества стало ООО «Национальный проект» (см. пункты: 7.3.4, 1.3.4.1., 1.3.4.2., 7.3.5., 1.3.5.1., 1.3.5.2., 1.3.5.3., 1.3.5.4. акта приема-передачи имущества, л. д. 105-106, т. 2). В связи с этим стороны подписали дополнительные соглашения от 07.11.2008 г. к договорам залога, внеся в текст договора следующие изменения: «считать ООО «Национальный проект» залогодателем по договору».
 
    В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и так же подлежит удовлетворению.
 
    На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге»  суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в  договорах залога.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по заявленному иску относятся на ответчиков: госпошлина в сумме 200000 руб. взыскивается солидарно с ООО «Национальный проект» и ООО «Свинокомплекс Клинский» в пользу истца, госпошлина в сумме 8000 руб. взыскивается с ООО «Национальный проект» в пользу истца. Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьей 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» и общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Клинский» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № 610507020 от 28.04.2007 г. по состоянию на 25.05.2010 год в сумме 151438567 руб. 88 коп., в том числе: 668008 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 9383671 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 7386887 руб. 67 коп. – просроченные проценты, 134000000 руб.  – задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 200000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Клинский» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 10.11.2009 г. по 25.05.2010 г. в сумме 8839850 руб. 69 коп.
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593, на имущество, принадлежащее ООО «Национальный проект», указанное в Приложении № 1 к договору залога № 610507020/З-7 от 30.11.2007 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9172015 руб. 35 коп.
 
    Обратить взыскание в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593, на имущество, принадлежащее ООО «Национальный проект», указанное в Приложении № 1 к договору залога № 610508045/З-6 от 30.11.2007 г., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену 15106646 руб. 41 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 госпошлину в сумме 8000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова,8.
 
 
    Судья                                                       Сурская О. Г.