Дата принятия: 18 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3420/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А36-3420/2007
“18“ февраля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008 года, Полный текст решения изготовлен 18.02.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала
к ООО «Городская управляющая компания «Центральная»
3 лицо: ООО «РСК «Спектр»
о взыскании 32085 руб.
при участии в заседании:
от истца: Жукова А.В. – юрисконсульта, дов. от 10.12.2007 г.
от ответчика: не явился
от 3 лица: не явился
УСТАНОВИЛ: ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «Центральная» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 32085 руб., в то числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 28985 руб. и оплата услуг эксперта-оценщика в сумме 3100 руб.
Свои требования истец обосновал ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что на основании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам, в связи с залитием квартиры № 27 дома № 99 по ул. Первомайская, выплатил страховое возмещение страхователю Клепиковой С. В. в сумме 32085 руб. Залитие произошло в результате течи кровли. По мнению истца, лицом ответственным за убытки является ответчик, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68267 и № 68264.
На основании п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании суд установил.
Между истцом (страховщик) и Клепиковой Светланой Валерьевной (страхователь) заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, а именно: отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 99, кв. 27 (см. полис № 06260ИК013078 от 08.04.2006 г., л. д. 15).
09.11.2006 года во время дождя произошло залитие застрахованной квартиры с кровли.
10.11.2006 года собственник квартиры обратился в ЖЭУ-12 с заявлением о залитии.
15.11.2006 г. комиссия в составе представителей ответчика и третьего лица произвели обследование квартиры и зафиксировали факт залития с кровли.
В результате залития пострадала отделка квартиры: в зале на потолке мокрые пятна 3 м. х 0,3 м., в прихожей мокрые пятна размером 0,7 м. х 0,35 м., в кухне мокрые пятна размером 1,5 м. х 0,4 м.
Согласно заключению независимого оценщика Зотова А. А. от 22.11.2006 года стоимость восстановительного ремонта потолков равна 28985 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – 3100 руб.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, составил страховой акт от 14.12.2006 г. (л. д. 13-14) и выплатил Клепиковой С. В. страховое возмещение в сумме 32085 руб. (см. пл. поручение № 1010 от 15.12.2005 г., л. д. 12).
По-мнению истца, страховой случай произошел по вине ответчика, который в нарушение ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса РФ не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В предварительном судебном заседании 16.01.2008 года ответчик иск оспорил указав на то, что лицом ответственным за убытки является подрядная организации ООО «РСК «Спектр», которая выполняет работы по текущему обслуживанию дома № 99 по ул. Первомайская.
Изучив материалы дела, и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд считает, что лицом ответственным за убытки является ответчик - МУП «Городская управляющая компания «Центральная».
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Городская управляющая компания «Центральная» согласно Уставу (л. д. 100-114) и на основании муниципального контракта о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации от 20.01.2006 года, оказывает гражданам – собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе. В перечень обслуживающих ответчиком домов входит и дом № 99 по ул. Первомайская.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
а) Факт наступления вреда – залитие застрахованной квартиры подтверждается имеющимися в деле документами: актом ответчика от 15.11.2006 года (л. д. 47-48), актом страховой компании (л. д. 13-14), актом осмотра оценщика (л. д. 34-35) и не оспаривается сторонами.
б) Противоправное поведение ответчика выражено в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по осмотру и ремонту кровли.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
в) МУП «Городская управляющая компания» не представило доказательств исправности кровли в доме № 99 по ул. Первомайская.
Таким образом, налицо причинная связь между неисправной кровлей и имевшим место залитием.
г) Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда. В судебное заседание ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.
Довод ответчика о возложении ответственности за течь кровли на ООО «РСК Спектр» является необоснованным.
ООО «РСК «Спектр» исполняет обязанности по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда на основании договора № 33 от 01.03.2006 года, заключенному с ООО «ГУК «Центральная» и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору непосредственно перед ООО «ГУК «Центральная».
Таким образом, организацией по обслуживанию жилищного фонда является ООО «ГУК «Центральная», которая и несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
Размер выплаченного страхового возмещения - 32085 руб. истец определил верно, на основании представленного страхователем акта оценки (л. д. 22-33) и стоимости услуг эксперта оценщика (л. д. 22).
Ответчик расчет суммы иска не оспорил.
С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленный иск.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания «Центральная»» в пользу ОАО «Военно - страховая компания» в лице Липецкого филиала в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 32085 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1284 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
